Судья Щегольков П.В. дело № 22-4983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

осужденного К.А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бережецкой Е.П., предоставившей удостоверение № 1962, выданное 15 июля 2008 года, и ордер № Н 222159 от 01 октября 2020 года,

прокурора Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.Ю. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года, которым

К.А.Ю., …ранее судимый:

…

осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от … года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от … года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от … года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с … года.

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с … года по день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Александровского районного суда Ставропольского края от … года, К..Ю. признан виновным (по трем эпизодам от … года, … года и … года) в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он же признан виновным в краже имущества, принадлежащего С.Р.В., совершенном в период времени с … года в …на общую сумму …. рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Он же признан виновным в краже имущества, принадлежащего П.Д.А., совершенном … года в … на общую сумму … рублей.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Ю. считает приговор незаконным. Указывает, что суд необъективно рассмотрел его уголовное дело, не в полном объеме оценил смягчающие по делу обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание или заменить на иной вид наказания.

В возражениях помощник прокурора Александровского района Качаев А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а также наличие отягчающих обстоятельств, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании К.А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным К.А.Ю. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное К.А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (по трем эпизодам от … года, … года и … года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности К. А.Ю., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства при назначении наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении К.А.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым, оснований для смягчения наказания апелляционную суд не находит.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные доводы осужденного о решении вопроса по вещественным доказательствам подлежат разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговора суда, срок отбывания наказания К.А.Ю. исчислен с … года, то есть с даты постановления приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.А.Ю. с … года по … года (день вступления приговора в законную силу), необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении К.А.Ю. в части определения начала исчисления срока отбывания наказания и зачета срока содержания под стражей, подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2020 года в отношении К.А.Ю.изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен К.А.Ю. со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей К.А.Ю. с … года по … года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья