Дело № 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Mercedes 

<

...>. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Однако, в страховой выплате истцу было отказано. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «АНЭ «Авторитет». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes 

<

...>, с учетом износа составила 414 800 рублей. "."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Дэу 

<

...>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Митцубиси 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Mercedes 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Mercedes 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Mercedes 

<

...>, от удара который отбросило на автомобиль Митцубиси 

<

...>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

...> КоАП РФ. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

...> от "."..г. административное производство в отношении ФИО5 прекращено, в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании лица, виновного в причинении ущерба. 

"."..г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» рассмотрев представленные истцом документы, в письме от "."..г. сообщило, что у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля Mercedes 

<

...>, противоречит обстоятельствам заявленного события от "."..г.. 

Истец ФИО2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «АНЭ «Авторитет». 

Согласно экспертному заключению №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes 

<

...>, с учетом износа составила 414 800 рублей. 

"."..г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату. 

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В связи с поступившими возражениями ответчика АО «СОГАЗ» на вышеуказанное заключение экспертизы, а также с несогласием с указанными повреждениями транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». 

Согласно заключению судебной экспертизы №..., все повреждения транспортного средства Mercedes 

<

...>, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. (исключая повреждения полученные автомобилем в результате ДТП от "."..г.) (ответ на вопрос № 1).

На основании п. 2.1 «Исследование по первому вопросу» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Mercedes 

<

...>, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П не производился (ответ на вопрос №2).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes 

<

...>, составляет 398 298 рублей. 

На основании п. 2.1 «Исследование по первому вопросу» установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Mercedes 

<

...>, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П не производился. В связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился (ответ на вопрос №3).

По ходатайству представителя истца ФИО3, ввиду наличия объективных сомнений в обоснованности заключения ООО «Эксперт Система», определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Поволжье».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Поволжье» №..., с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Mercedes 

<

...> в актах осмотра №... от "."..г., составленного специалистом ООО «АНЭ «Авторитет», в акте осмотра №... от "."..г., составленного АО «СОГАЗ» и акте осмотра №... от "."..г. и "."..г., составленного специалистом ООО «Эксперт Система» не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. (ответ на вопрос №1).

Так как повреждения транспортного средства Mercedes 

<

...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился (ответ на вопрос №2).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes 

<

...>, составляет 500 630 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes 

<

...>, не определялась, так как повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от "."..г. не установлено (ответ на вопрос №3).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «АНЭ «Авторитет» №..., представленному стороной истца и принимает заключения судебных экспертиз ООО «Эксперт Система», ООО «»Эксперт-Поволжье в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований сомневаться в квалификации экспертов, а также в выводах по результатам проведения судебных экспертиз у суда не имеется. Кроме того, данные экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками; бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия страхового случая и размер убытков, оснований для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца ответчиком при исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика АО «СОГАЗ», который проведенную судебную экспертизу не оплатил. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца ФИО2

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Поволжье». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Эксперт -Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца ФИО2, который проведенную судебную экспертизу не оплатил. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению повторной экспертизы в указанной сумме в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов за проведение экспертизы 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Поволжье» в возмещение расходов за проведение экспертизы 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года. 

Судья: Т.В. Добраш