УИД 61RS0006-01-2025-007015-53

Дело № 2-818/2026 (2-5949/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2021 года с заявлением на выдачу займа обратилась ФИО1, в связи с чем между ними заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 76 001 рубля сроком на 365 дней под 144,011% годовых.

Впоследствии 25 июля 2021 года стороны договора пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года, на другое обязательство, в связи с чем между ними заключено соглашение о новации

Как указывает истец, ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства, оплатив в счет исполнения договорных обязательств денежные средства в размере 75 989 рублей.

С целью взыскания задолженности МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако такой судебный приказ отменен по заявлению должника. При этом до настоящего времени ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного истец МКК «ЦФК» (ПАО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по основному долгу за период с 25 июля 2021 года по 23 ноября 2025 года в размере 64 920 рублей 22 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 25 июля 2021 года по 23 ноября 2025 года в размере 49 093 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 420 рублей.

Представитель истца МКК «ЦФК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении и отдельном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кузнецов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В отсутствие представителя истца МКК «ЦФК» (ПАО) и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кузнецова Д.К., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 названного Федерального закона, при их наличии.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из анализа приведенных выше положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что договор потребительского займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Также суд учитывает, что правовые основы микрофинансовой деятельности в Российской Федерации на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Установлено, что 25 февраля 2021 года между МКК «ЦФК» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 80 000 рублей сроком на 365 дней под 146,219% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Проверяя обстоятельства заключения сторонами договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с той же статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Факт подписания договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года заемщиком ФИО1 не оспаривался ее представителем в судебном заседании.

Денежные средства во исполнение условий договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года в размере 80 000 рублей перечислены МКК «ЦФП» (ПАО) в пользу ФИО1, что подтверждается справкой об операции.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что спустя некоторое время после заключения договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года сторонами заключено соглашение о новации № V601835251616 от 25 июля 2021 года, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего из договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года, на другое обязательство между ними, а именно: клиент обязуется вернуть обществу сумму займа в размере 76 000 рублей и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от 25 июля 2021 года.

Проверяя обстоятельства заключения сторонами соглашения о новации № от 25 июля 2021 года, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства о способах заключения договоров исходит в том числе из представленных возражений и пояснений представителя ответчика ФИО1 о том, что последняя не заключала ни соглашение о новации, ни договор займа № от 25 июля 2021 года.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания заемщиком ФИО1 соглашения о новации № от 25 июля 2021 года, в том числе доказательств того, когда и на какой номер направлялось смс-сообщение с кодом, необходимым для подписания документов, когда введено значение кода из такого смс-сообщения.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт заключения соглашения о новации № от 25 июля 2021 года.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 22 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Однако анализ содержания представленных истцом суду письменных доказательств следует, что в данном случае соглашением о новации № от 25 июля 2021 года не изменены предмет обязательства и способ его исполнения, которые остались неизменными – возвращение заемщиком суммы займа, предоставленной во исполнение первоначально заключенного договора займа, кредитору ежемесячными платежами с уплатой процентов на такую сумму займа в ту же дату.

При этом само по себе незначительное снижение процентной ставки, а равно изменение срока возврата займа основанием для признания имевшей место новации первоначального договора новым договором не является.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами продолжили существовать правоотношения, обусловленные заключением ими договора потребительского займа № от 25 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания имеющейся задолженности МКК «ЦФП» (ПАО) равнее обращалось к мировому судье, однако вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 19 августа 2022 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 6 марта 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после отмены судебного приказа ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринято, в связи с чем в рамках настоящего иска МКК «ЦФП» (ПАО) ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с 25 июля 2021 года по 23 ноября 2025 года в размере 114 013 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64 920 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 49 093 рублей, - что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не предоставив доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 25 февраля 2021 года и не оспаривая возникновение задолженности, в лице своего представителя в письменном возражении заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому договору займа.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 договора займа № от 25 февраля 2021 года, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование таковым должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей. При этом датой последнего платежа по договору являлось 25 февраля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, МКК «ЦФК» (ПАО) за вынесением судебного приказа обратилось к мировому судье 17 августа 2022 года, судебный приказ в отношении ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 19 августа 2022 года, который отменен 6 марта 2023 года.

Таким образом, в период с 17 августа 2022 года по 6 марта 2023 года (то есть на протяжении 5 месяцев 22 дней) требования кредитора находились под судебной защитой, следовательно, на момент отмены судебного приказа у кредитора оставалось 2 года 6 месяцев 8 дней (то есть до 14 сентября 2025 года) для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Однако настоящее исковое заявление подано в суд лишь 9 декабря 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Требование о восстановлении срока исковой давности МКК «ЦФК» (ПАО) не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом МКК «ЦФК» (ПАО) срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком ФИО1 в лице своего представителя заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева