Дело № 5-822 /2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть от 11 ноября 2020 г.)

г. Краснокамск 13 ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре ФИО2, с участием защитника МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» ФИО3, должностного лица, составившего протокол – ведущего консультанта отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа», Юридический адрес: 617060, 

<

...>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия России по Пермскому краю в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Краснокамского муниципального района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» нарушены положения п. 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации ".

В судебном заседании в городском суде защитник МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» с протоколом не согласны, представили письменные возражения об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт был заключен только на проведение работ с Подрядчиком на ремонт работы, а не на разработку проекта ремонта или государственную экспертизу проекта или иные работы, заказчик не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях на земельный участок, в ЕГРН такие сведения отсутствуют, они исполняли распоряжение администрации, данная дорога ни одного дня не находилась в их владении, они только заключали контракт.

Представитель надзорного органа в судебном заседании настаивала на привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что вина МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» нашла свое подтверждение в совершении указанного правонарушения.

Часть 1 статьи 17.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заказчиком, исполняя свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №А, организовало работы по ремонту покрытия проезжей части 

<

адрес> до 

<

адрес> - ост. Мясокомбинат. Подрядчиком выполнения работ является ООО «Феникс - Групп».

МКУ «УКС» создало для подрядчика условия для проведения работ по ремонту покрытия проезжей части на земельном участке по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Управление КЦБК», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Работы по ремонту дороги в указанный период проводились подрядчиком в отсутствии обязательного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия - Инспекцией, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора 

<

адрес> от 05 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры 

<

адрес> регионального значения», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под №.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-55-01-05-151 установлены границы территории, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта.

Факт совершения МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении;

-обращением Генерального директора ООО «Камабумпром»;

- муниципальным контрактом №А от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № СЭД-55-01-05-151 от 08.08.2017

-выпиской из ЕГРЮЛ МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа», и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется учреждению, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» нарушило обязательные требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: организовало и создало для подрядчика условия для работы по проведению ремонта в отсутствии обязательного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия - Инспекцией, чего в данном случае сделано не было.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами, судья приходит к выводу о наличии вины МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» в совершении указанного правонарушения.

Доводы юридического лица об отсутствии состава и события административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие сведений в ЕГРН в разделе «Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия» основана на неверном толковании норм права, поскольку непосредственно дорога не является объектом культурного наследия, такие данные там правомерно отсутствуют, объектом культурного наследия является памятник «Управление КЦБК».

Доводы о том, что юридическое лицо не знало и не могло знать, что для проведения таких работ требуется раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, являются несостоятельными, поскольку объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под № 591710983650005, данное распоряжение находится в открытом доступе, официально опубликовано, имеет силу нормативного акта, как и положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающего такую обязанность.

Указание на отсутствие необходимости разработки проектной документации при проведении работ по ремонту покрытия проезжей части не влечет отсутствие состава, поскольку в такое случае, исходя из положений ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо наличие проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Доводы о том, что автодорога с имеющейся на ней защитной зоной не находилась ни во владении, ни в пользовании МКУ «УКС», протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при условии соблюдения заказчиками видов работ, а также лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. Таким образом, лицами, ответственными за невыполнение положений ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ являются заказчик работ и лицо, проводящее данные виды работ.

Указание в возражениях о том, что в протоколе не указано, в какой документ МКУ «УКС» должно было включить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия не влечет недействительность протокола, поскольку как следует из содержания ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ такой документ как проект (раздел) обеспечения сохранности объекта культурного наследия оформляется отдельно.

Ссылка на ст.34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, разрешающую проведение работ по ремонту покрытия проезжей части, не является основанием к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку такие работы могли проводиться, однако при обязательной разработке и согласовании проекта (раздела) обеспечения сохранности объекта культурного наследия в соответствии со ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Доводы об отсутствии финансирования, целевого выделения денежных средств только на проведение ремонтных работ, а не на составление проектной документации по объекту, не влекут отсутствие состава, поскольку юридическое лицо, ответственное за соблюдение требований об охране объектов культурного наследия (заказчик работ), перед заключением муниципального контракта не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований, сведений об обращении к учредителю за дополнительным финансированием, о принятии иных мер, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Судья не находит оснований для применения положений части 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, доказательств тому не представлено.

При назначении наказания, судья, исходя из положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, из целей административного наказания, учитывает отсутствие смягчающие и отягчающих обстоятельств, совершение такого вида правонарушения впервые, полагает возможным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа», Юридический адрес: 617060, 

<

адрес>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить юридическому лицу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты Министерства культуры Российской Федерации.

ИНН 

<

***> КПП 770301001

Получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 

<

***>) р/с 

<

***> БИК 044501002 кор. счета - нет

Банк: Операционный департамент Банка России, 

<

...> 

КБК 054 116 01071 01 0013 140 ОКТМО 45382000

Судья Добрыднева Т.С.