Дело № 1-459/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., 

защитника-адвоката Махмутовой Л.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Р. с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 22 минут ..., ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., убедившись, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из коробки из-под утюга в спальной комнате тайно похитил золотой перстень стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий Р. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевшая о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Р. просила производство по делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ей полностью возместил, принес извинения и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей Р. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, считая, что ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Р.Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признает полностью, явился с повинной, характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, ущерб возмещен, поэтому суд считает возможным не согласиться с мнением государственного обвинителя и удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд считает, что своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявленное ходатайство потерпевшей Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - перстень, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Р., вернуть последней – по принадлежности; - залоговый билет- хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов