РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

02 ноября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., представителя истцов адвоката Зинькова Е.В., действующего на основании доверенности и ордера № 618 от 03.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2020

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) о взыскании штрафа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафаза несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, в котором просят суд: взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 штраф в размере 100 % от цены договора за расторжение договора в размере 893 774 рублей, проценты на сумму долга за просрочку его уплаты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 585 789 рублей; взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик за день до проведения свадебного банкета в одностороннем порядке расторгнул договор без исполнения своих обязательств по исполнению договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить штраф в размере 100 % от цены договора за расторжение договора, проценты на сумму долга за просрочку его уплаты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причинённый моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Зиньков Е.В., действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск по изложенным в нём основаниям поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 извещен, о чем в деле имеется соответствующее извещение, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении не просил, иск не оспорил, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета).

Судом установлено, что заключение Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами, о чем свидетельствует заверенный нотариусом протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность участвующих в переписке почтовых адресов соответствующим лицам подтверждается в том числе скриншотом страницы сайта, принадлежащего Ответчику. Согласно протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицам были направлены уведомления в указанные адреса email о дате, времени и месте обеспечения доказательств, однако ответчик на производство осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключенного договора, на основании счёта исполнителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 была внесена частичная оплата по договору в размере 150 000 рублей, заверенный нотариусом протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы сведения о переводе денежных средств ответчику.

Позднее заказчиком ФИО1 была ещё внесена дополнительная частичная оплата по договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариусом в установленном законом порядке, а также выпиской из банковского счета, в которой указана сумма возврата денежных средств в размере 450 000 рублей, произведённого индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на расчетный счет ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и обслуживанию свадебного торжества, а также проживанию приглашенных гостей заказчика.

Дата и время проведения свадебного банкета бала определена сторонами с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживание гостей заказчика в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариусом в установленном законом порядке.

Однако исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения свадебного банкета в одностороннем порядке расторгнул договор с заказчиком без исполнения своих обязательств по исполнению договора, что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариусом в установленном законом порядке, выпиской из банковского счета, в которой указана сумма возврата денежных средств в размере 450 000 рублей, произведённого ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО4 на расчетный счет ФИО1, транскриптом аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, записью телефонного разговора, сделанной истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон и записанной на аудионоситель с записями разговоров сторон с серийным номером «N№», объяснениями истцов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Так, согласно разд. 6 заключенного Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета), он может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон с направлением другой стороне соответствующего уведомления и с исполнением всех своих обязательств.

При этом согласно п. 5.1. Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) в случае расторжения договора по инициативе исполнителя в срок менее чем за 15 рабочих дней до даты проведения свадебного банкета – исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 100 % от цены договора. Штраф должен быть перечислен в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о расторжении договора на расчётный счет заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) цена договора состоит из совокупности цен, указанных в перечне предоставляемых услуг по аренде помещений для проживания гостей заказчика и аренде помещений для проведения свадебного банкета (Приложение № к настоящему договору), а также плане ресторанного меню (Приложение № к настоящему договору), что составляет 893 774 рублей.

В соответствии с п. 3.1. и п. 5.1. Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) размер штрафа составляет 100 % от цены договора, а именно 893 774 рублей.

Штраф по Договору № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) исполнителем индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заказчику ФИО1 по настоящее время не оплачен.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 1036 дней, составили сумму 177 805 рублей. Суд принимает указанный расчет и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом из объяснений истцов, истец ФИО1 является матерью истца ФИО3 Праздничный банкет планировался в честь бракосочетания истца ФИО3 и истца ФИО2, в связи с чем истец ФИО3 и истец ФИО2 так же являются непосредственными потребителями услуг по Договору № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета).

Действия ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении договора за день до свадебного мероприятия, повлекли физические и нравственные страдания истцов, а именно: 

у истца ФИО3 в связи с психотравмирующей ситуацией (срыв свадьбы) был диагностирован диагноз: острая реакция на стресс, пролапс [пролабирование] митрального клапана, расстройство вегетативной нервной системы, астено-невротическое состояние;

у истца ФИО2 в связи с психотравмирующей ситуацией (срыв свадьбы) был диагностирован диагноз: острая реакция на стресс, соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, диарея, астено-невротическое состояние;

истец ФИО3 и истец ФИО2 были вынуждены неоднократно проходить обследования врачей, тем самым затратив временные и физические ресурсы; за оказание медицинских услуг, а также на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей были потрачены денежные средства;

являясь матерью истца ФИО3, истецу ФИО1 пришлось пережить нравственные страдания из-за психического состояния своей дочери в силу произошедшей ситуации;

в связи с отменой праздничного банкета истцам пришлось пережить неблагоприятные «организационные» последствия, например, истцы были вынуждены сообщить более чем 50 гостям из разных регионов об отмене свадебного мероприятия, отмена услуг приглашенного ведущего, звукорежиссёра и т.д.

так как свадьба это одно из значимых событий в жизни любого человека, у истцов на протяжении долгих лет останется в памяти испорченное действиями ответчика свадебное торжество.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, договорами на оказание платных медицинских услуг и кассовыми чеками к ним, рецептурными бланками, медицинской документацией формы № договором оказания услуг с ведущим. 

В связи с чем, требования истцов в части компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако суд считает сумму морального вреда заявленную истцами в размере 100 000 рублей каждому завышенной, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости снижает её до 10 000 рублей в пользу ФИО1, до 20 000 рублей в пользу ФИО2, до 20 000 рублей в пользу ФИО3, в остальной части требования необходимо отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в целях его мирного разрешения, направила в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном, внесудебном порядке, в течении 10-ти дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет истца ФИО1 штраф в размере 100 % от цены договора за расторжение договора в размере 893 774 рублей, проценты на сумму долга за просрочку его уплаты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 1 171 579 (один миллион сто семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в целях его мирного разрешения, направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном, внесудебном порядке, в течении 10-ти дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в целях его мирного разрешения, направила в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном, внесудебном порядке, в течении 10-ти дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно данным с официального сайта «Почта России» претензия от истца ФИО1 номер почтового идентификатора № поступила в почтовое отделение для выдачи Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик не явился за ее получением в связи с чем претензия ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно истцу ФИО1 Несмотря на неявку Ответчика на почту за получением претензии, она в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Согласно данным с официального сайта «Почта России» претензия от истца ФИО2 с трек-номером для отслеживания № поступила в почтовое отделение для выдачи Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик не явился за ее получением в связи с чем претензия ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно истцу ФИО2 Несмотря на неявку Ответчика на почту за получением претензии, она в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Согласно данным с официального сайта «Почта России» претензия от истца ФИО3 номер почтового идентификатора № поступила в почтовое отделение для выдачи Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик не явился за ее получением в связи с чем претензия ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно истцу ФИО3 Несмотря на неявку Ответчика на почту за получением претензии, она в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае в пользу ФИО1 540 789 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО3 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере13 557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 штраф в размере 100 % от цены Договора № возмездного оказания услуг (проведение свадебного банкета) от ДД.ММ.ГГГГ за расторжение договора в размере 893 774 рублей, проценты на сумму долга за просрочку его уплаты в соответствии с ст. 395 ГК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 540 789 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 622 368 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 13 557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин