УИД 78RS0011-01-2020-003140-44 

Дело № 2-2506/2020 14 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CTR/MAEK0Q/CBD, согласно которому, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 4 135 866 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,50 % годовых сроком на 300 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлась ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрации ипотеки квартиры произведена Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 18.09.2018.

Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика привело к образованию задолженности, от погашения которой во внесудебном порядке заемщик ФИО1 уклонилась.

Указывая, что ФИО1 в нарушение условий договора не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 4 093 829, 70 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 266 000,02 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 10 681,94 руб., а всего 4 370 511,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 053 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 944 568 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представила, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика ФИО1 не может препятствовать рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре от 17.08.2018 № CTR/MAEK0Q/CBD, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 135 866 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,50 % годовых сроком на 300 месяцев, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит равными платежами в сумме 39 077,13 руб. по 25-м числам месяца (л.д.37-64).

В период с 25.12.2018 по 25.06.2019 ответчик ФИО1 вносила платежи нерегулярно и не полностью, после чего прекратила исполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 4 370 511 руб. 66 коп., включая невозвращенную часть основного долга в размере 4 093 829,70 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме 266 000, 02 руб. и за неуплаченные проценты в размере 10 681, 94 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.97-117).

Суд не усматривает оснований не принять расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит сведениям выписки по счету заемщика, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, не опровергнут и не оспорен ответчиком с помощью каких-либо доказательств.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщик был уведомлен письмом от 11.02.2020 (л.д. 118). 

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо частично, суду не представлено. 

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору о погашении задолженности и уплате процентов ежемесячными платежами, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности в размере 4 370 511 руб. 66 коп. 

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества – 

<

адрес> Государственная регистрации ипотеки квартиры в силу договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 18.09.2018 (л.д.65-77).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии условиями договора ипотеки, заключенного сторонами, предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и в порядке досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. п. 3.4.4., 3.4.5, 4.1).

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен составленный специалистами ООО «Апхилл» 26.03.2020 отчет об оценке объекта недвижимости – г. Санкт – Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна, пр.Ветеранов, д.169, строение 1, корп.2, кв.5 (л.д. 123-156). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 4 930 710 рублей. Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку не имеется оснований не доверять выводам специалистов, сделанным в установленном порядке с соблюдением действующих методик, с учетом анализа предложений рынка недвижимости. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 944 568 руб. = (4 930 710 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. 

Расходы истца по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 3 000 руб. (л.д.157) суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, соответственно, при удовлетворении иска они должны быть отнесены к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 94,98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная ими при обращении в суд сумма госпошлины в размере 36 053 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 4 370 511 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 053 руб., по оплате оценки 3 000 руб., а всего – 4 409 564 (четыре миллиона четыреста девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве частной собственности, расположенное по адресу: – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 944 568 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –