судья Патрушева Т.В. 

дело №7-719/2020 / 12-295/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене вынесенного по делу акта, полагая о суровости назначенного наказания. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник, адвокат Швалев А.В., действующий по ордеру № 490310 от 01.06.2020, доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, расторгнув 10.02.2020 трудовой (гражданско-правовой) договор с иностранным гражданином Республики Украина С. в установленный законом срок 3-хдневный срок не уведомил об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, чем нарушил требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Заявитель обстоятельства вменяемого ему события и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в виде непредставления в установленный срок информации о расторжении такого договора, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

При назначении административного наказания в виде штрафа судьей районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1.

В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и избрал ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями частей 3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. При этом следует отметить, что сведения об имущественном и финансовом положении, заявителем не представлены.

Изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов о размере административного наказания, назначенного в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1, назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется, о чем подробно с правовой точки зрения отмечено судьей районного суда в оспариваемом постановлении.

Необходимо обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на индивидуального предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в мотивировочной части постановления на приказ МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем отмену принятого по делу судебного акта, поскольку заявителю вменяется неисполнение обязанности по направлению уведомления о расторжении договора в срок, установленный законом, а не нарушение формы либо порядка подачи соответствующего уведомления. Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утверждена Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2020 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись