Судья Руденко Е.В. дело № 22-906/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретарях Савиной С.Н. и Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сторожевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданские иски оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сторожевой О.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или прекращении уголовного дала в отношении ФИО1 в связи с непричастностью его к совершению преступления, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей оставить судебное постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах, в дополнениях к ней и в своём выступлении осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда от 2 сентября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. В судебном заседании он вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал, что преступление совершил другой человек, назвал его и показал, где его найти, указал место его нахождения, как запросить аудио и видео записи, где чётко видно, кто и каким способом совершил преступление. Суд не рассмотрел его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, судом не рассмотрены и другие его ходатайства. В суде он заявлял о допросе свидетелей, которые могли пролить свет о случившимся 16.04.2016 года, о происхождении мобильной связи в условиях колонии, однако суд отклонил данное ходатайство, при допросе свидетелей, встал на сторону обвинения, позволив свидетелю в судебном заседании рассказывать о сленге, о его положении в данном месте, чем задел его честь и достоинство. В суде государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля ФИО2, которая могла пояснить, откуда сим-карта, оформленная на ее имя, оказалась в колонии, что является укрывательством этого преступления в действиях прокурора. Суд занял позицию стороны обвинения. Он до последнего заседания просил суд допросить свидетеля ФИО3 Ису-Хасана, который пролил бы свет в данном уголовном деле и показал, что он сам совершил данное преступление, пояснил бы, почему он скрывал данное преступление и кто его об этом попросил. Он просил суд допросить свидетеля ФИО4, который присутствовал во время этого разговора, но сторона обвинения всегда возражала, а судья не стала слушать его. Государственному обвинителю, который ранее участвовал в деле до отмены приговора, он заявлял отвод, но судья отказала ему, сказав, что у нее нет оснований для отвода прокурора. С первого судебного заседания его уговаривали подать ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, при этом в СИЗО неоднократно отправляли дознавателя с такой просьбой. При вынесении постановления судом установлена его вина в совершении преступления, однако данное уголовное дело рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не соблюдены положения ст. 15 УПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО5, Имидадзе, ФИО6, Наконечного, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Попова, ФИО10, при отсутствии согласия стороны защиты. Также судом было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, но допрошен только ФИО6. Судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей из колонии в момент произошедшего преступления. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии объективности и беспристрастности у суда при рассмотрении уголовного дела. Поскольку его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дела в отношении него должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. 6.06.2019 года защитник наряду с адвокатом не смогла явиться, он был против проведения судебного заседание в ее отсутствие, но в материалах дела имеется расписка, что он якобы не против и написана она другим почерком. Судья всячески пыталась ограничить его в допросе свидетелей, которых он вызывал. 14.03.2019, 27.03.2019, 2.09.2019 в эти дни судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника наряду с адвокатом, но в деле имеются расписки написанные другим человеком. В деле имеются его возражения против проведения судебного заседания в отсутствие его защитника наряду с адвокатом. Суд отказывал в его многочисленных ходатайствах, чтобы допущенные судом нарушения не всплыли. Просит отменить постановление суда от 2 сентября 2019 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Кроме того, осуждённый ФИО1 обжаловал судебное постановление от 30 декабря 2019 года об установлении ему пятисуточного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и судебное постановление от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по данному делу. Указал о том, что он вместе с защитником не ознакомлен с материалами дела в полном объёме, нет доказательств, свидетельствующих о затягивании им времени для ознакомления. Судья намеренно препятствует восстановлению ему пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, преследуя цель лишить его возможности аргументировать и подать замечания, чтобы скрыть ошибки и искаженные протоколы судебного заседания. Просит отменить эти постановления суда, предоставить ему возможность ещё ознакомиться с материалами уголовного дела, также восстановить ему срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2019 года, а также вынесенные в последующем судом постановления от 30 декабря 2019 года и от 3 февраля 2020 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16", основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). 

Как следует из представленных материалов, -

Октябрьским районным судом города Ставрополя проводилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года).

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, именно в том, что 16 апреля 2016 года около 7 часов 30 минут ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК № 11 УФСИН России по СК по мобильному телефону с номером 8-928-226-53-22, оформленного на ФИО2, умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края сведения о том, что 16 апреля 2016 года около 8 часов 30 минут в комнате приема-передач и досмотра посылок ФКУ ИК № 11 УФСИН России по СК женщина приведёт в действие взрывное устройство, а также на автомобильной стоянке ФКУ ИК № 11 УФСИН России по СК будет находиться иностранный автомобиль в кузове красного цвета, на котором приехала указанная женщина, который должен взорваться.

В судебном заседании 2 сентября 2019 года подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав в ходатайстве, что инкриминируемое ему преступление совершено 16.04.2016 года, со дня совершения преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, прошло более трёх лет. При этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены, он поддержал своё ходатайство и выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник адвокат Сторожева О.В. поддержала ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Ищениязова Ю.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 не возражала.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правильно указал, что по обвинительному заключению преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относиться к категории небольшой тяжести, совершено 16.04.2016 года. Со дня совершения указанного преступления до дня судебного разбирательства прошло более двух лет, течение срока давности по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось. В судебном заседании 2 сентября 2019 года подсудимый ФИО1 сам заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, он поддержал своё ходатайство и выразил согласие на прекращение уголовного преследования по указанному в ходатайстве основанию.

Таким образом, обжалуемое постановление суда полностью соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подано самим подсудимым ФИО1 непосредственно в судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката Сторожевой О.В. При этом все юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 были разъяснены и понятны и он был согласен на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Не признание своей вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, последующее изменение им позиции, выраженной в его апелляционных жалобах, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку все определенные законом правовые условия при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления о прекращении были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, составленного в соответствии со статьёй 259 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей законом правами, в том числе, исследуя доказательства дела и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, путем их обсуждения со всеми участниками судебного разбирательства и вынесения соответствующих постановлений, при этом каких-либо подтвержденных данных о необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, о судебной предвзятости и необъективности, не установлено. 

В этой связи, доводы ФИО1, - о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о необъективном, предвзятом судебном разбирательстве уголовного дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при вынесении судом первой инстанции постановлений: от 30 декабря 2019 года об установлении ФИО1 пятисуточного срока ознакомления с материалами уголовного дела и от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по данному делу. Указанные судебные постановления были вынесены в соответствии со статьями 259 и 260 УПК РФ, в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предоставленный ФИО1 уже после вынесения обжалуемого решения срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами судебного заседания, с учётом объёма дела, более чем достаточный, поскольку данное дело ранее по этой же причине снималось судом апелляционной инстанции с рассмотрения и ФИО1 судом первой инстанции предоставлялось дополнительное время для ознакомления с материалами дела и с протоколами судебного заседания.

Соглашаясь с указанными выше решениями, суд апелляционной инстанции прежде всего руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона о необходимости соблюдения права подсудимого на защиту и разумных сроков уголовного судопроизводства, регламентированных в ст. 6.1 УПК РФ.

В этой связи, доводы ФИО1, - о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, о лишении его судом возможности аргументировать и подать замечания на протокол судебного заседания, чтобы скрыть судебные ошибки и искажения в протоколах, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права ФИО1, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2019 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011 года), прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, 

а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков