АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

27 мая 2013 года 

<

...> районным судом Орловской области (с учетом постановления 

<

...> районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 ноября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

14 ноября 2017 года 

<

...> районным судом Орловской Области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27 марта 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

18 марта 2021 года 

<

...> районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 12 мая 2021 года) в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 года наказание с 18 марта 2021 года по 2 июня 2021 года включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Комендантову А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере принял во внимание, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, состояние его здоровья, положительную характеристику главы сельского поселения; ссылается на то, что он не работает по причине отсутствия работы в 

<

адрес>, работал вахтовым способом в 

<

адрес>, а сейчас, ввиду его задержания, его семья находится в трудном материальном положении; мотивирует, что характеристика, представленная ФКУ 

<

...> не соответствует действительности, составлена предвзято; полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя; наличие у него административных штрафов связывает с предвзятым к нему отношением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства судом установлены правильно. Таковыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Данные требования по настоящему делу соблюдены, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и привело к совершению преступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный.

Доводы осужденного о нахождении его семьи в трудном материальном положении в связи с его арестом подтверждения не нашли.

Представленная ФКУ 

<

...> характеристика сомнений не вызывает. Доводы осужденного о предвзятости администрации колонии, сотрудников полиции при наложении на него административных штрафов не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные вопросы предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати