ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русский тоннаж», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что в мае 2024 года истец ФИО1 (далее по тексту - Истец) посетил официальный сайт ООО «Русский тоннаж» (далее по тексту - Ответчик-1) в сети Интернет (https://rutonn.bitrix24.site/), на котором имеется информация о том, что данная организация занимается закупкой и продажей сельскохозяйственной продукции на внутреннем Р. рынке и экспортом данной продукции в зарубежные страны. Помимо этого, сайт содержал предложение для инвесторов о заключении договора инвестиционного займа, а также условия Договора, согласно которым инвестор предоставляет организации сумму займа, а она производит ежемесячную выплату процентов инвестору на срок действия договора. Как указано на сайте, инвестиции привлекались для закупки сельхозпродукции с целью дальнейшей реализации.

Посчитав данное предложение интересным и выгодным, Истец заполнил имеющуюся на сайте форму для договора. Таким образом, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Русский тоннаж» в лице директора ФИО2 был заключен Договор инвестиционного займа */БАН.

Согласно условиям Договора, Истец передает Ответчику-1 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик-1 обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 16.05.2029 года и выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 28% (двадцать восемь процентов) годовых от суммы займа. Договором определено, что выплата процентов на сумму займа начинается с 4 (четвертого) месяца после подписания Договора, согласно платежному графику.

В обеспечение Договора инвестиционного займа, 16.05.2024 г. между Истцом и ФИО2 (далее по тексту - Ответчик-2) был заключен Договор поручительства */БАН, согласно которому последний обязуется отвечать перед Истцом за своевременное исполнение ООО «Русский тоннаж» его обязательств по Договору инвестиционного займа */БАН от 16.05.2024 года. 

Согласно п.1.3 Договора поручительства Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Основному договору в части возврата суммы займа, причитающихся процентов, начисленных на сумму займа, а также штрафных санкций, предусмотренных основным договором. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Основному договору, Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем субсидиарную ответственность.

Обязательство по передаче Ответчику-1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей было исполнено Истцом (справка по операции от 15.05.2024 г. прилагается).

После заключения Договора инвестиционного займа проценты за пользование суммой займа были выплачены Ответчиком-1 дважды: 16.09.2024 года в размере 121 800 руб. и 22.10.2024 года в размере 30 450 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета Истца. 

С 16.11.2024 года по настоящее время Ответчик-1 выплату процентов за пользование Суммой займа Истцу не производит, в связи с чем образовалась просрочка по их уплате.

В связи с нарушением Ответчиком-1 договорных обязательств, Истец считает, что Договор инвестиционного займа от 16.05.2024г. */БАН подлежит расторжению, с Ответчиков солидарно подлежат к взысканию сумма займа, неуплаченные проценты, неустойка по договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку Основной должник по Договору инвестиционного займа (Ответчик-1) отказался в добровольном порядке исполнить требование кредитора, то Ответчик-2 как поручитель по Договору поручительства от 16.05.2025г. должен отвечать солидарно по требованиям Истца.

Как следует из пункта 4.1 Договора инвестиционного займа, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

18.04.2025 года Истцом в адрес Ответчика-1 была направлена письменная Претензия о погашении задолженности по Договору инвестиционного займас требованиями в срок до 16.05.2025 года выплатить невыплаченные проценты за 6 месяцев в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п.4.1 Договора, в размере 150 000 рублей.

Данная Претензия с приложенными выписками по счету карты за период с 16.09.2024 по 16.09.2024 г.г., за период с 22.10.2024 по 22.10.2024 г.г., была направлена в адрес Ответчика-1 заказным письмом по Почте России, вручена ему 12.05.2025 года (уведомление о вручении прилагается). 

По настоящее время ответа на Претензию от Ответчика-1 не поступало, требования, указанные в Претензии, Ответчиком-1 также не исполнены.

Предложение о расторжении Договора инвестиционного займа, выплате суммы займа, процентов по займу и неустойки 11.06.2025 года было направлено Истцом в адрес Ответчика-1 по указанному в Договоре инвестиционного займа адресу электронной почты ООО «Русский тоннаж» (t.pugachev@gmail.com), однако ответ на данное заявление также не поступил.

Таким образом, в связи с существенным нарушением Ответчиком-1 условий Договора инвестиционного займа, с Ответчиков подлежат к взысканию солидарно:- задолженность по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

неуплаченные проценты за период с 16.11.2024 по 16.05.2029 г.г. в размере 1 674 750 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора инвестиционного займа за период с 16.11.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно данному пункту Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от Суммы займа. Таким образом, за период с 16.11.2024 г. по 16.06.2025 г. (213 календарных дней), неустойка составила бы 319 500 рублей (1 500 000 *0,1% *213), однако данная сумма превышает денежную сумму в размере 10% от Суммы займа, в связи с чем неустойка составляет 150 000 рублей (1 500 000 *10% = 1500).

Истец просит:

Расторгнуть Договор инвестиционного займа */БАН от 16.05.2024 года, заключенный между ООО «Русский тоннаж» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж», ФИО2 солидарно денежные средства в счет задолженности по Договору инвестиционного займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж», ФИО2 солидарно денежные средства в счет процентов по Договору инвестиционного займа за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 674 750 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж», ФИО2 солидарно неустойку по Договору инвестиционного займа */БАН за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж», ФИО2 солидарно проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2025 г. по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, за каждый день просрочки, в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в пользу ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствие с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Также, как следует из п.3 данной статьи, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В силу п.п.1, 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, закреплена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вытекающие из Договора инвестиционного займа отношения связаны с оказанием финансовых услуг, к ним должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать, в том числе, услугу, оказываемую физическому лицу в связи с привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которая относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в мае 2024 года истец ФИО1 посетил официальный сайт ООО «Русский тоннаж» в сети Интернет (https://rutonn.bitrix24.site/), на котором имеется информация о том, что данная организация занимается закупкой и продажей сельскохозяйственной продукции на внутреннем российском рынке и экспортом данной продукции в зарубежные страны. Помимо этого, сайт содержал предложение для инвесторов о заключении договора инвестиционного займа, а также условия Договора, согласно которым инвестор предоставляет организации сумму займа, а она производит ежемесячную выплату процентов инвестору на срок действия договора. Как указано на сайте, инвестиции привлекались для закупки сельхозпродукции с целью дальнейшей реализации.

Посчитав данное предложение интересным и выгодным, Истец заполнил имеющуюся на сайте форму для договора. Таким образом, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Русский тоннаж» в лице директора ФИО2 был заключен Договор инвестиционного займа */БАН.

Согласно условиям Договора, Истец передает Ответчику-1 денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Ответчик-1 обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 16.05.2029 года и выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 28% (двадцать восемь процентов) годовых от суммы займа. Договором определено, что выплата процентов на сумму займа начинается с 4 (четвертого) месяца после подписания Договора, согласно платежному графику.

В обеспечение Договора инвестиционного займа, 16.05.2024 г. между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства */БАН, согласно которому последний обязуется отвечать перед Истцом за своевременное исполнение ООО «Русский тоннаж» его обязательств по Договору инвестиционного займа */БАН от 16.05.2024 года. 

Согласно п.1.3 Договора поручительства Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Основному договору в части возврата суммы займа, причитающихся процентов, начисленных на сумму займа, а также штрафных санкций, предусмотренных основным договором. Пунктом 1.4 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Основному договору, Поручитель и Заемщик несут перед Займодавцем субсидиарную ответственность.

Обязательство по передаче Ответчику-1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей было исполнено Истцом (справка по операции от 15.05.2024 г. прилагается).

После заключения Договора инвестиционного займа проценты за пользование суммой займа были выплачены Ответчиком-1 дважды: 16.09.2024 года в размере 121 800 руб. и 22.10.2024 года в размере 30 450 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета Истца. 

С 16.11.2024 года по настоящее время Ответчик-1 выплату процентов за пользование Суммой займа Истцу не производит, в связи с чем образовалась просрочка по их уплате.

В связи с нарушением Ответчиком-1 договорных обязательств, Истец считает, что Договор инвестиционного займа от 16.05.2024г. */БАН подлежит расторжению, с Ответчиков солидарно подлежат к взысканию сумма займа, неуплаченные проценты, неустойка по договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку Основной должник по Договору инвестиционного займа (Ответчик-1) отказался в добровольном порядке исполнить требование кредитора, то Ответчик-2 как поручитель по Договору поручительства от 16.05.2025г. должен отвечать солидарно по требованиям Истца.

Как следует из пункта 4.1 Договора инвестиционного займа, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

18.04.2025 года Истцом в адрес Ответчика-1 была направлена письменная Претензия о погашении задолженности по Договору инвестиционного займас требованиями в срок до 16.05.2025 года выплатить невыплаченные проценты за 6 месяцев в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п.4.1 Договора, в размере 150 000 рублей.

Данная Претензия с приложенными выписками по счету карты за период с 16.09.2024 по 16.09.2024 г.г., за период с 22.10.2024 по 22.10.2024 г.г., была направлена в адрес Ответчика-1 заказным письмом по Почте России, вручена ему 12.05.2025 года (уведомление о вручении прилагается). 

По настоящее время ответа на Претензию от Ответчика-1 не поступало, требования, указанные в Претензии, Ответчиком-1 также не исполнены.

Предложение о расторжении Договора инвестиционного займа, выплате суммы займа, процентов по займу и неустойки 11.06.2025 года было направлено Истцом в адрес Ответчика-1 по указанному в Договоре инвестиционного займа адресу электронной почты ООО «Русский тоннаж» (t.pugachev@gmail.com), однако ответ на данное заявление также не поступил.

Таким образом, в связи с существенным нарушением Ответчиком-1 условий Договора инвестиционного займа, с Ответчиков подлежат к взысканию солидарно:- задолженность по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

неуплаченные проценты за период с 16.11.2024 по 16.05.2029 г.г. в размере 1 674 750 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора инвестиционного займа за период с 16.11.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно данному пункту Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, Займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от Суммы займа. Таким образом, за период с 16.11.2024 г. по 16.06.2025 г. (213 календарных дней), неустойка составила бы 319 500 рублей (1 500 000 *0,1% *213), однако данная сумма превышает денежную сумму в размере 10% от Суммы займа, в связи с чем неустойка составляет 150 000 рублей (1 500 000 *10% = 1500).

Расчет задолженности судом проверен, считается верным. Доказательств наличия иного размера задолженности или её отсутствия суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

в полном объеме.

При этом, со стороны ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из степени разумности и справедливости, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскивает с ООО «Русский тоннаж» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому штраф взыскивается с ответчика в полном объеме в размере 835 000 рублей: ((1 500 000руб. +150 000+20 000)/2).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 273 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор инвестиционного займа */БАН от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ООО «Русский тоннаж» и ФИО1, 12.08.1984г.рождения.

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» (ИНН *), ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*) солидарно денежные средства в счет задолженности по Договору инвестиционного займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 273 руб. в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*

Взыскать с ООО «Русский тоннаж (ИНН *), ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*) солидарно денежные средства в счет процентов по Договору инвестиционного займа за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 674 750 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*).

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» (ИНН *), ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*) солидарно неустойку по Договору инвестиционного займа */БАН за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* (ИНН *).

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» (ИНН *), ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*) солидарно проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического возврата суммы займа на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, за каждый день просрочки, в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*).

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» (ИНН *) штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке в размере 835 000 рублей в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*).

Взыскать с ООО «Русский тоннаж» (ИНН *) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (ИНН *).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025г.

Судья: О.В. Айдова