дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты> с требованиями о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155 204,00 руб., взыскать государственную пошлину в размере 4 304,08 руб., взыскать расходы на проведения оценки в размер 8 500,00 руб., взыскать почтовые расходы в размере 307,00 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 155 204,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании установленную судебной экспертизой сумму ущерба не оспаривала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов и просила распределить судебные расходы оплаченные за проведение судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доли у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.№). 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу от залива пострадали и требуют ремонта жилая комната, причина залива не установлена (л.д.№).

В подтверждение своих доводов истцы представили заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения 

<

адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет 155 204,00 руб. (л.д.№

Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Согласно заключению экспертизы №№ проведенной экспертами ГБУ МО «МОБТИ», сделаны следующие выводы: 

По вопросу № эксперт сделал вывод о том, что вероятная причина протечки, залития и возникновение подтеков в 

<

адрес>, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметизации заделки организованного водостока в плиту железобетонного перекрытия технического этажа многоквартирного дома. 

По вопросу № эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ и материалов для устранения последствий залива, с учетом повреждений, зафиксированных в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом залива, и с учетом естественного износа внутренней отделки квартиры на момент залива составит 88 177,08 руб., в том числе стоимость материалов 9 208,68 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что возникший залив в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который привел к возникновению у истцов ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть ответчик ООО УК ЖКХ «

<

данные изъяты>». 

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88 177,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить понесенные расходы по проведению оценки размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 88 177,08 руб., что составляет 56,8% о первоначально заявленного требования истцом – 155 204,00 руб. (88 177,08 : 155 204 *100 = 56,8%). Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 4 828,85 рублей (исходя из расчета: 47,1% от заявленных 8 500 руб. и размера удовлетворенных исковых требований), государственную пошлину в размере 2 845,31 руб. (исходя из расчета: 47,1% от заявленных 4 304,08 руб. и размера удовлетворенных исковых требований), почтовые расходы с размере 307,00 руб..

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы.

Разрешая данное требование ответчика, суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза проведена по назначению суда, согласно определению о назначении экспертизы расходы возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ «

<

данные изъяты>», которые оплачены ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 540 руб., с учетом взыскания ущерба в размере установленным экспертом, то есть менее заявленного истцом, то данные расходы суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 034,33 руб. (исходя из расчета: 56,8 % от заявленных 69 540 руб. и размера удовлетворенных исковых требований).

Поскольку данные требования сторон по делу являются однородными, заявлены сторонами друг к другу при рассмотрении одного дела, по одним основаниям, суд полагает необходимым произвести взаимозачет указанных требований о взыскании понесенных сторонами расходов, и в окончательной редакции взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>» в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66123,91 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 88177,08 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 4828,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845,31 руб., почтовые расходы в размере 307,00 руб..

Исковые требования в части взыскания ущерба, расходов по проведению оценки размера ущерба, расходов по уплате госпошлины в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30034,33 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ 

<

данные изъяты>» в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66123,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :