Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г.ФИО6 Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что залито помещение санузла: потолок, стены, пол, установлено, что залитие произошло из 

<

адрес>. В момент залива жильцы квартир № и № дома отсутствовали, в связи с чем не представилось возможным установить причину залива. В последствии было установлено, что причиной залива послужил срыв вентеля в санузле квартиры, принадлежащей ФИО5, что было установлено сотрудниками ООО «АДС ФИО6». После этого истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, на что ответчик дал свое согласие и попросил время для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошел еще один залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем сотрудниками ООО «АДС ФИО6» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта залитие произошло из 

<

адрес>, залита спальня, коридор, санузел – потолок стены. Причиной залива послужил повторный срыв вентеля в санузле квартиры, принадлежащей ФИО5 По договоренности с ФИО5 истец за собственные средства произвел ремонт поврежденных помещений, а ФИО8 обязался компенсировать все понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут еще раз произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произведен горячей водой, из 

<

адрес>, в 

<

адрес> залиты спальня, коридор, лоджия – потолки, стены, полы. Причиной залития послужили сварочные работы системы отопления, производимые владельцем 

<

адрес>, то есть ФИО5 Истец пытался в добровольном порядке разрешить спор с ФИО5, рабочие, предоставленные ФИО5 произвели ремонт в спальне (помещении №) однако он оказался некачественным. В возмещение ущерба ФИО5 предложил истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что указанной суммы недостаточно истец отказался ее принять. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Креонт». Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>, однако поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, то истец просит взыскать ущерб в установленном судебным экспертом размере, а именно 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный ущерб, поскольку по вине ответчика залитие квартиры происходило неоднократно, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. Иных материально-правовых требований к ответчику он не имеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что ущерб был причинен не всем помещениям квартиры, принадлежащей истцу, а только коридору, помещению №, лоджии и туалету. В связи с чем полагали, что размер ущерба должен быть уменьшен. Ответчик ФИО5 пояснил, что в помещении № он производил ремонт после залития и истец не имел к нему претензий, о чем имеется расписка, а залитие ванны произошло давно, до того, как он стал собственником 

<

адрес>. Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы помещений, которые не заявлялись ответчиком, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с владением имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). 

Из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного вследствие залива квартиры имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате залива имущества, а также иные вызванные указанным обстоятельством убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а 

<

адрес>, расположенная по тому же адресу на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту в квартире залито помещение санузла: потолок, стены, пол, залитие произошло из 

<

адрес>. В момент залива жильцы квартир № и № дома отсутствовали, в связи с чем не представилось возможным установить причину залива. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, о чем сотрудниками ООО «АДС ФИО6» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта залитие произошло из 

<

адрес>, залита спальня, коридор, санузел – потолок стены. В момент залива жильцы квартир № и № дома отсутствовали, в связи с чем не представилось возможным установить причину залива. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в последствии было установлено, что причиной заливов послужило – ДД.ММ.ГГГГ срыв вентеля в санузле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторный срыв вентеля в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, что было установлено сотрудниками ООО «АДС ФИО6». Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ еще произошел залив квартиры, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, о чем сотрудниками ООО «АДС ФИО6» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом установлено, что залив произведен горячей водой, из 

<

адрес>, в 

<

адрес> залиты спальня, коридор, лоджия – потолки, стены, полы. Причиной залития послужили сварочные работы системы отопления, производимые в 

<

адрес>, лопнул участок стояка трубы отопления в спальне.

Как пояснил суду свидетель ФИО7 он выезжал в связи с залитием 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>. Залитие происходило горячей водой, так как прорвало стояк отопления. Залитие происходило из квартиры сверху, какие помещения пострадали он точно не помнит, так как прошло много времени. Ранее по указанному адресу также происходили залития, но когда и каким помещениям был причинен ущерб он не помнит.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в ценах на 3 квартал 2017 года составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку сомневаться в достоверности выводов эксперта в части определения стоимости ущерба у суда не имеется, в заключениях приведены методики определения стоимости ущерба, учтены полученные повреждения, указанные в актах обследования, выводы мотивированы. Заключение дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное и приведенные выше материальные нормы права, с ответчика ФИО2, как причинителя ущерба, являющегося собственником 

<

адрес>, подлежит взысканию в пользу истца прямой, действительный ущерб, который включает в себя стоимость материалов и работ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, следует отказать.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КРЕОНТ» был заключен договор на проведение независимой оценки стоимости работ и материалов для привидения помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> доаварийное состояние. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «КРЕОНТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом уменьшения истцом исковых требований и размером удовлетворенных требований истца о возмещении ущерба, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценки стоимости работ и материалов для привидения помещения (квартиры) в доаварийное состояние в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату ФИО10 

<

данные изъяты> за составление досудебной претензии, а также согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату ФИО10 

<

данные изъяты> за представление его интересов в судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии и представительства в суде 

<

данные изъяты>. 

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно квитанции об оплате, ответчиком ФИО5 за проведение строительно-технической экспертизы оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец уточнил свои исковые требования, уменьшив из размер в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО3 в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании. Согласно акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ФИО3 в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за консультацию, участие в осмотре квартиры, изготовление двух возражений и участие в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Ильина ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры сумму 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильина ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва