Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Доржу Р.А.,

при секретаре Сарыглар Д.В., переводчика Ч.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого П.,

защитника - адвоката М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

П. применил насилие опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов по 00 часов в 

<

адрес>, П., с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленных на охрану общественного порядка и общественной безопасности, достоверно зная, что Потерпевший являясь сотрудником полиции по роду своей деятельности является представителем власти, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, нанес один удар ножом в область левой кисти Потерпевший, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаной раны третьего пальца левой кисти и резаной раны второго пальца левой кисти, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый П., полностью признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого П., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в 

<

адрес>. Он разозлился из-за того, что его жена находилась с другим мужчиной и женщиной у них в доме, с которыми распивала спиртные напитки. На почве чего произошел конфликт. Когда все вышли, он остался в доме один. Он потом посидел на кухне, один выпил 3 стопки водки. После чего взяв нож, вышел в баню, где выпил 1-2 стопки водки. Затем вышел из бани, сел на землю, начал курить. В это время он услышал, что кто-то зашел в дом, кто-то открыл дверь дома. Он подумал, что пришел тот мужчина за своими вещами и решил с ним разобраться. Он быстро забежал в дом за мужчиной и увидел, что тот стоит возле печи, спиной к нему, находился в одежде темного цвета. Когда мужчина быстро повернулся к нему, он с разбегу замахнулся на мужчину. Этот мужчина ничего не успел сказать, так как всё произошло очень быстро. Он не заметил, что это был сотрудник полиции. Он даже не понял, что попал ножом в этого мужчину. Далее мужчина ударил его ногой в область живота, тогда он сделал несколько шагов назад, этот мужчина вытащил пистолет, направил на него и потребовал, чтобы он положил нож. Только тогда он увидел, что мужчина находится в форме сотрудника полиции, после чего он положил нож на печку. Мужчина надел на него наручники. Увидев, что это сотрудник полиции, он не стал сопротивляться. Потом его доставили в отдел полиции. В отделе полиции этот сотрудник полиции показал мне рану на левой руке. Вину в том, что причинил ножевое ранение сотруднику полиции признает полностью, очень раскаивается в содеянном. Он попросил прощения у этого сотрудника полиции. Он был невнимательным, не успел разглядеть его одежду, так как быстро забежал в дом. Выпитая водка уже подействовала на него. Он даже подумать не мог, что придет сотрудник полиции. Он действительно держал нож в руке, считая, что тот мужчина может снова прийти и может напасть на него, но не может объяснить, почему он замахнулся ножом. Нож он держал клинком в сторону большого пальца, держал за основание клинка, чтобы клинок был коротким (л.д.66-71).

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого П., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью. В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> он нанес удар ножом сотруднику полиции Потерпевший, причинив ему телесное повреждение в области левой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью, вину признает полностью (л.д.125-130).

Виновность подсудимого П. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве поступило сообщение о том, что возле 

<

данные изъяты>» находится мужчина с ножевым ранением. При прибытии в данный магазин со слов очевидцев он узнал, что данный мужчина прибежал со стороны 

<

адрес> они со следователем Свидетель №1 проехали на 

<

адрес>, там стояло такси, водитель которого сообщил, что от мужчина выбежал из дома, и указал. Тогда он зашел в ограду данного дома, после чего зашел в сам дом. Следователь Свидетель №1 осталась на улице в машине, не стала заходить в дом. На кухне он увидел пятна крови, в доме был бардак, никого не было. Потом когда он стоял спиной к входной двери, в дом зашел мужчина и сразу напал на него, хотел нанести удар ножом в область груди, но он схватил его руку, после чего ударив в грудь того мужчины ногой, сразу достал свой пистолет и надел на мужчину наручники. Только потом он заметил, что у него из руки идет кровь. Поскольку он находился на дежурстве, он был одет в форменное обмундирование, на спине куртки крупными буквами было написано «Полиция», были шевроны и кокарды. После этого он со следователем Свидетель №1 поехали в отделение, где ему перевязали руки. Позже в МСЧ МВД ему сказали, что у него еще был перелом фаланги мизинца. Претензий к подсудимому он не имеет, так как тот принес ему свои извинения, покупал медикаменты, возместил ущерб передав денежные средства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10-12 минут, когда она находилась на рабочем месте в отделе полиции, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>В, зашел мужчина с ножевым ранением. На данное сообщение она выехала вместе со старшим участковым уполномоченным полиции Потерпевший на служебной автомашине. Они сначала с Потерпевший прибыли в 

<

данные изъяты>», где на полу лежал потерпевший с ножевыми ранениями в области правой боковой поверхности грудной клетки и, кажется, в области левого уха. На вопросы, кто ему причинил ножевые ранения, тот ответил, что неизвестный мужчина по 

<

адрес>. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала мужчину. В это время она получила объяснение у хозяйки магазина. Затем они с Потерпевший выехали для установления места происшествия, проехались по улицам пгт.Каа-Хем и прибыли в 

<

адрес> пгт.Каа-Хем. В дом зашел Потерпевший, а она осталась возле калитки. Минут через 2-3 из дома послышался шум, после чего она прибежала в дом и обнаружила, что участковый уполномоченный Потерпевший надел «наручники» на ранее незнакомого ей мужчину тувинской национальности 

<

данные изъяты>. Этот мужчина стоял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный Потерпевший показал ей левую руку, которая была вся в крови, и сказал, что этот мужчина нанес ему ножевое ранение. Кухонный нож, которым мужчина нанес ему ножевое ранение, Потерпевший забрал с собой. Данного мужчину мы доставили в отдел полиции и сами поехали в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», где Потерпевший сделали шов. У данного мужчины она объяснения не брала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его поместили в СПЗЛ. (л.д.90-92).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого П. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные признательные показания П., потерпевшего, свидетеля, суд считает их последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими существенных противоречий, нашедшими подтверждение другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, поэтому считает их допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований у потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, для оговора подсудимого не имелось, так как они ранее не были знакомы, соответственно, отсутствовали личные неприязненные отношения, что в свою очередь не было опровергнуто подсудимым.

Протоколы осмотров и другие письменные документы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключение подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных оглашенных в суде показаний подсудимого П. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> нанес удар ножом сотруднику полиции Потерпевший, причинив ему телесное повреждение в области левой кисти. Так как всё произошло очень быстро, он не заметил, что это был сотрудник полиции. Он даже не понял, что попал ножом в Потерпевший, после чего он был задержан Потерпевший

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о ножевом ранении, когда он находился в 

<

адрес> пгт.ФИО1 неожиданно напал на него с ножом, нанеся удар ножом в область левой кисти руки, после чего он задержал П.

Указанные показания потерпевшего нашли свое подтверждение оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с Потерпевший прибыли в 

<

адрес> В дом зашел Потерпевший, а она осталась возле калитки. Минут через 2-3 из дома послышался шум, после чего она прибежала в дом и обнаружила, что Потерпевший надел «наручники» на П., который стоял, находился в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший показал ей левую руку, которая была вся в крови, и сказал, что этот мужчина нанес ему ножевое ранение. Нож Потерпевший забрал с собой.

Вместе с тем, показания подсудимого П. в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший, так как был невнимательным, не успел разглядеть его одежду, он подумать не мог, что придет сотрудник полиции, действительно держал нож в руке, считая, что другой мужчина может снова прийти и может напасть на него, суд относит к способу реализации права на защиту последнего и уменьшения его роли в совершенном преступлении, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании, который указал, что был при исполнении служебных обязанностей, и находился в форменном обмундировании, что в ходе судебного заседания не отрицал П.. В связи с чем суд не находит оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого П. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно П. нанес удар ножом в область левой кисти руки Потерпевший, чем причинил последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что П. на учете психиатрического и наркологического диспансера не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции П. характеризуется положительно, жалоб, заявлений и сообщений со стороны соседей и родственников не поступало, в дежурную часть не доставлялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Администрацией сельского поселения села Целинное характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает объяснение, содержащее явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и администрации села, наличие на иждивении несовершеннолетнего племянника и пожилой матери, плохое состояние здоровья пожилой матери, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи по приобретению медикаментов, возмещение причиненного вреда путем передачи денежных средств, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие благодарностей, оказание спонсорской помощи, ходатайство о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым П. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против порядка управления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе отсутствие претензий у потерпевшего, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Меру пресечения, избранную в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:___________________ Р.А. Доржу