Дело № 22175/2020 15 сентября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-001303-34

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ВиаКон Производство» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, 

с участием прокурора Фроликова Ю.А., истца ФИО1, представителя ответчика Тиль О.С. (по доверенности от 30.07.2020),

Установил:

Согласно трудовому договору № 611 от 19.07.2019 ФИО1 была принята на работу в ООО «ВиаКон Производство» в качестве главного бухгалтера с окладом 60 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВиаКон Производство» о взыскании заработной платы за период с 01.12.2019 и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду приказ № 19 от 25.02.2020 ООО «ВиаКон Производство» о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.24).

ФИО1 увеличила исковые требования в соответствии со с.39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ № 19 от 25.02.2020 ООО «ВиаКон Производство» о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), восстановить ее на работе, взыскать с задолженность по заработной плате с января по август 2020 года в сумме 480 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 747 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д.2, 18, 38, 43, 49).

В судебном заседании представитель ответчика представил суду приказ № 19/2 от 31.08.2020 ООО «ВиаКон Производство» о расторжении трудового договора с ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно сдающим налоговую и иную отчетность, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.54).

Суд разъяснил истцу ФИО1 право уточнить исковые требования, заявить требование об оспаривании указанного приказа об увольнении, разъяснены правовые последствия непредъявления такого требования, в том числе при разбирательстве настоящего дела. ФИО1 от дальнейшего уточнения исковых требований отказалась, просила рассмотреть исковые требования в заявленном объеме. 

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика против требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы не возражал, расчет не оспорил, приказы об увольнении считал законными, компенсацию морального вреда - не подлежащей взысканию.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно с.77 ч.1 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Бремя доказывания законности увольнения работника возложено на работодателя.

Представитель ответчика пояснил об отсутствии заявления ФИО1 об увольнении по инициативе работника. Таким образом, волеизъявление работника на увольнение работодателем не подтверждено, в связи с чем суд признает незаконным приказ № 19 от 25.02.2020 ООО «ВиаКон Производство» о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не оспорен приказ № 19/2 от 31.08.2020 ООО «ВиаКон Производство» о расторжении трудового договора с ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно сдающим налоговую и иную отчетность, дающих основание для утраты доверия к нему с стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на работе. В удовлетворении требования о восстановлении ФИО1 на работе суд отказывает.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом размера оклада, за период с января по август 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 480 000 рублей (60 000 рублей * 8 месяцев).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов в сумме 17 747 рублей представлен истцом (л.д.49), проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 477 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 19 от 25.02.2020 ООО «ВиаКон Производство» о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «ВиаКон Производство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 747 (Семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 517 747 (Пятьсот семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВиаКон Производство» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 477 (Восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: