Дело № 2-5/2019

29RS0026-01-2018-000420-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

13 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 45200,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1856,00 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10000,00 рублей, всего в общей сумме 57056,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, иск не признал.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением на велосипедиста ФИО2, вследствие чего принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 составила с учетом износа 45200,00 рублей, которую просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика. Просит также взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1856,00 рублей. 

Ответчик ФИО2, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, пояснив суду, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истец сам виноват в дорожно-транспортном происшествии, начав обгон с правой стороны, зацепив зеркалом руку, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Не согласен также с суммой расходов истца. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля считает завышенной, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу при участии в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчика указанных правил.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из имеющегося в административном материале постановления старшего инспектора ДПС Отделения дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 4 км а/д «В.Матигоры – Березы» на территории 

<

адрес>, произошел наезд автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как легкий вред здоровью.

В результате проведенного административного расследования, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО1, ФИО5, установлено, что телесные повреждения ФИО2 получил по своей вине, в связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

С целью определения вины в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, велосипедист ФИО2, управляя велосипедом 

<

данные изъяты>», должен был руководствоваться следующими требованиями пункта 24.2 (абзацы 1,2,3) Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: - по правому краю проезжей части – в следующих случаях:

- отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожка, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;».

Велосипедист перед маневрированием вправо двигался не по правому краю проезжей части и не по середине правой стороны, а ещё левее, то есть ближе к середине проезжей части. И ширина проезжей части справа от велосипедиста было достаточно для проезда автомобиля 

<

данные изъяты> 

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, велосипедист, маневрируя вправо, не имел преимущества перед автомобилем 

<

данные изъяты>», поэтому велосипедист ФИО2, управляя велосипедом 

<

адрес>», перед началом выполнения маневра вправо и в процессе его выполнения должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации:

-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

- «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не имел технической возможности остановиться до места столкновения и избежать столкновения путём торможения после того, как велосипедист начал маневрировать вправо. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» не сокращал боковой интервал между своим автомобилем и велосипедистом, а наоборот, пытался его увеличить, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не усматривается несоответствие требованию пункта 9.10 Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях велосипедиста, помимо несоответствия требованиям пункта 24.2 (абзацы 1,2.3) усматривается несоответствие и приведенным выше требованиям пунктом 8.1 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное ДТП не произошло бы при условии соблюдения велосипедистом указанных требований Правил (л.д.81-86).

Оценив представленные доказательства, суд считает, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что именно нарушение ответчиком ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, поэтому ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Примененное водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» манёвра обгона велосипедиста справа, было предметом экспертного исследования по версии ответчика ФИО2. Из указанного заключения эксперта следует, что ширина проезжей части справа от велосипедиста позволяла водителю автомобиля «Мерседес Бенц» произвести его опережение (объезд) справа по правой стороне проезжей части вместо обгона с выездом на сторону встречного движения.

Данное обстоятельство не указывает на то, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, экспертиза проведена в соответствии с процессуальными требованиями. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения эксперта.

В судебном заседании установлено, что автомобилю «Мерседес-Бенц» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. 

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, представленного истцом, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительный ремонт) автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 45185,50 рублей (л.д.10-34). 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 33605,33 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 22234,95 руб. (л.д.128-140).

Как уже указывалось выше, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. 

Вместе с тем, из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>), на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения слева в виде деформаций каркаса и облицовки зеркала заднего вида левого, вмятины в районе верхнего заднего участка и рисок на ЛКП в задней части переднего левого крыла, различных рисок и потертостей ЛКП в передней части передней левой двери, горизонтальных задиров и потертостей ЛКП на нижнем переднем участке и рисок на ЛКП под углом в передней средней части заднего левого крыла, рисок и срезов ЛКП на боковом левом участке заднего бампера.

Не все выявленные повреждения на левой стороне указанного автомобиля относятся к тем, что могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – от столкновения с велосипедом 

<

данные изъяты> Вероятнее всего, по локализации и характеру образования, из перечисленных выше повреждений к указанному ДТП относятся деформация каркаса и облицовки зеркала заднего вида левого, вмятины в районе верхнего заднего участка переднего левого крыла, образование нескольких однотипных рисок на ЛКП в передней части передней левой двери, рисок на ЛКП по углом в передней средней части заднего левого крыла.

Наиболее вероятным механизмом образования этих повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>), является скользящее контактирование по направлению спереди – назад с выступающими участками наружных деталей правой стороны иного транспортного средства (включая велосипед 

<

данные изъяты>»), а так же по форме с правой рукой человека.

Указанные повреждения могли образоваться при следующих обстоятельствах: двигаясь прямо велосипед осуществил поперечное смещение вправо – на путь следования автомобиля 

<

данные изъяты>, который осуществлял прямолинейное движение с большей скоростью. При таком сближении ТС возникла аварийная ситуация, в процессе которой, велосипед мог контактировать правой стороной с левой стороной автомобиля, и при вышеуказанной траектории движения ТС произошло их столкновение, которое классифицируется как продольное, попутное, косое (под острым углом), скользящее.

Из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>), на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде рисок на ЛКП в задней части переднего левого крыла, различных рисок и потертостей ЛКП в передней части передней левой двери, горизонтальных задиров и потёртостей ЛКП на нижнем участке задней левой двери, горизонтальных задиров и потёртостей ЛКП на нижнем переднем участке заднего левого крыла, рисок и срезов ЛКП на боковом левом участке заднего бампера, возникновение которых от столкновения с велосипедистом при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ является маловероятным.

Стороны не оспаривают результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривают сумму ущерба восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы. 

При этом истцом какие-либо расходы на восстановление имущества не понесены, доказательств данного факта суду не представлено.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имел место, факт причинения в результате указанного ДТП автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 22234,95 рублей, определенного судебной экспертизой, а также расходов за услуги эксперта в сумме 10000,00 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и обращением в суд с настоящим иском, в удовлетворение остальной части следует отказать. 

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца в виде рисок на ЛКП в задней части переднего левого крыла, различных рисок и потертостей ЛКП в передней части передней левой двери, горизонтальных задиров и потёртостей ЛКП на нижнем участке задней левой двери, горизонтальных задиров и потёртостей ЛКП на нижнем переднем участке заднего левого крыла, рисок и срезов ЛКП на боковом левом участке заднего бампера, образовались от столкновения с велосипедистом при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска с удовлетворенной суммы иска в размере 1167,05 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 22234 рубля 95 копеек в счет возмещения материального ущерба; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1167 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего в общей сумме 33402 рубля, в остальной части отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22234 рубля 95 копеек в счет возмещения материального ущерба; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1167 рублей 05 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего в общей сумме 33402 рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 14 мая 2019 года.