№ 2а-439/2024

36RS0027-01-2024-000001-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 08 июля 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А., 

при секретаре Башкировой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав, что на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 г. он является взыскателем по исполнительному листу ФС № 033825566, выданному по гражданскому делу № 2-2061/2020 от 24.07.2020 г. в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – денежная сумма в размере 20 000 руб.

29.10.2023 г. он направил в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о замене взыскателя и направлении постановления о замене взыскателя в отношении ФИО3, к заявлению приложил оригинал определения о процессуальном правопреемстве. Указанные документы получены Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области 03.11.2023 г. Ранее 07.10.2020 г. бывший взыскатель (ООО «АЗИМУТ 360») направлял в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 033825566, которое было получено Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области 14.10.2020 г. Однако в течение двух месяцев (с 03.11.2023 г.) в его адрес не направлено постановление о замене взыскателя, исполнительное производство не отображается на официальном сайте ФССП РФ. Кроме этого, в его адрес, как и в адрес бывшего взыскателя, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области не принял полных мер к розыску должника, розыску имущества, выполнения иных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

УФССП России по Воронежской области своим бездействием, выражающимся в отсутствии должного контроля за подведомственные ему РОСП, нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Просит суд: - признать незаконными действия (бездействие) УФССП по Воронежской области, а именно: в отсутствии должного контроля по исполнительному документу ФС № 033825566, находящемуся в производстве Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области о взыскании задолженности в размере в размере 20 000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, а именно: в не направлении в адрес взыскателя и его правопреемника постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; в не направлении в адрес взыскателя постановления о замене взыскателя в отношении ФИО3; в непринятии полного комплекса мер для взыскания долга в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- обязать врио начальника – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному документу ФС № 033825566, направить постановление в его адрес; выполнить все мероприятия, направленные на принудительное взыскание долга с должника ФИО3; о принятых мерах проинформировать его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 11.06.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Алибаба».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении. При подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались по адресу, указанному в административном исковом заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении. 

Заинтересованное лицо представитель ООО «Алибаба» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 г. по делу № 2-2061/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Азимут 360» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

01.10.2022 г. на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2020 г. по делу № 2-2061/2020 взыскателю ООО «Азимут 360» был выдан исполнительный лист ФС № 033825566 (л.д. 45). 

07.10.2020 г. ООО «Азимут 360» направило исполнительный лист ФС № 033825566 от 24.07.2020 г. и заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020 г. в адрес Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 7, 9).

Согласно представленного административным истцом в материалы дела штрихового почтового идентификатора 19735045014726 вышеуказанные заявления и исполнительный лист были получены Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области 14.10.2020 г. (л.д. 8). 

22.03.2021 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033825566, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Азимут 360» задолженности в размере 20 000 руб. (л.д. 57-58).

02.06.2021 г. ООО «Азимут 360» сменило наименование на ООО «Алибаба», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 40).

Информация о переименовании и заявление о направлении взысканных с ФИО3 и возвращенных банком АО «ОТП Банк» в Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области денежных средств в сумме 8 000 руб. в адрес и по реквизитам ООО «Алибаба» была направлена 27.01.2022 г. и получена адресатом 02.02.2022 г. (л.д. 38-39, 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2022 г. исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 37). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 

<

№> усматривается, что перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю производилось в филиал «Санкт-Петербургский» АО «ОТП Банк» на счет получателя ООО «Азимут 360»: 22.11.2021 г. – 2 000 руб. (п/п № 10212 от 08.12.2021 г.), 30.12.2021 г. – 2 000 руб. (п/п № 6267 от 20.01.2022 г.), 30.12.2021 г. – 2 000 руб. (п/п № 4063 от 20.01.2022 г.), 16.12.2021 г. – 2 000 руб. (п/п № 10575 от 23.12.2021 г.), 05.04.2021 г. – 57 руб. 63 коп. (п/п № 326092 от 09.04.2021 г.), 05.04.2021 г. – 928 руб. 72 коп. (п/п № 326072 от 09.04.2021 г.), на счет получателя ООО «Алибаба»: 15.02.2022 г. – 2 000 руб. (п/п № 9890 от 22.02.2022 г.), 15.02.2022 г. – 2 000 руб. (п/п № 9889 от 22.02.2022 г.), 11.08.2022 г. – 7 013 руб. 65 коп. (п/п № 976 от 22.08.2022 г.). Однако, перечисленные 30.12.2021 г., 16.12.2021 г., 15.02.2022 г., 15.02.2022 г. денежные средства в общей сумме 8 000 руб. были возвращены в связи с тем, что наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя (л.д. 52-56).

Несмотря на возврат взысканных с должника денежных средств на депозитный счет Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как исполненное в полном объеме. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 г. произведена замена стороны взыскателя по определению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-2061/2020 по иску ФИО3 к ООО «Азимут 360» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Алибаба» (ранее «Азимут 360») на ФИО1 (л.д. 10).

29.10.2023 г. административным истцом в адрес Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление о замене взыскателя, направлении постановления о замене взыскателя и банковские реквизиты для перечисления по исполнительному производству, которые были получены адресатом согласно штрихового почтового идентификатора 19735086048957 03.11.2023 г. (л.д. 15-18).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

07.02.2024 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 28.09.2022 г., возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 

<

№>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 13.02.2024 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление – постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 г., исправлена сумма долга на следующее значение: 27 999 руб. 96 коп.

06.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), по исполнительному производству 

<

№> произведена замена взыскателя ООО «Алибаба» его правопреемником ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Сведений о направлении копии постановления от 06.03.2024 г. в адрес взыскателя или размещение в личном кабинете взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг материалы дела не содержат.

Разрешая довод административного истца о не направлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в адрес взыскателя и правопреемника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в адрес правопреемника копии определения о замене взыскателя, суд принимает во внимание, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, а затем у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, а действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5 не являются предметом рассмотрения данного административного иска.

Кроме этого, оснований для направления в адрес правопреемника копии постановления о возбуждении исполнительного производства у начальника отделения – старшего судебного пристава, а также у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по направлению правопреемнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 15.04.2024 г. исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сводки по исполнительному производству следует, что по исполнительному производству перечислено в пользу взыскателя 27 999 руб. 96 коп., остаток долга 0 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие должностного лица может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 своих должностных обязанностей и Управлением ФССП по Воронежской области не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подачи административным истцом жалоб в их адрес в порядке подчиненности.

Кроме этого, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков суду не представлено.

Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных