Дело № 2-1812/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В., 

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1812/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года в размере 1667165 рублей 08 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140350 рублей 88 копеек под 41,5% годовых на срок 60 месяцев с установлением даты погашения кредита 17 апреля 2018 года, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По договору уступки права требования (цессии) от 8 мая 2020 года № 2020-2504/79 ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО3 право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. 22 июня 2020 года между ФИО3 и истцом заключен договор № 1 переуступки права требования, в том числе по требованию к ФИО2 О состоявшихся переуступках прав требований ответчик надлежащим образом была уведомлена. До настоящего времени обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1667165 рублей 08 копеек, из которых: 135102 рубля 06 копеек – основной долг, 164713 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 1367349 рублей 92 копейки – пени на сумму задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 164713 рублей 10 копеек, просил производство по делу в этой части прекратить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1502451 рубль 98 копеек, из которых: 135102 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 1367349 рублей 92 копейки – пени на сумму задолженности по основному долгу.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2020 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 164713 рублей 10 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение адресатом извещений, своевременно направленных по месту его регистрации заказной корреспонденцией, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Суд установил, что 17 апреля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140350 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев. 

Согласно п. 2.4. кредитного договора дата погашения кредита – 17 апреля 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 41,5% процентов годовых (л.д.89-91).

Ответчица ФИО2 приняла на себя обязательства производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, являющему приложением № 1 к кредитному договору, погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 17 числа, размер платежа составляет 5584 рубля 43 копейки, первый платеж – 17 мая 2013 года, последний платеж – 17 апреля 2018 года в размере 5589 рублей 78 копеек (л.д.90-91).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдал ответчице кредит в размере 140350 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д99).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, в установленный договором срок сумму кредита Банку не возвратила, что повлекло образование просроченной ссудной задолженности в размере 135102 рубля 06 копеек.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.5.3.5 Общих условий), Банк имеет право уступать, передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу № А70-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2020-2504/79 от 08 мая 2020 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года, заключенному между Банком и ФИО2, перешло к ФИО3 

На основании договора переуступки права требования (цессии) № 1 от 22 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, дополнительного соглашения к нему от 23 июня 2020 года № 1 право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 299815 рублей 16 копеек перешло к истцу ФИО1 (л.д.15-54).

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

26 июня 2020 года ФИО3 направил ФИО2 уведомление-претензию, которой уведомил ответчицу о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнить обязательство в срок до 1 августа 2020 года (л.д.55, 59). 

Претензия ответчицей не исполнена.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года составляет 135102 рубля 06 копеек.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1502451 рубль 98 копеек, из которых 135102 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 1367349 рублей 92 копейки – пени на сумму задолженности по основному долгу за период с 8 декабря 2015 года по 5 августа 2020 года.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по просроченной ссуде являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых), соотношение суммы основного долга (135102 рубля 06 копеек) и требуемой суммы неустойки по просроченной ссуде (1367349 рублей 92 копейки), оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снижает неустойку по просроченной ссуде до 50000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 185102 рубля 06 копеек, из которых 135102 рубля 06 копеек – основной долг, 50000 рублей – неустойка, начисленная на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № 2 от 20 июля 2020 года, заключенному с ФИО5, ФИО4, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, дополнительным соглашением № 1 к договору, актом оказанных услуг от 5 августа 2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 5 августа 2020 года (л.д.138-163).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поэтому понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 185102 рубля 06 копеек, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4902 рубля 04 копейки (185102,06-100000)*2%+3200=4902,04 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года в размере 185102 рубля 06 копеек, из которых: 135102 рубля 06 копеек – основной долг, 50000 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешмы государственную пошлину в размере 4902 рубля 04 копейки.

ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2020 года.