КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011017-41

Дело № 2-510/2025 (2-9890/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510/2025 по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Меркурий" обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 839 648,65 рублей, в том числе: 3 561 456,02 рублей – просроченная ссудная задолженность; 203 914,64 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 292,17 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 728,40 рублей – неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 217,68 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01,97 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 037,77 руб. – задолженность по оплате иных комиссий; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,40 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального банка на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате отчета оценки в размере 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 398,24 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 928 800,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 3 599 712,02 руб. на 180 мес. под 16,49% годовых, на приобретение спорной квартиры. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры. ПАО «Совкомбанк» по договору купли-продажи приобрел закладные и право требования задолженности с ответчиков. Неисполнение ответчиками своих обязательств повлекло обращение в суд. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО СФО «Меркурий» о замене истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО СФО «Меркурий».

Представитель истца ООО СФО «Меркурий» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьи 307 - 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 3 599 712,02 руб. на срок 180 мес. с процентной ставкой 16,49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчики передали истцу недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчики нарушили сроки оплаты кредита. 

На основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности и права залогодержателя перешли к ООО "СФО Меркурий". 

Уведомление о смене залогодержателя было направлено ответчикам. 

Требование о погашении кредита ответчиками не исполнено. 

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из содержания названного договора уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования). 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Как следует из положений заключенного кредитного договора такое условие об уступке права требования к ответчику содержится в и согласовано сторонами в момент его заключения, при том, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, а действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа исключительно кредитной организации. 

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела произведено процессуальное правопреемство ПАО "Совкомбанк" на ООО "СФО Меркурий".

Таким образом, с учетом определения о процессуальном правопреемстве ООО "СФО Меркурий" является надлежащим истцом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиками, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчики суду не представили. 

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

При таких данных, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 561 456,02 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков: 203 914,64 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 292,17 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 728,40 рублей – неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 217,68 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01,97 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 037,77 руб. – задолженность по оплате иных комиссий; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,40 процентов годовых на сумму основного долга; неустойка за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального банка на сумму остатка задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу требований ст. ст. 329, 334, 348, 349, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, определив порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 5 928 800 руб. (7 411 000,00 х 80% стоимости залогового имущества) согласно положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Суд оценивает представленный истцом отчет, как достаточное и достоверное доказательство, не оспоренное ответчиками. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 33 398,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также понесены расходы по составлению отчета об оценке имущества в размере 3 500, руб. (л.д. 31), которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Меркурий» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 839 648,65 рублей, в том числе: 3 561 456,02 рублей – просроченная ссудная задолженность; 203 914,64 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 292,17 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 728,40 рублей – неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 217,68 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01,97 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 037,77 руб. – задолженность по оплате иных комиссий; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,40 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального банка на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате отчета оценки в размере 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 398,24 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 928 800,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна