Дело 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года город Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела инспектором ДПС были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, заявленное им ходатайство об отводе инспектора рассмотрено не было, он был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что 27 апреля без каких-либо оснований был остановлен инспектором ДПС на дороге. Указанный автомобиль является полноприводным, на таких транспортных средствах устанавливаются два топливных бака. То, что инспектор ДПС принял за газобаллонное оборудование – это второй топливный бак. Для того, чтобы переделать автомобиль под самосвал, необходимо установить целую систему, позволяющую поднимать самосвал. Поскольку автомобиль полноприводный, там установлено много предметов трансмиссии, которые можно принять за цилиндр самосвала. Обычно автомобили 

<

данные изъяты> – заднеприводные. Его автомобиль – полноприводный, поэтому отличается от обычных, имеет много особенностей в конструкции. Инспектором ДПС ему были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу, которые представил на обозрение суда. Считает, что инспектор ДПС остановил его без законных оснований, поскольку для остановки транспортного средства должен наступить юридический факт. В судебном заседании просил исключить из числа доказательств имеющиеся в материалах дела фотографии транспортного средства, поскольку они сделаны незаконным путем с помощью личного телефона инспектора и не подтверждают, что на фотоснимках изображено именно то транспортное средство, которым он управлял.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе несения службы был остановлен автомобиль Газель для проверки документов. В ходе проверки было установлено, что в конструкцию автомашины были внесены изменения: было установлено газобаллонное оборудование, автомобиль был переделан под самосвал. В случае внесения изменений в конструкцию автомашины, в свидетельство о регистрации транспортного средства должна быть внесена соответствующая информация, сделана отметка. Поскольку внесенные изменения не были зарегистрированы, был составлен протокол, а затем сразу де на месте вынесено постановление. ФИО1 не был согласен. ФИО1 был опрошен о том, владеет ли русским языком, нуждается ли в переводчике. При составлении протокола права ему он устно не разъяснил, однако сразу же на месте выдал ему копию протокола об административном правонарушении, где на оборотной стороне бланка протокола имеются разъяснения прав лица. Установка газобаллонного оборудования и цилиндра самосвала были выявлены при визуальном осмотре. Остановив транспортное средство под управлением ФИО1, проверив документы и обнаружив нарушение, он составил материал, затем сделал снимки транспортного средства, которым управлял ФИО1, с помощью своего личного телефона, что не запрещено законом, после чего выдал ФИО1 копии протокола и постановления.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 суду показал, что в ГИБДД работает с 2004 года, около 6 лет в его должностные обязанности входит технический надзор в области безопасности дорожного движения, имеет образование в этой области, обучался в автотранспортном колледже. По существу дела суду пояснил, что для того, чтобы внести изменения в конструкцию автомашины, владелец транспорта должен получить разрешение ГИБДД, а уже затем вносить изменения, после чего регистрирует данные изменения в ГИБДД. Согласно имеющихся в материалах дела фотоснимков может пояснить, что по данным фотографиям четко видно, что в конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № внесены изменения, а именно: автомобиль переделан под самосвал, это видно по снимку, приварены дополнительные усилители, установлен цилиндр, от которого идут шланги для усиления гидравлики с целью поднятия кузова. Указанные изменения никакого отношения не имеют к тому, полноприводный автомобиль или заднеприводный. По поводу установки газобаллонного оборудования пояснил, что изображенный на фотоснимке топливный бак относится к газобаллонному оборудованию, имеет округлую форму, тогда как бензиновые баки имеют прямоугольную форму, кроме этого на снимке видны редукторы, откуда идут шланги дли питания. Установка дополнительного топливного бака (бензинового) также должно быть зарегистрировано, поскольку это тоже относится к внесению изменений в конструкцию автомобиля. Кроме того, по документам автомобиль белого цвета, однако он данный автомобиль знает, и он в настоящее время окрашен в зеленый цвет.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Понятие изменения конструкции транспортного средства приведено в Приложении № «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». Согласно пункту 2 указанного Приложения изменение конструкции транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут на 46 километре автодороги Нефтекамск-Янаул РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 33027 государственный номер 

<

***>, в конструкцию которого внесены изменения, не зарегистрированные в установленном порядке, а именно: установлено газобаллонное оборудование, установлено оборудование самосвала.

Доводы ФИО1 о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС от 27.04.2021г. оборудование не является газобаллонным и не относится к самосвалу опровергаются показаниями старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, к должностным обязанностям которого отнесено выдача разрешения на внесение изменения в конструкцию автомобиля, регистрация указанных изменений. ФИО1 не представлены суду доказательства отсутствия внесения изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ 33027 государственный номер 

<

***>, его доводы по данному вопросу голословны, ничем не подтверждаются.

Кроме того, как следует из поданной ФИО1 жалобы им было заявлено ходатайство об отводе инспектора ГИБДД ФИО2, которое рассмотрено не было. Указанный инспектор, не смотря на заявленный ему отвод, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство об отводе инспектора ГИБДД ФИО2, однако сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела либо сведения о родстве с инспектором им не представлены. В связи с чем суд считает правомерным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 именно инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО3 

Относительно довода ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу он присутствовал, знакомился с их содержанием, получил копию как протокола, так и постановления, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения. Указанные копии представлены суду на обозрение. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе указанного документа. В протоколе об административном правонарушении подробно приведены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. ст. 46, 51 Конституции, в связи с чем подпись ФИО1 со ссылкой на их не разъяснение, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Постановление об административном правонарушении от 27.04.2021г. составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Относительно довода ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен после вынесения постановления, суд принимает во внимание положения ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. (ч. 1 ст. 28.6КоАП РФ). Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 данной статьи постановлению.

Относительно довода ФИО1 о том, что он был остановлен инспектором ДПС без законных на то оснований, суд отмечает, что согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» полиция имеет право 1) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; 2) проверять документы на право пользования и управления транспортным средством; 3) проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы; 4) проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства; 5) осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; 6) задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; 7) временно ограничивать или запрещать дорожное движение. Такие права предоставляются только специально уполномоченным сотрудникам полиции - сотрудникам ГИБДД (ГАИ) в пределах зоны их ответственности (ч. 2 ст. 13 указанного закона; п. 29 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 84.13. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» одним из оснований остановки транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Довод ФИО1 о необходимости исключить из числа доказательств фотоснимки транспортного средства, в связи с тем, что на момент составления административного материала и вручения ему копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу данных снимков в материалах дела об административном правонарушении не было, а также в связи с недоказанностью факта принадлежности снимков транспортному средству, которым он управлял, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что снимки сделаны после остановки транспортного средства в момент оформления материала об административном правонарушении, при этом закон не содержит требование о приобщении фотоснимков именно в момент вручения копии протокола лицу, привлекаемому к ответственности. Кроме того, суд учитывает, что для распечатывания фотоснимков и приобщения их к материалам необходимо специальное оборудование (компьютер, принтер, подключенные к электросети), что не осуществимо в условиях работы инспекторов ДПС, которые в момент фиксации правонарушения находятся на автодороге. Также суд отмечает, что в материалах дела имеются фотоснимки, где отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средств. При этом, суд отмечает, что п. 6.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не содержит требования вести фото- видеосъемку исключительно оборудованием, состоящим на балансе ГИБДД. Поэтому инспектор вправе применять личный телефон для ведения записи и производства фотографий при составления административного материала.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица, при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.5_1/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и" \t "_blank" КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья: согласовано