Дело № 2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 26 октября 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с распорядительными полномочиями, 

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданам ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, гражданам ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 953 руб. 60 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 11 259 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, гражданам ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 953 руб. 60 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 11 259 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей созаемщиками повлекло требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей задолженности солидарно с поручителями, а также обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного заседания, не сообщившая о причинах неявки и не ходатайствовавшая об отложении судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, с согласия представителя истца и ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление в полном размере, так как заемщики вышли на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, до этого также платили нерегулярно, мировое соглашение невозможно, учитывая длительность неисполнения обязательств. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковое заявление, что в ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболела мать, семья понесла большие расходы на лечение, за реструктуризацией в тот момент не обращался, так как получили материнский сертификат и его направили на гашение кредита, опережая платежи по графику, в ДД.ММ.ГГГГ подходил в банк платить, ему объяснили, что готовится материал в суд, и поэтому платить он сможет только по решению суда, после получения искового заявления также обращался в Сбербанк, где ему вразумительного ответа так и не дали, не отказывается платить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также признала исковое заявление, подтвердила получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснила, что последний платеж произвели в ДД.ММ.ГГГГ, далее им сказали ждать решения суда и не принимали платежи, 

<

данные изъяты> руб. для них большая сумма, и уплатить её сразу они не в состоянии, так как муж не работает, имеют 3 несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил получение Кулаковскими кредита в Сбербанке, свое поручительство, согласился с иском, пояснил, что Кулаковские будут платить ежемесячно посильную сумму. Все ответчики заявили о желании заключить мировое соглашения с составлением нового графика платежей. 

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Истец – ПАО (ОАО) Сбербанк России и ответчики ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение ипотечного кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> лет, проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств заключен договор залога имущества – жилая квартира, жилого назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с условным номером: №, по адресу: 

<

адрес> Подлинные экземпляры договора, также досье истцом утрачены при форс-мажорных обстоятельствах (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то есть обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 факт получения от банка денежных средств, и внесение ежемесячных платежей с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили. 

Реальный договор - это договор, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества. Суду истцом на обозрение не представлен договор, но поскольку кредитный договор является реальным договором, то факт предоставления денежных средств является в том числе допустимым доказательством наличия задолженности по кредитному договору. 

Кредит был предоставлен истцом, что подтверждается документальными доказательствами, ответчик принял такое исполнение обязательств со стороны истца, произвел частичное исполнение своих ежемесячных кредитных обязательств.

Выдача истцом ответчику кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., а также их получение ответчиком, и факт внесения ответчиками ФИО4, ФИО5 денежных средств в погашение обязательств по кредиту подтверждены выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 6-10). Таким образом, суд полагает заключенным кредитный договор на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Обеспечение исполнения обязательств поручительством гр. ФИО6 и ФИО4, а также залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждается заявлением созаемщика ФИО5 и не оспаривается ответчиками. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками – созаемщиками, они свои обязательства по соглашению исполняли ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допустили просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.В этом случае на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось, и направлено было по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 50-55).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Т.о., требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Дополнительные соглашения не заключались, что признается обеими сторонами. Представитель истца в судебном заседании не согласен заключить мировое соглашение, при этом не исключает возможность такого соглашения в исполнительном производстве. 

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиками ФИО4 и ФИО5 сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не предусмотрен, как видно из закладной. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 127-183).

Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, сумма неисполненного обязательства составляет 19 % стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На день предъявления искового заявления в суд согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Сумма долга подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков. 

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и гр. гр. ФИО4 и ФИО5

Взыскать солидарно с граждан: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» 205 953 (Двести пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек задолженности по кредитному договору.

Взыскать с граждан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 2 814 (Две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилая квартира, назначение – жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> квадратных метров, второй этаж, условный №, адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО7 Семенова