РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.при секретаре Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор залога недвижимости,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что супруг и отец истцов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа под залог жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, в котором зарегистрированы истцы. Ленинским районным судом гор. Владивостока вынесено решение о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время обжалуется. Кредит ФИО3 взял для своих нужд, не уведомив супругу. Полагает договор залога противоречит правам и интересам несовершеннолетнего ребенка. У супругов имеется иное имущество: земельный участок и гараж, с помощью которого возможно погасить долг. По этим основаниям просит суд признать недействительным договор залога жилого помещения, расположенного по адресу гор. 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с повышенной занятостью на работе и болезнью ребенка, которое судом отклонено как не соответствующее процессуальным законоположениям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен лично, каких-либо ходатайств от него не поступало. Участвуя в предварительном судебном заседании требования иска признавал, пояснив, что квартира является его индивидуальной собственностью, договор займа заключал, готов оплатить, но на протяжении года не может продать гараж, находящийся в его собственности для погашения долга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу положений ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ позволяет суду признать его уведомленным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу гор. 

<

адрес>, что следует из этого договора и выписки из ЕГРН.

В силу положений пункта 2 статьи 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, супругам присвоена фамилия Д-вы, о чем свидетельствует ответ Департамента ЗАГС Приморского края.

При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов. 

Наличие у сторон совместного ребенка ФИО7 (Григорьевны), родившейся до регистрации брака, не свидетельствует о намерении сторон приобрести в совместную собственность спорную квартиру.

В период брака у супругов родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении №.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3 (собственник), ФИО1 (супруга), ФИО7 (дочь), ФИО2 (сын).

По смыслу п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители в равной степени обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, включая обеспечение жильем.

Соответственно, на ФИО1 и на ФИО3 как на родителях лежит обязанность обеспечивать жильем несовершеннолетнего сына ФИО2.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 344.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 5% в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. 

<

адрес> (п. 1 договора залога).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Довод истца о том, что договор залога является недействительным, поскольку договором нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего, который постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, основан на неверном толковании закона. 

Учитывая вышеприведенные положения семейного законодательства, ответчик по своему усмотрению вправе распоряжается квартирой, принадлежащей ему на праве индивидуальной собственности без учета интересов истцов. 

Заявляя требования о признании недействительным договор залога, истец сослался на основания положений ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из доводов иска и имеющихся в деле доказательств, договор залога, заключенный между сторонами, отвечает требованиям закона, при этом у истцов никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора не имелось, а потому они не могли быть нарушены.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Требование ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным по этому основанию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ эта сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.. Приведенные ФИО1 доводы, не позволяют квалифицировать оспариваемый договора залога как асоциальную сделку.

Поскольку жилое помещение, переданное в залог в обеспечение обязательств ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, нотариального согласия супруги на распоряжение данный имуществом в соответствии со. п. 3 ст. 35 СК РФ не требовалось, следовательно он имел право распоряжаться жилым помещением по своему желанию.

Доказательств тому, что указанная сделка заключена с нарушением закона и совершена с единственной целью причинения вреда ФИО1 и ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем истцов, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках настоящего спора, основанием к удовлетворению иска данные доводы не являются.

Таким образом, оспариваемый договор составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчики реализовали свои права в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор залога не нарушает прав истцов, в связи с отсутствием таковых на предмет залога, и потому не может быть признан недействительным по основаниям ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: