﻿Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>, вынесенным 

<

дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменскоее», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей. 

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что является инвали

<

адрес> группы, по адресу: 

<

адрес>, вдоль домов 27,26,24 парковка для инвалидов не предусмотрена. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств по вышеуказанному адресу, он не видел.

Заинтересованное лицо: инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 

<

дата> в 15:11 по адресу 

<

адрес>, г.о. Раменское, 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес>,26,24,23,22 средством видеофиксации в автоматическом режиме была зафиксирована остановка транспортного средства марки «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак В670УВ199, собственником которого является ФИО1, в зоне действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанный вывод инспектора ГИБДД суд апелляционной инстанции считает преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявителем ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�???????�???????????????????????????????????????????????�?????????

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режима средства, наличие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>,26,24 не усматривается, и как следует из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» дислокации зоны действия дорожных знаков по вышеуказанному адресу не имеется.