К делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Темрюк 20 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со слов не работающей, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения ей нарушения ПДД, административный материал, составленный сотрудниками ДПС, не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, не может быть принят судом как надлежащее доказательство её вины. Кроме того, сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом определены верно и им дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, в 

<

адрес>, на пер. Ильича, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда Крокус»» с г.р.№ регион, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД. От управления отстранена, автомобиль поставлен на штрафную стоянку. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 при составлении протокола пояснила, что управляла автомобилем, перед управлением выпила немного шампанского; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому гр. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «не согласна» и поставила подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей; рапортом сотрудника полиции.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в суде.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО1 как попытку виновного лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо нарушений процессуального права при составлении административного материала сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко