Дело № 12-251/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, 

<

адрес> 21 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО8 ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО9 ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 

<

№ обезличен> от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки 

<

адрес> ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 

<

№ обезличен> от 13 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель представителя ФИО12 ФИО3 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил указанное постановление отменить, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Законный представитель ФИО13, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от них не поступало. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании представили отзыв на жалобу, который поддержали, указав также, что штраф назначен в минимальном размере ФИО15

Выслушав представителя, допросив должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ода в 11 час. 30 мин. по результатам проведенной проверки Химкинской городской прокуратурой на объекте защиты (многоквартирный жилой дом), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 3, юридическое лицо - ФИО18 нарушило п.п. 35,50,54 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО17 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и виновность ФИО16 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом прокурорской проверки.

Фактические обстоятельства, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия МУП «Жилищник г.о. Химки обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что МУП «Жилищник г.о. Химки нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО20 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

В жалобе представитель ФИО19 просит изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа. 

Вместе с тем оснований для изменения вынесенного по делу акта в указанной части не имеется. Назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 

<

№ обезличен> от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина