Дело № 12-130/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием Уртан ФИО7 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уртан ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уртан ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 

<

адрес>.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь в ее обоснование на то, что она не совершала никаких нарушений правил дорожного движения, как указано в определении, ее автомашина уже стояла на месте в то время, как ФИО3 на своем автомобиле с прицепом, не справившись с управлением, въехал прицепом в правое крыло ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, знакомы с ФИО3, не было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, на месте происшествия ее никто не хотел слушать, изготовленные ею фотографии места дорожно-транспортного происшествия указывают на его механизм, подтверждающий ее невиновность. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по его мнению, является законным.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Уртан ФИО10 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица