Дело № 2 -5654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., с участием прокурора Яндулова Д.А., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными,

у с т а н о в и л:

[ 00.00.0000 ] Истцы обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов недействительными.

В обоснование требований указали, что [ 00.00.0000 ] все работники АЗС [ № ] были уволены Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании Акта служебного расследования от [ 00.00.0000 ] по пункту 7 ч.1 ст 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия...»

Увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Увольнение как мера дисциплинарного наказания должна соответствовать тяжести проступка и работодатель должен внимательно изучить все обстоятельства (ст. 192 ТК РФ) и исходить из принципа соразмерности, справедливости, законности и учета вины работников (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок выполнение действий, в отношении которых отсутствует запрет в должностной инструкции, если они выполнялись по распоряжению руководителя (даже если устному), когда это соответствует обычной практике деятельности предприятия, если это не причиняет организации ущерба.

2. Работники АЗС «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» заключают договор о коллективной бригадной материальной ответственности, и в связи с эти отметим, что для материально ответственных лиц, результаты ревизии и инвентаризации, (т.е. когда обнаруживается несоответствие отпущенных и полученных материалов (товаров), как по документам, так и в наличии) являются доказательствами их вины.

В нашем случае при проведении предыдущей инциденту инвентаризации каких-либо излишков или недостач (сверх допустимых нормативов) обнаружено не было, при этом следует отметить, что правила заключения договора о бригадной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), предусматривают, что в случае увольнения бригады или бригадира, обязательно должна быть проведена внеочередная инвентаризации, чего ответчиком сделано не было.

3. Ответчик для увольнения использовал не факты, подтверждающие вину работников, а только домыслы и предположения:

Так в приказе О дисциплинарных взысканиях (Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) он прямо указывает на то, что основанием являются предпосылки, которые якобы создавали условия для причинения материального ущерба (третий абзац пункта 4 приказа), забывая при этом, что везде где работает человек у которого есть руки - он теоретически может украсть, т.е. если пользоваться логикой ответчика везде где работает человек создаются предпосылки для причинения материального ущерба, что не может само по себе быть поставлено в вину, если деятельность работников соответствует обычной практике и не запрещена должностными инструкциями.

Кроме того, с отдельными документами, регулирующими деятельность компании, указанными в Акте служебного расследования от [ 00.00.0000 ] г работники были ознакомлены уже после инцидента с сотрудниками полиции, что фактически и послужило конфликтной точкой с руководством компании, приведшем к увольнению.

Тем не менее, проверка деятельности АЗС [ № ] «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по адресу [ адрес ] проведенная [ 00.00.0000 ] сотрудниками ОЭБиПК Отдела Полиции [ № ] УЛ ГВД России по Н.Новгороду, которая по мнению ответчика пресекла факт несанкционированного слива нефтепродуктов (первый и второй абзац Акта служебного расследования) - никаких фактов слива и тем более хищений не выявила.

Т.е. материалы проверки ОЭБиПК не подтверждают вины работников, не подтверждают какого-либо хищения или несанкционированного слива нефтепродуктов, но именно это предположение (заметим абсолютно необоснованное) положено в основу акта служебного расследования.

5. Указанная в объяснительных и Акте служебного расследования, ручная корректировка систем измерения замеров топлива является обычной практикой заправочных станций контейнерного типа т.к. от перепадов температур и других внешних факторов плотность нефтепродуктов меняется, и недостатки приборов систем измерения приводят к расхождению показателей. В связи с чем, ручная корректировка не может считаться нарушением, ведущим к утрате доверия, поскольку является обычной практикой заправочных станций в силу несовершенства приборов и имеет место повсеместно.

Таким образом, увольнение истцов по пункту 7 ч.1.ст 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия –незаконно и необоснованно.

[ 00.00.0000 ] истцы просили суд:

- признать увольнение истцов по п.7ч.1.ст 81 ТК РФ не обоснованным;

- восстановить всех истцов на работе в прежних должностях;

- взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за период вынужденного прогула.

[ 00.00.0000 ] истцы изменили исковые требования, указав, что согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного, увольнение по данному основанию допускается при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые бы давали бы работодателю основания для утраты довериям к ним. Работники отработали у ответчика продолжительное время и нареканий по работе не имели. Вина работника имеет две характеристики - умысел или неосторожность. Из материалов служебного расследования - изучение ответственности не прослеживается. Ни умысел, ни неосторожное поведение не подтверждаются. Как и не представлены ответчиком доказательства совершений работниками действий, которые ведут к утрате доверия именно с позиции, как к лицам обслуживающим денежные и товарные ценности. При этом как указывалось в исковом заявлении домыслы и предположения не могут быть положены в основание для утраты доверия. А поскольку увольнение является дисциплинарным увольнением, такое увольнение следует соотнести с понятием дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, неисполнение, ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. А в сложившейся ситуации виновных действий со стороны истцов не было, а было исполнение обязанностей, которые соответствовали обычному хозяйственному обороту предприятия на тот момент.

ФИО2 просила суд:

- признать увольнение [ 00.00.0000 ] ФИО2 с должности оператора АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО2 издан без учета вины ФИО5, без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО2;

- взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме среднемесячного заработка 32 190 рублей;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признанияувольнения незаконным, принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать сответчика в пользу ФИО2 средний заработок за периодвынужденного прогула по дату вынесения судебного решения в сумме220 698 рублей (на [ 00.00.0000 ] ).

ФИО4 просила суд:

- признать увольнения [ 00.00.0000 ] , З. В.Р. с должностиоператора АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Одисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взысканияв виде увольнения З. В.Р. издан без учета вины З. В.Р,, безучета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а такжеотношения к труду и характера деятельности З. В.Р.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу З. В.Р. в сумме среднего месячного заработка 30 980 руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признанияувольнения незаконным, принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение, по собственному желанию и взыскать сответчика средний заработок за период вынужденного прогула по датувынесения решения в сумме 212 457 рублей (на [ 00.00.0000 ] г).

ФИО3 просила суд:

- признать увольнения [ 00.00.0000 ] , ФИО3 с должностиоператора АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Одисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взысканияв виде увольнения ФИО3 издан без учета вины ФИО3, без учетатяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а такжеотношения к труду и характера деятельности ФИО3;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме среднего месячного заработка 31 934руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признанияувольнения незаконным, принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать сответчиках/средний заработок за период вынужденного прогула по датувынесения решения в сумме 218 889 рублей (на [ 00.00.0000 ] г).

ФИО1 просил суд:

- признать увольнения [ 00.00.0000 ] , А. B.C. с должностименеджера АЗС в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части iст.81 ТК РФ - незаконным:

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Одисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взысканияв виде увольнения А. B.C. издан без учета вины А. B.C.,без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, атакже отношения к труду и характера деятельности А. B.C.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу А. B.C. в сумме среднего месячного заработка 32 147руб.;

- восстановить А. В.С, на работе в прежней должностименеджер АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукты» и взыскать сответчика в пользу А. B.C. средний заработок за периодвынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, в общей сумме220 497рублей (на [ 00.00.0000 ] г).

[ 00.00.0000 ] истцы изменили исковые требования и просили суд признать приказ об увольнении [ № ] незаконным, так как с ним не ознакомили работников.

[ 00.00.0000 ] истцы изменили исковые требования, указав следующее.

В связи с тем, что в процессе разбирательства вскрылся факт двойного наказания за дисциплинарный проступок, что является незаконным с позиции Трудового законодательства, а также факт фальсификации подписей на акте инвентаризации, считают необходимым дополнить исковые требования и уточнить ранее заявленные исковые требования, которые они поддерживают в полном объеме. 

1.) Приказы об увольнении от [ 00.00.0000 ] с номерами: [ № ] (в отношении ФИО3 [ № ] (в отношении В. С. А.) [ № ] (в отношении ФИО2) и [ № ] (в отношении В.Р. З.), которым все истцы были уволены с работы по пункту 7 части первой ст.81 ТК РФ (именно эти приказы записаны в трудовых книжках работников), являются незаконными.

Во-первых, основанием для их издания являлся другой приказ [ № ] «О дисциплинарном взыскании» (в деле имеется) от того же числа - [ 00.00.0000 ] и изданный тем же руководителем - ФИО6, что противоречит логике делопроизводства т.к. имеет место издание приказа сцелью издания приказа (самому себе???), при этом как отмечено выше приказ[ № ] и приказы [ № ], [ № ], [ № ] и [ № ] подписаны одним лицом и кроме того приказ [ № ] не содержит каких-либо указаний о необходимости еще одного приказа.

Во-вторых, с позиции Трудового кодекса РФ, такая ситуация является нарушением трудового законодательства, а именно: Увольнение по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ относиться к дисциплинарным взысканиям (что предусмотрено ст. 192 ТК РФ), и таким образом выше названное нарушение логики делопроизводства приводит к тому, что фактически работники были дважды подвергнуты дисциплинарному взысканию. А именно, к ним применено дисциплинарное взыскание сначала Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а затем Приказами [ № ], [ № ], [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] - т.е. еще раз отдельно по каждому.

- НО, Согласно статье 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание т.е. два наказания (два приказа о наказании) за один проступок не допускается. В нашей ситуации именно Приказы об увольнении [ № ], [ № ], [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , являются незаконными и повторными по времени актами наказания (т.к. в них указано, что они изданы на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о дисциплинарном взыскании).

А поскольку истцы были уволены именно приказами [ № ] ( Ю.А. Еабенко [ № ] (B.C. А.) [ № ] ( ФИО2) и [ № ] (В.Р. З.) от [ 00.00.0000 ] , то такое увольнение также является незаконным, и дает основания для удовлетворения исковых требований.

2. Пояснения и обоснования, а также отдельные документы представленные ответчиком вызывают сомнения в их допустимости для рассмотрения по данному делу.

Так имел место отзыв из отпуска Истца А. B.C. в последний день отпуска (когда, фактически - не отзови его из отпуска,- ответчики должны были произвести его увольнение по собственному желанию), при этом основанием для отзыва из отпуска указывается необходимость провести инвентаризацию (Служебная записка ФИО7 и Приказ об отзыве из отпуска [ № ] от [ 00.00.0000 ] - в деле имеется). Но в материалах дела не было представлено ни приказа о назначении инвентаризации, ни инвентаризационных актов от [ 00.00.0000 ] т.к. ничего не только не проводилось, да и вовсе не планировалось - хотя инвентаризация должна была быть по закону. Отсутствие инвентаризации при увольнении более 50 процентов бригады (в нашем случае всей) является нарушением не только правил о коллективной бригадной ответственности но и п. 10 Договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с истцами (имеется в деле). При этом ответчик говорит об якобы имевшей место утрате доверия и о том, что действия истцов «создавало условия для злоупотребления и противоправных действий как со стороны работников АЗС, так и со стороны третьих лиц» (пункт 1 выводов Акта служебного расследования от [ 00.00.0000 ] - имеется в деле) и, что примечательно, руководство, уже сделав выводы, назначает инвентаризацию (-указание [ № ] от [ 00.00.0000 ] - имеется в деле), которая, почему-то, не проводилась в период служебного расследования. Но прошлая инвентаризация проведенная по инициативе ОБЭП и Управления корпоративной безопасности от [ 00.00.0000 ] , сверхнормативных излишков и недостач не выявила (Служебная записка Начальника Управления корпоративной безопасности ФИО8 от [ 00.00.0000 ] - имеется в деле). О сфальсифицированных подписях на акте инвентаризации от [ 00.00.0000 ] . в прошлом заседании уже говорилось, что тоже свидетельствует о склонности ответчика к обману, хотя ответчик вменяет истцам выявленные там излишки.

Также, попытка ответчика представить Суду ситуацию в свете отсутствия проблем в системе учета горючего на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», что не только опровергается представленной (в прошлом заседании) внутренней перепиской с руководством, но и представленными ответчиками документами, а именно результатами представленных сличительных ведомостей (имеются в деле), где видно, что после [ 00.00.0000 ] , когда доступ к ручной корректировке результатов измерения по плотности и взливу был закрыт по резервуару [ № ] (дизельное топливо) и как следствие - данные суточных отчетов и ИС полностью идентичны (смотреть -Сравнительный анализ динамики изменений дибаланса на конец смены - имеется в деле) - и казалось бы, никаких проблем в системе учета быть не должно, но тем не менее, в представленном ответчиком документе, по тому же 3 резервуару (Сравнительный анализ учета данных и данных ИС - имеется в деле) мы видим постоянные расхождения в ту или другую сторону - Но при суммировании всех представленных цифр мы получаем, что будет минус -542,7литра и плюс+630,8литра, что практически не выходит за рамки допустимого, но говорит о проблемах в системе учета –и в дополнение к представленной служебной переписке — только подтверждает наличие необходимости в такой корректировке, что являлось обычной практикой того периода работы.

-А то, что сама корректировка являлась обычной практикой на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в связи с неточностью Измерительных систем, также подтверждается не только представленной служебной перепиской (представленной суду в прошлом заседании) но и Протоколом Заседания рабочей инвентаризационной комиссии от [ 00.00.0000 ] (в деле имеется), где прямо указывается на неточности и необходимость корректировки. При этом, именно участие в такой корректировке вменялось в вину истцам.

Таким образом, если у работников и имело место нарушение отдельных пунктов инструкций, то ответчиком не было представлено доказательств того, что это явилось действиями ведущими к утрате доверия именно как материально-ответственным липам - т.к. все инвентаризации не выявляли расхождений сверх нормативного, а предположения и домыслы не могут быть основанием для утраты доверия без предъявления доказательств. И даже в отношении А. B.C. (в отношении которого по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело) следует помнить положение ст. 49 Конституции РФ «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» И все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а как видно из служебной записки Начальника Управления корпоративной безопасности ФИО8 от [ 00.00.0000 ] (имеется в деле) ни каких прямых улик в ходе операции правоохранительных органов выявлено не было.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.»»

[ 00.00.0000 ] истцы изменили исковые требования.

ФИО2 просила суд:

- признать Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение [ 00.00.0000 ] , ФИО2 на основании Приказа [ № ], с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО2 издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО2, а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме среднего месячного заработка 32 190руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признанияувольнения незаконным, принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать сответчика в пользу ФИО2 средний заработок за периодвынужденного прогула по дату вынесения судебного решения в сумме282 186 рублей (на [ 00.00.0000 ] г).

ФИО4 просила суд:

- признать Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении З. В.Р. по пункту 7 части 1 ст.81ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение [ 00.00.0000 ] , З. В.Р. на основанииПриказа [ № ] с должности оператора заправочных станций 4 разрядаАЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по НижнемуН. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к З. В.Р. издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности З. В.Р., а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу З. В.Р. в сумме среднего месячного заработка 30 980руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признанияувольнения незаконным, принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать сответчика в пользу З. В.Р. средний заработок за периодвынужденного прогула по дату вынесения судебного решения в сумме271 649 рублей (на [ 00.00.0000 ] г).

ФИО3 просила суд: 

- признать Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО3 по пункту 7 части 1 ст.81ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение [ 00.00.0000 ] , ФИО3 на основанииПриказа [ № ], с должности оператора заправочных станций 4 разрядаАЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по НижнемуН. в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст. 81ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Одисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарноговзыскания за утрату доверия к ФИО3 издан без учета прошлогоповедения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе поместу работы, а также отношения к труду и характера деятельности БабенкоЮ.А., а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме среднего месячного заработка 30 389 руб.;

- на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признанияувольнения незаконным, принять решение об изменении формулировкиоснования увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать сответчика в пользу ФИО10 средний заработок за период вынужденногопрогула по дату вынесения судебного решения в сумме 266 509 рублей (на [ 00.00.0000 ] ).

ФИО1 просил суд:

- признать Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении А. B.C. по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

- признать увольнение [ 00.00.0000 ] , А. B.C. на основании Приказа [ № ] с должности менеджера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным;

- признать, что Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к А. B.C. издан без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности А. B.C., а как приказ об увольнении является незаконным;

- взыскать с ответчика - ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт»компенсацию морального вреда в пользу А. B.C. в сумме среднегомесячного заработка 32 569руб.;

- восстановить А. B.C. на работе в прежней должности- менеджер АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления поНижнему Н. в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» и взыскать сответчика в пользу А. B.C. средний заработок за периодвынужденного прогула по дату вынесения судебного решения, в общей сумме285 527рублей (на [ 00.00.0000 ] г).

В судебном заседании представители Ответчика просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО1 работал с [ 00.00.0000 ] в ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 2 разряда участка [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочной станции (продавец) 3 разряда Кстовского участка, с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станций 3 разряда Кстовского участка, с [ 00.00.0000 ] оператором заправочных станций 4 разряда Кстовского участка, с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станций 4 разряда комплекса [ № ], с [ 00.00.0000 ] был переведен на должность оператора заправочных станций 4 разряда автозаправочных станций [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности оператора автозаправочных станций 4 разряда комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станций 4 разряда комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] переведен в должность оператора заправочных станций 4 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности мастера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности мастера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности менеджера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности менеджера АЗС [ № ] комплекса [ № ], с [ 00.00.0000 ] в должности менеджера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. и [ 00.00.0000 ] был уволен приказом [ № ]-к, согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора [ № ] (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), заключенного с А. B.C., работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.4.2.5 дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] работодатель обязуется ознакомить работника с квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, которые необходимо знать работнику в пределах его служебных полномочий.

Работодателем с А. B.C. заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым менеджер АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. выполняет работу, связанную с получением, хранением, отпуском (выдачей) и перемещением ценностей, а также обеспечивает сохранность закрепленного за ним имущества и несет полную материальную ответственность за необеспечения его сохранности.

ФИО2 работала в ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станцией 2 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] переведена на должность оператора заправочных станций 3 разряда, с [ 00.00.0000 ] переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда, с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» и [ 00.00.0000 ] на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ была уволена приказом [ № ].

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора [ № ], заключенного с ФИО2, работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.4.2.5 договора работодатель обязуется ознакомить работника с квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, которые необходимо знать работнику в пределах его служебных полномочий.

ФИО3 была принята в ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» [ 00.00.0000 ] на должность оператора заправочных станций 2 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] переведена на должность оператора заправочных станций 3 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда, с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. ООО «ЛУКОЙЛ - Волтанефтепродукт» и на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ [ 00.00.0000 ] была уволена приказом [ № ]

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора [ № ], заключенного с ФИО3, работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.4.2.5 договора работодатель обязуется ознакомить работника с квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, которые необходимо знать работнику в пределах его служебных полномочий.

ФИО4 работала в ООО «ЛУКОЙЛ - Волтанефтепродукт» с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станцией 2 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], с [ 00.00.0000 ] переведена на должность оператора заправочных станций 3 разряда, с [ 00.00.0000 ] переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда с [ 00.00.0000 ] в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. ООО «ЛУКОЙЛ - Волтанефтепродукт» и [ 00.00.0000 ] была уволена приказом [ № ]-к согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора [ № ], заключенного с З. В.Р., работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.4.2.5 договора работодатель обязуется ознакомить работника с квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, которые необходимо знать работнику в пределах его служебных полномочий.

Работодателем с ФИО2, ФИО3, З. В.Р. заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, включающего денежные средства в кассах АЗС и минимаркетах при АЗС, нефтепродуктов и товаров, реализуемых в минимаркетах при АЗС, вверенного ему для розничной реализации нефтепродуктов и товаров потребительского спроса, прочих товарно-материальных ценностей и т.д.

Работодатель своевременно и в полном объеме ознакомил Истцов с квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, которые необходимы работнику в пределах его служебных полномочий.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Приказом о дисциплинарных взысканиях [ № ] от [ 00.00.0000 ] к менеджеру АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] B.C. А., операторам АЗС [ № ] ФИО2, ФИО3, В.Р. З. применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом [ № ] работники ознакомиться под роспись отказались, что зафиксировано в актах об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании от [ 00.00.0000 ] .

Основанием для издания приказа о дисциплинарных взысканиях [ № ] от [ 00.00.0000 ] послужило следующее.

[ 00.00.0000 ] на территорию АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в 21.00 подъехали транспортные средства марки ЛАДА-Приора под управлением ФИО11, Honda CR-V под управлением ФИО12, Skoda Octavia под управлением менеджера АЗС B.C. А. и встали на выезд с АЗС. Менеджер АЗС B.C. А. зашел в помещение АЗС, через 15 минут автомобили марки ЛАДА-Приора и Honda CR-V задним ходом подъехали к топливно-раздаточной колонке [ № ].

Водитель ЛАДА-Приора ФИО11 залил из топливно-раздаточной колонки [ № ] бензин АИ-95 в емкости, находящиеся в багажнике автомашины, после налива, обе машины поехали к выезду с АЗС, где в 21.30 были задержаны сотрудниками ОЭБиПК. В ходе осмотра в багажнике а/м ЛАДА-Приора обнаружены 4 канистры по 20 л, 1 канистра 30 л и 1 канистра 10 л наполненные бензином АИ-95, в общем количестве 120 л.

В результате координации действий сотрудниками УКБ по Нижегородскому региону совместно с ОЭБиПК ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Н. пресечен несанкционированный неоплаченный слив нефтепродуктов на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н..

Оператор АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. ФИО3 не смогла подтвердить чеком сотрудникам полиции покупку топлива водителем ЛАДА-Приора ФИО11, а также пояснить, каким образом топливо было отпущено без учета факта реализации в программном обеспечении КАСУ «Петроникс».

ФИО13 А. не смог пояснить причину отпуска топлива без отражения в учете системы КАСУ «Петроникс». Обследование ТРК [ № ] (где производился слив) показало целостность пломб госповерителя, а также установлено, что нижняя крышка ТРК была открыта.

Информация по факту хищения нефтепродукта на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. зарегистрирована в отделе полиции [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).

Данное обстоятельство (попытка хищения) послужило основанием для проведения в Обществе расследования по выявленным фактам (Указание [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О проведении служебного расследования по факту несанкционированного слива нефтепродуктов на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ]»).

В ходе служебного расследования комиссией установлены следующие факты нарушения работниками АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду должностных обязанностей.

Операторами автозаправочных станций [ № ] комплекса АЗС [ № ] ФИО2, ФИО3, В.Р. З. в рабочие смены (с 01.07 по [ 00.00.0000 ] ) оформлялась сменно-суточная документация, в которой данные о параметрах нефтепродукта в резервуарах АЗС не соответствовали по уровню взлива и плотности реальным данным автоматической системы измерения параметров нефтепродуктов на АЗС и не были подтверждены результатами измерений.

Согласно Регламенту действий операторов АЗС при приемке нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом на АЗС с количеством работников более одного (далее - Регламент действий при приеме нефтепродуктов), оператор АЗС выполняет определенный порядок действий при приеме топлива. Так, по прибытии бензовоза оператор АЗС начинает процедуру приемки бензовоза, проверяет у водителя бензовоза сопроводительные документы, организует установку бензовоза на площадку для слива нефтепродуктов, осуществляет подготовку к сливу нефтепродуктов, осуществляет отбор проб в автоцистерне перед сливом нефтепродуктов, закрывает АЗС на технологический перерыв, контролирует слив нефтепродуктов из бензовоза в резервуары, оформляет перевозочные документы, выполняет замеры объема и определения массы нефтепродуктов в резервуарах АЗС, после чего открывает АЗС и осуществляет реализацию нефтепродуктов.

При выполнении замеров объема и определения массы поступившего нефтепродукта в резервуар АЗС оператор после отстоя и успокоения нефтепродукта в резервуаре АЗС (не менее 20 минут) проводится замер уровня, температуры, плотности и определяется по градуированной таблице объем принятого нефтепродуктов с последующим пересчетом массы. Полученные данные о принятом количестве нефтепродуктов вносятся в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и ТТН (ТН). На АЗС, оборудованных автоматизированными системами измерения (Струна, и т.д.) замеры и параметры нефтепродуктов вносятся автоматически.

В случае выявлении недостачи поступивших нефтепродуктов Регламентом действий при приеме нефтепродуктов для операторов предусмотрен конкретный алгоритм действий.

Автоматическая измерительная система, установленная на АЗС, предназначена для измерения уровня, температуры, плотности, давления, вычисления объема, массы светлых нефтепродуктов в резервуарах, сигнализации наличия подтоварной воды, повышения уровня пожарной и экологической безопасности, автоматизации процессов учета нефтепродуктов.

Полученные данные используются операторами АЗС для:

а) составления сменного отчета;

б) контроля герметичности резервуаров;

в) контроля наличия подтоварной воды в резервуарах;

г) контроля текущего уровня нефтепродуктов;

д) контроля уровня топлива, подтверждающего соответствие соединения трубопроводов технологической схеме при сливе в резервуар из автоцистерны, для предотвращения переливов и смешения нефтепродуктов в резервуарном парке;

е) контроля 95% уровня наполнения.

Таким образом, измерительная система направлена на автоматизацию учета движения нефтепродуктов и высокоточное измерение температуры, уровня и плотности топлива в резервуарах АЗС.

Операторы ФИО2, ФИО3, В.Р. З. в рабочие смены (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) неоднократно изменяли сведения по взливу и плотности нефтепродуктов в автоматической измерительной системе, что является существенным нарушением Регламентов, повлекшим искажение данных о фактическом количестве нефтепродуктов в резервуарах АЗС.

Согласно квалификационной инструкции оператора автозаправочных станций 4-го разряда в числе других должностных обязанностей оператор АЗС осуществляет прием, хранение, отпуск и учет нефтепродуктов, НТУ и СУГ на АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов Общества, в том числе Регламента по приему-передаче смены, приему нефтепродуктов (п.2.2), осуществляет правильное оформление первичных документов: товарной отчетности, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей (п.2.20).

Согласно Регламенту приема-передачи смены на АЗС (указание ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) закрытие и открытие смены на АЗС, составление сменно-суточного отчета осуществляется операторами в 23.55 путем снятия Z отчета, данных о взливе, плотности, температуре нефтепродуктов с измерительной системы, при их отсутствии производятся замеры с помощью метрологических средств измерения. Данные мероприятия производятся параллельно двумя операторами.

В нарушение требований п.п.2.2, 2.20 квалификационной инструкции оператора автозаправочных станций, Регламента приема-передачи смены на АЗС операторы АЗС [ № ] по Нижнему Н. ФИО2, ФИО3, В.Р. З. систематически искажали товарно-стоимостной баланс нефтепродуктов на АЗС путем внесения недостоверных сведений о параметрах нефтепродуктов в сменные отчеты.

Так, данные сменных отчетов, составленных и подписанных операторами ФИО2, ФИО3, В.Р. З., в период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , не соответствуют данным измерительной системы по уровню взлива и плотности, полученным с логфайлов измерительной системы.

Комиссия, проанализировав данные, полученные с логфайлов измерительной системы о времени корректировки замеров и корректировке взливов и плотности, пришла к выводу об имевших место систематических изменениях данных по замерам на конец смены. Согласно данным измерительной системы замеры систематически необоснованно корректировались на конец смены операторами АЗС вручную, что является нарушением требований Регламента приема-передачи смены на АЗС. При этом комиссия отмечает, что уровень взливов нефтепродуктов корректировался в сторону уменьшения, то есть занижалось фактическое количество нефтепродуктов в резервуаре.

В объяснительных, полученных от операторов ФИО2, ФИО3, В.Р. З., факты систематических искажений параметров нефтепродуктов в конце смен подтверждаются и объясняются «недовозами» и некорректной работой измерительной системы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия к операторам ФИО2, ФИО3, В.Р. З. и невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений и как следствие увольнения их по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обществом с целью получения прибыли и повышения качества обслуживания клиентов, а также во избежание противоправных действий по хищению товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов, осуществляется постоянный контроль за исполнением действующих регламентов работниками Общества.

Приказом по Обществу [ № ] от [ 00.00.0000 ] в действие введено Положение о применении автоматических систем измерения параметров нефтепродуктов на АЗС и нефтебазах Общества (далее - Положение), которым определяется порядок проведения измерений параметров нефтепродуктов и эксплуатации измерительных систем «СТРУНА», «VEEDER ROOT», «OPW», «СУ-5Д», «Симон-2» и «ENRAF» (далее - ИС), установленных в резервуарных парках на АЗС и нефтебазах ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт».

Инструкцией по взаимодействию между обслуживающими организациями на АЗС при эксплуатации измерительных систем в автоматизированном режиме (Приложение № 1 к Положению) определен алгоритм действий работников АЗС при обнаружении случаев превышения допустимых пределов метрологических характеристик и при отказе измерительной системы. Так, работникам АЗС необходимо сформировать заявку в «Мониторинге событий», в которую занести данные из Карты контроля метрологических характеристик (марка нефтепродукта, номер резервуара, показания измерительной системы: плотность, уровень и фактические замеры плотности, уровня в резервуаре) и, после чего организация, обслуживающая измерительную систему, открывает доступ к ручной корректировке замеров по конкретному резервуару в КАСУ «Петроникс».

Ручной режим корректировке замеров измерительной системы осуществляется только в случае превышения допустимых пределов метрологических характеристик и при отказе измерительной системы.

Объяснения, данные операторами по факту обнаруженных нарушений, комиссией не были приняты в качестве оправдательных, поскольку за указанный период времени факты некорректной работы измерительной системы не зафиксированы, заявки в «Мониторинг событий» в соответствии с требованиями Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] работниками АЗС не подавались, факты обнаружения недостач при приемке нефтепродуктов, поступивших на АЗС автомобильным транспортом, за указанный период в учете Общества не зафиксированы.

Согласно объяснительным запискам работников, изменения данных о взливах, плотности выполнялись как самими операторами по указанию менеджера АЗС, так и менеджером АЗС лично.

В должностной инструкции менеджера АЗС (МАЗС) помимо прочих должностных обязанностей указано, что менеджер организует и контролирует соблюдение работниками АЗС должностных и квалификационных обязанности, нормативных и регламентирующих документов (п.2.1), обеспечивает прием, хранение, отпуск и учет нефтепродуктов, НТУ и СУГ на АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов, осуществляет систематические просмотры информации системы телевизионного наблюдения по соблюдению регламента приемки бензовозов и приема-передачи смены операторами АЗС (п.2.5), обеспечивает правильность оформления первичных документов, проверяет товарную отчетность, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточные акты при передаче материальных ценностей (п.2.8).

Из объяснительной записки менеджера АЗС [ № ] B.C. А. следует, что корректировка замеров в сменных отчетах делались им лично и производились с целью убрать (скрыть) недостачу, возникшую по причине, якобы, «недовоза» нефтепродукта со стороны организации, осуществляющей доставку его на АЗС.

При этом комиссия отмечает, что уровень взливов, плотности нефтепродуктов изменялся в сторону уменьшения с целью занижения фактического количества нефтепродуктов в резервуаре, что, в свою очередь, никак не соответствует (противоречит) объяснениям менеджера и операторов АЗС, так как с целью сокрытия недостач нефтепродуктов взливы должны были наоборот завышаться.

Данные действия менеджера АЗС [ № ] B.C. А. являются нарушением п.п.2.1, 2.5, 2.8 должностной инструкции менеджера АЗС.

Согласно пункту б части 6.3 Положения территориальный менеджер обязан производить контроль метрологических характеристик измерительных систем на АЗС не менее одного раза в месяц. Измерение параметров нефтепродуктов производится косвенным методом статических измерений с применением механических средств измерений в соответствии с «Методикой измерений в горизонтальных резервуарах в организациях Группы «ЛУКОЙЛ» ФР. 1.29.2010.08552.

Пунктом 3 Приложения [ № ] Положения установлено, что контроль за проведением измерений метрологических характеристик и оформлением результатов на комплексе АЗС осуществляет территориальный менеджер.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны менеджера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] B.C. А. выразилось в отсутствии контроля за соблюдением работниками АЗС вышеуказанных квалификационных обязанностей и неоднократном искажении данных по нефтепродуктам на АЗС [ № ].

У работодателя в данном случае имелись основания для утраты доверия к B.C. А. ввиду совершения им указанного дисциплинарного проступка.

При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель принял во внимание тяжесть совершенных Истцами проступков и обстоятельств, при которых они были совершены и избранная мера взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

В рамках служебного расследования комиссией выявлены факты систематического нарушения Истцами учетной дисциплины и установленных Обществом регламентов, и подтверждено, что Истцы своими действиями умышленно занижали фактическое количество нефтепродуктов на АЗС, что существенно влияет на порядок ведения учета нефтепродуктов и приводит к некорректному отражению в учете поступившего и реализуемого топлива.

Так, неоднократное искажение учетных данных о параметрах нефтепродуктов операторами автозаправочных станций АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] ФИО2, ФИО3, В.Р. З. и менеджером АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] B.C. А., являющимися материально ответственными лицами, создало предпосылки для причинения материального ущерба Обществу, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления [ № ] расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Таким образом, закон не связывает увольнение по указанному основанию с обязательным возникновением для работодателя последствия в виде материального ущерба.

В соответствии с Указанием по Обществу [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О проведении инвентаризации на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ]» инициирована инвентаризация нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов, нетопливных товаров и денежных средств в кассе АЗС с оформлением соответствующих документов.

В рамках проведенной инвентаризации нефтепродуктов на АЗС [ № ] комплекса при проведении замеров наливных нефтепродуктов выявлен факт превышения допустимой погрешности измерения плотности при использовании автоматической системы измерения в РГС [ № ] и РГС [ № ], измерительная система отображает некорректные данные. В результате инвентаризации выявлены излишки наливных нефтепродуктов в количестве 0,064315 тн, в том числе ДТ ЕВРО - 0,059713 тн, АИ-95 - 0,004602 тн., по итогам комиссией рекомендовано излишки наливных нефтепродуктов оприходовать в полном объеме.

Истцы в проведение инвентаризации участвовали, что подтверждается подписями в инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из чего следует, что довод Истцов в исковом заявлении о не проведении работодателем внеочередной инвентаризации противоречит фактическим обстоятельствам.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении Истцов была соблюдена работодателем в полном объеме, от Истцов своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания в виде увольнения применены в предусмотренный законом месячный срок.

На основании вышеизложенного считают, что действия Истцов по совершению виновных действий по искажению учетных данных о параметрах нефтепродуктов, послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении. Факты ненадлежащего исполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, дающие основания для утраты доверия к ним доказаны, а увольнения произведены в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения.

В связи с этим просят в удовлетворении исковых требований B.ФИО14, ФИО3, В.Р. З. отказать в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] представитель ответчика представил дополнения к отзыву, указав, что Обществом [ 00.00.0000 ] на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ были прекращены трудовые отношения с А. B.C. приказом [ № ], с ФИО2 приказом [ № ]-к, с ФИО3- приказом [ № ], с З. В.Р. приказом [ № ] приказами о прекращении трудового договора Истцы ознакомлены [ 00.00.0000 ] , по данным Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовые книжки Истцы получили [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 2) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Общество полагает, что заявленные Истцами требования о признании приказа об увольнении [ № ] незаконным заявлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Относительно требования Истцов о признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Истцов изданного без учета вины, без учета тяжести совершенного проступка, без учета всех обстоятельств, а также отношения к труду и характера деятельности Истцов, сообщаю следующее.

Приказом о дисциплинарных взысканиях [ № ] от [ 00.00.0000 ] к менеджеру АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] B.C. А., операторам АЗС [ № ] ФИО2, ФИО3, В.Р. З. применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом [ № ] работники ознакомиться под роспись отказались, что зафиксировано в актах об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании от [ 00.00.0000 ] .

В рамках судебного разбирательства Истцы факты систематического искажения товарно-стоимостного баланса нефтепродуктов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и нарушения должностных обязанностей и утвержденных в Обществе признали, однако полагают, что данные нарушения не служат основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Общество с данным предположением Истцов не согласно, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Учитывая, что в рамках служебного расследования комиссией выявлены факты систематического нарушения Истцами (ФИО2, ФИО3, В.Р. З. и B.C. А.) учетной дисциплины и установленных Обществом регламентов, и подтверждено, что Истцы своими действиями умышленно занижали фактическое количество нефтепродуктов на АЗС, что существенно влияет на порядок ведения учета нефтепродуктов и приводит к некорректному отражению в учете поступившего и реализуемого топлива.

Так, неоднократное искажение учетных данных о параметрах нефтепродуктов операторами автозаправочных станций АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ], являющимися материально ответственными лицами, создало предпосылки для причинения материального ущерба Обществу, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

С целью уточнения информации о внесении изменений в учетные данные измерительной системы, установленной на АЗС [ № ], Общество направило запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ООО «ЛУКОЙЛ - ИНФОРМ», с которым у Общества заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказания услуг информационно-технологического обеспечения измерительных систем параметров нефтепродуктов АЗС ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт».

Согласно полученным данным установлено, что учетные данные на АЗС [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подвергались корректировке в ручном режиме, что подтверждается представленной таблицей по данным взлива и плотности по резервуарам.

Из чего следует, что факты искажения Истцами учетных данных нашли свое подтверждения, что и привело к утрате доверия к Истцам со стороны работодателя и не возможностью последующего продолжения трудовых отношений.

В судебном заседании Истцы в качестве основания внесений изменений и искажения учетных данных сообщили, что измерительная система, установленная на АЗС [ № ], работала неисправно, однако, по данным Журнала учета ремонта оборудования, который ведется на АЗС [ № ] фактов обращений по неисправности измерительной системы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не установлено.

Таким образом, довод Истцов о неисправности измерительной системы не нашел своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствами дела.

В качестве доказательств обращений в центральный аппарат по некорректной работе измерительной системы Истцами представлены служебные записки. В связи, с чем сообщаю, что порядок документооборота в Обществе регламентируется Инструкцией по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Согласно п.5.1.1, 5.2.1, 5.3.1 Регламента бизнес-процесса «Организация работы со служебными записками в ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» подготовка проекта служебной записки осуществляется исполнителем с применением ПК. Право подписи служебных записок предоставлено работникам Общества в соответствии с их полномочиями, закрепленными в должностных инструкциях. Регистрация служебных записок осуществляется децентрализовано ответственным за ведение делопроизводства в структурном подразделение исполнителя (регистратором). Регистратор создает РКК, заполняет поля РКК, присваивает в Системе регистрационный номер и сохраняет РКК. Регистратор вписывает регистрационный номер в служебную записку, подписанную на бумажном носителе.

В данном случае у представленных документов отсутствуют регистрационные номера служебных записок, что также подтверждает, что приобщенные Истцами документы не были зарегистрированы и, следовательно, в адрес центрального аппарата не отправлены.

Из содержания представленных документов невозможно установить дату обращения, а некоторые документы датированы уже после увольнения Истцов, из чего следует, что данные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются Истцы.

В судебном заседании, состоявшимся [ 00.00.0000 ] , Истцами было сообщено, что искажения учетных данных Истцами осуществлено в целях сокрытия недостач, возникших

при поступлении нефтепродуктов автомобильным транспортом.

При этом хотелось бы обратить внимание суда, что Регламентом действий при приеме нефтепродуктов в Обществе предусмотрен конкретный алгоритм действий для операторов в случае выявления недостачи поступивших нефтепродуктов, которым предусмотрено, что в случае выявления сверхнормативной недостачи в секции автоцистерны оператор сообщает о выявленном факте руководителю АЗС, представителю перевозчика. При необходимости ожидает прибытия представителей.

До слива в резервуар оператор формирует Акт приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах (отчет 1023 в КАСУ АЗС формируется по кнопке «АКТ») и подписывается грузоперевозчиком. В товарно-транспортной накладной и путевом листе делается соответствующая отметка.

При этом важно отметить, что в случае выявления сверхнормативной недостачи хотя бы в одной из секций автоцистерны производить одновременный слив и реализацию нефтепродуктов недопустимо, а в случае отказа представителя грузоперевозчика подписать все акты со сверхнормативной недостачей акты оформляются комиссионно в одностороннем порядке в присутствии двух работников Общества с отметкой, что водитель (грузоперевозчик) от подписи отказался.

Таким образом, факты выявления сверхнормативных недостач нефтепродуктов должны быть документально зафиксированы.

В Обществе данные о выявлении фактов сверхнормативных недостач нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] по АЗС [ № ] не значатся, а, следовательно, в учете отсутствуют вышеуказанные документы, оформленные операторами АЗС [ № ].

Согласно Журналу учета поступивших нефтепродуктов по АЗС [ № ] данные о выявлении сверхнормативной недостачи нефтепродуктов не зафиксированы.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает нарушения Истцами должностных обязанностей и установленных регламентов Общества и свидетельствует о правомерности расторжения работодателем трудовых отношений с Истцами по основаниям утраты доверия.

Относительно требования Истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сообщаю следующее.

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума [ № ] при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно данных справок по среднемесячной заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению у А. B.C. составила 32 586,91 руб., у ФИО2 32 190,48 руб., у ФИО3 32 472,69 руб., у З. В.Р. 30 851,93 руб.

Общество считает, что требования Истцов о признании увольнения и восстановлении на работе А. B.C., изменения формулировки в трудовых книжках ФИО2 ФИО3, З. В.Р. незаконно и необоснованно, документально Истцами не подтверждено, в связи с этим требования о взыскании среднего заработка удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Истцов считаю необоснованным по следующим основаниям.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред работнику причиняется в любом случае. Соответственно основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав работника. В то же время работник вправе представлять доказательства в подтверждение объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, поскольку это способно повлиять на размер денежной компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что доказательства в подтверждение объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий Истцами не представлены.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Истцов отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…

В соответствии с ч.1,2,3 ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» заключило с А. В.С. трудовой договор [ № ] о приеме на работу в должности оператора заправочной станции (по заправке автотранспорта) 2 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] А. принят на работу. Приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] переведен на должность менеджера в АЗС [ № ] Комплекса АЗС [ № ] на основании личного заявления с [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» заключило с ФИО2 трудовой договор [ № ] о приеме на работу в должности оператора заправочных станцией 2 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ]. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] ФИО5 принята на работу. С [ 00.00.0000 ] состоит в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт».

[ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» заключило с ФИО3 трудовой договор [ № ] о приеме на работу в должности оператора заправочных станций 2 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ]. Приказом [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] принята на работу. С [ 00.00.0000 ] состоит в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. ООО «ЛУКОЙЛ - Волтанефтепродукт».

[ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» заключило с ФИО4 трудовой договор [ № ] о приеме на работу в должности оператора заправочных станцией 2 разряда на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ]. С [ 00.00.0000 ] состоит в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. ООО «ЛУКОЙЛ - Волтанефтепродукт».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] с А. B.C. заключен договор [ № ] о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым менеджер АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. выполняет работу, связанную с получением, хранением, отпуском (выдачей) и перемещением ценностей, а также обеспечивает сохранность закрепленного за ним имущества и несет полную материальную ответственность за необеспечение его сохранности.

[ 00.00.0000 ] с ФИО2, ФИО3, З. В.Р. заключен договор [ № ] о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, включающего денежные средства в кассах АЗС и минимаркетах при АЗС, нефтепродуктов и товаров, реализуемых в минимаркетах при АЗС, вверенного ему для розничной реализации нефтепродуктов и товаров потребительского спроса, прочих товарно-материальных ценностей и т.д.

В соответствии с п.3.2.1 трудовых договоров, заключенных с Истцами, работники обязуются добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя.

Согласно п.4.2.5 трудовых договоров, в редакции дополнительных соглашений, работодатель обязуется ознакомить работника с квалификационной инструкцией, локальными нормативными актами и иными документами, которые необходимо знать работнику в пределах его служебных полномочий.

Из трудовых договоров следует, что Истцы, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «Лукойл», положением о структурном подразделении, документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных, а также о правах и обязанностях в этой области ознакомлены, что подтверждается их росписью.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. А. В.С. уволен с должности менеджера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; ФИО2 уволена с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, ФИО3 уволена с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, ФИО4 уволена с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращен трудовой договор с А. В.С. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора послужил приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для расторжения договора послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании приказа о дисциплинарном взыскании от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращен трудовой договор с ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора послужил приказ [ № ]-ДВ от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для расторжения договора послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании приказа о дисциплинарном взыскании от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращен трудовой договор с ФИО3 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора послужил приказ [ № ]-ДВ от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для расторжения договора послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании приказа о дисциплинарном взыскании от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращен трудовой договор с З. В.Р. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора послужил приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для расторжения договора послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение произведено на основании приказа о дисциплинарном взыскании от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Истцы просят суд признать приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приказы об увольнении от [ 00.00.0000 ] незаконными, в связи с тем, что Ответчиком не была проведена внеочередная инвентаризация для выявления излишков или недостач. Проверка от [ 00.00.0000 ] не выявила фактов слива и хищений. Ручная корректировка систем измерения замеров топлива является обычной практикой заправочных станций контейнерного типа. Истцы были дважды привлечены к дисциплинарной ответственности - приказом [ № ] и приказами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.04.2004 года, 

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Судом установлено, что УКБ по Нижегородскому району совместно с ОЭБиПК ОК [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду проведены мероприятия по пресечению хищения нефтепродуктов на АЗС [ № ] ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», в результате которых, пресечен несанкционированный слив нефтепродуктов. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что [ 00.00.0000 ] на территорию АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду в 21.00 подъехали транспортные средства марки ЛАДА-Приора под управлением ФИО11, Honda CR-V под управлением ФИО12, Skoda Octavia под управлением менеджера АЗС B.C. А. и встали на выезд с АЗС. Менеджер АЗС B.C. А. зашел в помещение АЗС, через 15 минут автомобили марки ЛАДА-Приора и Honda CR-V задним ходом подъехали к топливно-раздаточной колонке [ № ].

Водитель ЛАДА-Приора ФИО11 залил из топливно-раздаточной колонки [ № ] бензин АИ-95 в емкости, находящиеся в багажнике автомашины, после налива, обе машины поехали к выезду с АЗС, где в 21.30 были задержаны сотрудниками ОЭБиПК. В ходе осмотра в багажнике а/м ЛАДА-Приора обнаружены 4 канистры по 20 л, 1 канистра 30 л и 1 канистра 10 л наполненные бензином АИ-95, в общем количестве 120 л.

Оператор АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду ФИО3 не смогла подтвердить чеком сотрудникам полиции покупку топлива водителем ЛАДА-Приора ФИО11, а также пояснить, каким образом топливо было отпущено без учета факта реализации в программном обеспечении КАСУ «Петроникс».

ФИО13 А. не смог пояснить причину отпуска топлива без отражения в учете системы КАСУ «Петроникс». Обследование ТРК [ № ] (где производился слив) показало целостность пломб госповерителя, а также установлено, что нижняя крышка ТРК была открыта.

Всего при задержании выявлено хищение 120 л. бензина Регуляр – 95.

Информация по факту хищения нефтепродукта на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Новгороду зарегистрирована в отделе полиции [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).

На основании Указания заместителя генерального директора по коммерческим вопросам [ № ] от [ 00.00.0000 ] проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей операторами АЗС [ № ] РУ по Нижнему Новгороду ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15 и менеджером B.C. А. имело место систематическое искажение данных учета нефтепродуктов на АЗС, что, в свою очередь, создавало условия для злоупотреблений и противоправных действий как со стороны работников АЗС, так и со стороны третьих лиц.

В действиях операторов АЗС [ № ] РУ по Нижнему Новгороду ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15 усматривается нарушение п.п.2.2, 2.20 Должностной инструкции оператора заправочных станций, что является основанием для применения к З. В.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО15 мер дисциплинарной ответственности.

В действиях менеджера АЗС [ № ] РУ по Нижнему Новгороду ФИО16 усматривается нарушение п.п.2.1, 2.5, 2.8 Должностной инструкции менеджера АЗС, что является основанием для применения к А. B.C. мер дисциплинарной ответственности.

Указанные нарушения явились следствием отсутствия должного контроля за выполнением своих должностных обязанностей персоналом АЗС [ № ] (п. 2.7 Должностной инструкции территориального менеджера от [ 00.00.0000 ] [ № ]) со стороны территориального менеджера комплекса АЗС [ № ] ФИО17.

По результатам проверки [ 00.00.0000 ] составлен акт служебного расследования.

[ 00.00.0000 ] , на основании Указания [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя генерального директора по коммерческим вопросам [ 00.00.0000 ] на АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] проведена инвентаризация нефтепродуктов, фасованных нефтепродуктов, нетопливных товаров и денежных средств в кассе АЗС, в ходе которой выявлен факт превышения допустимой погрешности измерения плотности при использовании автоматической системы измерения в РГС [ № ] и РГС [ № ], измерительная система отображает некорректные данные. В результате инвентаризации выявлены излишки наливных нефтепродуктов в количестве 0,064315 тн, в том числе ДТ ЕВРО - 0,059713 тн, АИ-95 - 0,004602 тн., по итогам комиссией рекомендовано излишки наливных нефтепродуктов оприходовать в полном объеме.

Истцы в проведение инвентаризации участвовали, что подтверждается подписями в инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.п.2.1, 2.5, 2.8 Должностной инструкции, утвержденной заместителем Генерального директора по коммерческим вопросам, менеджера АЗС обязан организовать и контролировать соблюдение работниками АЗС должностных и квалификационных обязанностей, нормативных и регламентирующих документов. Обеспечивать прием, хранение, отпуск и учет нефтепродуктов, НТУ и СУГ на АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов. Осуществлять систематические просмотры информации системы телевизионного наблюдения по соблюдению регламента приемки бензовозов и приёма-передачи смены операторами АЗС. Обеспечивать правильность оформления первичных документов, проверять: товарную отчетность, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей.

В соответствии с п.п.2.2, 2.20 квалификационной инструкции, утвержденной заместителем Генерального директора по коммерческим вопросам [ 00.00.0000 ] , оператор заправочных станций обязан Осуществлять прием, хранение, отпуск и учет нефтепродуктов, НТУ и СУГТаа АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов Общества, в том числе: регламент по приему-передаче смены, приему нефтепродуктов. Осуществлять правильное оформление первичных документов: товарной отчетности, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточные акты при передаче материальных ценностей.

Согласно Регламенту действий операторов АЗС при приемке нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом на АЗС с количеством работников более одного (далее - Регламент действий при приеме нефтепродуктов), оператор АЗС выполняет определенный порядок действий при приеме топлива. Так, по прибытии бензовоза оператор АЗС начинает процедуру приемки бензовоза, проверяет у водителя бензовоза сопроводительные документы, организует установку бензовоза на площадку для слива нефтепродуктов, осуществляет подготовку к сливу нефтепродуктов, осуществляет отбор проб в автоцистерне перед сливом нефтепродуктов, закрывает АЗС на технологический перерыв, контролирует слив нефтепродуктов из бензовоза в резервуары, оформляет перевозочные документы, выполняет замеры объема и определения массы нефтепродуктов в резервуарах АЗС, после чего открывает АЗС и осуществляет реализацию нефтепродуктов.

При выполнении замеров объема и определения массы поступившего нефтепродукта в резервуар АЗС оператор после отстоя и успокоения нефтепродукта в резервуаре АЗС (не менее 20 минут) проводится замер уровня, температуры, плотности и определяется по градуированной таблице объем принятого нефтепродуктов с последующим пересчетом массы. Полученные данные о принятом количестве нефтепродуктов вносятся в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и ТТН (ТН). На АЗС, оборудованных автоматизированными системами измерения (Струна, и т.д.) замеры и параметры нефтепродуктов вносятся автоматически.

В случае выявлении недостачи поступивших нефтепродуктов Регламентом действий при приеме нефтепродуктов для операторов предусмотрен конкретный алгоритм действий.

Автоматическая измерительная система, установленная на АЗС, предназначена для измерения уровня, температуры, плотности, давления, вычисления объема, массы светлых нефтепродуктов в резервуарах, сигнализации наличия подтоварной воды, повышения уровня пожарной и экологической безопасности, автоматизации процессов учета нефтепродуктов.

Полученные данные используются операторами АЗС для:

а) составления сменного отчета;

б) контроля герметичности резервуаров;

в) контроля наличия подтоварной воды в резервуарах;

г) контроля текущего уровня нефтепродуктов;

д) контроля уровня топлива, подтверждающего соответствие соединения трубопроводов технологической схеме при сливе в резервуар из автоцистерны, для предотвращения переливов и смешения нефтепродуктов в резервуарном парке;

е) контроля 95% уровня наполнения.

Таким образом, измерительная система направлена на автоматизацию учета движения нефтепродуктов и высокоточное измерение температуры, уровня и плотности топлива в резервуарах АЗС.

С целью уточнения информации о внесении изменений в учетные данные измерительной системы, установленной на АЗС [ № ], Общество направило запрос [ № ] от [ 00.00.0000 ] в ООО «ЛУКОЙЛ - ИНФОРМ», с которым у Общества заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказания услуг информационно-технологического обеспечения измерительных систем параметров нефтепродуктов АЗС ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт».

Согласно полученным данным установлено, что учетные данные на АЗС [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] подвергались корректировке в ручном режиме, что подтверждается представленной таблицей по данным взлива и плотности по резервуарам.

Согласно Регламенту приема-передачи смены на АЗС (указание ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) закрытие и открытие смены на АЗС, составление сменно-суточного отчета осуществляется операторами в 23.55 путем снятия отчета, данных о взливе, плотности, температуре нефтепродуктов с измерительной системы, при их отсутствии производятся замеры с помощью метрологических средств измерения. Данные мероприятия производятся параллельно двумя операторами.

В нарушение требований п.п.2.2, 2.20 квалификационной инструкции оператора автозаправочных станций, Регламента приема-передачи смены на АЗС операторы АЗС [ № ] по Нижнему Новгороду ФИО2, ФИО3, В.Р. З. систематически искажали товарно-стоимостной баланс нефтепродуктов на АЗС путем внесения недостоверных сведений о параметрах нефтепродуктов в сменные отчеты.

В ходе проверки было установлено, что данные сменных отчетов, составленных и подписанных операторами ФИО2, ФИО3, В.Р. З., в период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , не соответствуют данным измерительной системы по уровню взлива и плотности, полученным с логфайлов измерительной системы.

Комиссия, проанализировав данные, полученные с логфайлов измерительной системы о времени корректировки замеров и корректировке взливов и плотности, пришла к выводу об имевших место систематических изменениях данных по замерам на конец смены. Согласно данным измерительной системы замеры систематически необоснованно корректировались на конец смены операторами АЗС вручную, что является нарушением требований Регламента приема-передачи смены на АЗС. При этом комиссия отметила, что уровень взливов нефтепродуктов корректировался в сторону уменьшения, то есть занижалось фактическое количество нефтепродуктов в резервуаре.

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, работодатель пришел к выводу об утрате доверия к операторам ФИО2, ФИО3, В.Р. З. и невозможности дальнейшего продолжения трудовых отношений и как следствие увольнения их по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. До применения дисциплинарного взыскания у истцов работодателем были затребованы объяснения, с приказами они ознакомлены. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

Доводы представителя Истца о незаконном отзыве из отпуска А. не имеют правового значения, поскольку приказ об отзыве из отпуска [ № ]-о от [ 00.00.0000 ] А. не обжалуется.

Доводы Истцов о том, что подписи в акте инвентаризации от [ 00.00.0000 ] сфальсифицированы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителя Истца о том, что Истцы дважды были привлечены к дисциплинарной ответственности, а именно приказом [ № ] и приказами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] основан на неверном толковании норма права.

Как указывалось выше, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что не противоречит требованиям ст.192 ТК РФ, истцы были привлечены приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Трудовые отношения, что не противоречит требованиям ст.84.1 ТК РФ, были прекращены приказами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]

Доводы представителя истца о том, что Ответчиком не была проведена внеочередная инвентаризация для выявления излишков или недостач опровергаются проведенной [ 00.00.0000 ] - в период служебного расследования, инвентаризацией, в которой истцы принимали участие, что подтверждается их подписью.

Доводы Истцов о неисправности измерительной системы не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основан изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконными и восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не выявлено неправомерных действий со стороны работодателя, суд не находит правовых оснований для взыскания морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей, они могут быть восстановлены судом (ч.2 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцы обратились в суд с иском [ 00.00.0000 ] , с требованиями о признании приказов незаконными истец обратился [ 00.00.0000 ] , с приказами о прекращении трудовых договоров истцы ознакомились [ 00.00.0000 ] , с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомиться отказались, что подтверждается актами об отказе от подписи, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании приказов незаконными.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным; о признании увольнения от [ 00.00.0000 ] ФИО1 на основании приказа [ № ] с должности менеджера АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным; о признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО1 как изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО1, а как приказ об увольнении незаконным.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о восстановлении на работе в должности менеджера АЗС МЗ комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об увольнении ФИО5 ФИО2 по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным; о признании увольнения [ 00.00.0000 ] ФИО5 ФИО2 на основании приказа [ № ] с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным; о признании приказа [ № ]-ДВ от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО2 изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО2, а как приказ об увольнении является незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании увольнения [ 00.00.0000 ] ФИО3 на основании приказа [ № ] с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО3 изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности ФИО3, а как приказа об увольнении - незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании морального вреда, среднего заработка за периодвынужденного прогула.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» об увольнении З. В.Р. по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ – незаконным, о признании увольнения [ 00.00.0000 ] ФИО4 на основании приказа [ № ], с должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС [ № ] комплекса АЗС [ № ] Регионального управления по Нижнему Н. в ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ - незаконным; признании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарных взысканиях» в части применении дисциплинарного взыскания за утрату доверия к ФИО4 изданного без учета прошлого поведения, без учета всех сопутствующих обстоятельств и в том числе по месту работы, а также отношения к труду и характера деятельности З. В.Р., а как приказа об увольнении - незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Лукойл-Волгонефтепродукт» о взыскании морального вреда, среднего заработка за периодвынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева