Судья Лубянкина Ю.С. Дело № 7-600/2021

№ 12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2021 года г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х. при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 24 мая 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа и решения судьи районного суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что не подтвержден вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» обладает признаками банкротства, также отсутствуют сведения о недостаточности имущества у общества. Заявитель просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Директор общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель МИФНС № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав защитника директора общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ахтубинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в обществе с ограниченной ответственностью «Комдора», в ходе которой установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» обладает признаками банкротства: имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме свыше 300000 рублей, не исполненные в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. По состоянию на 12 февраля 2021 года задолженность по обязательным и страховым платежам в бюджет составляет 7436127,03 рублей, в том числе основной долг 6631032,71 рубля, пени и штрафы 805094,35 рубля. Признаки неплатежеспособности подтверждаются актом не исполнения обязательств на основании налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 г., по налогу на прибыль за 2018 г., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 г., расчетов по страховым взносам за 2019 г.- 2020 г. 15 февраля 2019 г. сумма основного долга превысила 300000 рублей 

В рамках взыскания задолженности по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10 июня 2019 года № 2504 на сумму 512482,96 руб., в том числе недоимка 503419,87 руб., остаток основного долга составил 397805. 75 руб. 

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области исходила из того, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» признаков неплатежеспособности у ФИО1, как у директора данного предприятия, возникла, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства. Обязанность по самостоятельной подаче в суд заявления о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 15 марта 2019 года. Между тем, данная обязанность директором общества в установленный законом срок не исполнена. 

Административный орган пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) директора общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судья районного суда согласился с доводами должностного лица административного органа, указав, что при получении доказательств, положенных в основу постановления административного органа о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины директора общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА», не имеется.

Доводы жалобы о том, что у руководителя общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные Законом о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, и оснований сомневаться в допустимости данных доказательств не имеется.

Указанные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 24 мая 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРА» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Мухамбеталиева