Дело №2-5167/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО4 и автомашины ---, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «Чулпан», договор страхования ЕЕЕ №--, а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в независимую оценочную компанию, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» №--, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ---, с учетом износа. --.--.---- г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседании с иском не согласились, поскольку размер ущерба считают завышенным и некоторые повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником --- года выпуска. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО4 и автомашины ---, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Истец обратился в независимую оценочную компанию, для определения размера ущерба. Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре транспортного средства и выразил несогласия по 2 повреждениям. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» №--, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ---, с учетом износа. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На поставленный, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ответчики отказались. 

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТОритет» №-- у суда не имеется, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО3 при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, материалы дела не содержат сведений, что последний управлял данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, на основании договора заключенного с собственником транспортного средства. 

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО3 

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере ---. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---. 

Судья, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов