Дело № 2- 951/2017

11 августа 2017 г.

г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Яровицыной А.Д., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС в отношении автомобиля Лексус ES250, гос. рег. знак №. Согласно полису страхования серии СБ 52 № страховым риском является Каско («Ущерб» + «Хищение»), выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях - истец, страховая сумма установлена в размере 2491000 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 000 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 145 474,40 руб. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО8, и автомобиля БМВ 735, гос. рег. знак №, находившегося под управлениям водителя ФИО9 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, его вина в совершении ДТП подтверждаются материалами ГИБДД. 28.03.2017 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимые документы. По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца 03.04.2017 осмотрен специалистом АО «Технэкспро». В предусмотренный Правилами страхования срок выдачи направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля не последовало, отказ в выплате истец не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 382/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 1357 415 руб. За оказание услуг по проведению оценки ущерба ТС истец уплатил 8 000 руб. Истец решил восстановить автомобиль за счет собственных денежных средств и 10.05.2017 представил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена последним без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1327415 руб., неустойку в размере 96013,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417,14 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 839248 руб., с учетом заключения судебной экспертизы по ценам официального дилера, неустойку в размере 96013,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Истец недобросовестно заявил о комплексе повреждений, которые не относятся к данному ДТП. Страховая компания направляла на адрес представителя истца направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако письмо вернулось неполученным. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». А также уменьшить сумму по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ24», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ПАО «Банк ВТБ24» ФИО10, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитной организации, в котором указала, что по состоянию на 09.06.2017 просроченная задолженность истца перед банком отсутствует, в связи с чем последний оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 126). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля Лексус ES250, гос. рег. знак № года выпуска, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.13), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС в отношении указанного автомобиля. Согласно полису страхования серии СБ 52 № страховым риском является Каско («Ущерб» + «Хищение»), выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях – истец ФИО1, страховая сумма установлена в размере 2491000 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 000 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения определена в виде выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки, имеющего договор со страховщиком (л.д. 17-18). Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 145 474,40 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ 735, гос. рег. знак №, находившегося под управлениям водителя ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

28.03.2017 г. ФИО2, действуя по доверенности от имени истца, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д.20,98-101), получила направление на осмотр (л.д.22,102). В заявлении ФИО2 указала фактический почтовый адрес (адрес для корреспонденции): 

<

адрес> (л.д.98). В соответствии с актом приема-передачи в этот же день истцом ответчику предоставлены все документы, необходимые для урегулирования страхового случая (л.д.20).

Также от имени ФИО11 ФИО2 28.03.2017 г. подала заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.21,103). 31.03.2017 г. на имя ФИО12 по адресу: 

<

адрес> направлен отказ в выплате величины УТС (л.д.104).

3.04.2017 г. поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом АО «Технэкспро», по результатам чего составлен акт осмотра (л.д.105-106). 11.04.2017 г. на адрес представителя ФИО2, указанный в заявлении от 28.03.2017 г. как адрес для корреспонденции - 

<

адрес>, ответчиком направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.107). 

28.04.2017 г. на имя ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля истца Лексус ES250, гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Графит» 

<

адрес> (л.д.108). Направление на ремонт направлено почтой 2.05.2017 г. на имя ФИО2 на адрес: 

<

адрес>А, пом. 16, согласно списку почтовых отправлений) (л.д.109-112) (данный адрес указан в доверенности от 25.11.2016 г. как адрес регистрации представителя ФИО2 – л.д.10). Письмо от 2.05.2017 г. вернулось неполученным (л.д.117-118). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно ответа № 382/17 от 19.03.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1357415 руб. (л.д. 24-48). За услуги независимого эксперта истец уплатил 8000 руб. (л.д. 23)

5.05.2017 г. представитель истца ФИО2 от имени истца направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании отчета № 382/17 (л.д.52). Претензия получена 10.05.2017 г. (л.д.53,113-114). В ответа на претензию от 12.05.2017 г. ответчик сообщил ФИО7 о выдаче направления на СТОА ООО «Графит». Ответ на претензию адресован на адрес ФИО7 (

<

адрес> ), но доказательств отправки данного ответа не представлено. 

16.05.2017 г. истец обратился в ООО «Автоцентр Лидер» для проведения ремонта ТС (л.д.160). Согласно заказ наряду № 45 от 16.05.2017 г., стоимость реомнтных работ составит 1269000 руб. (л.д.132-135,161-162). По сообщению директора ООО «Автоцентр Лидер» от 27.06.2017 г., автомобиль истца 16.05.2017 г. принят на ремонт и по настоящее время находится в работе на территории автоцентра (л.д.159). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО13 (л.д.175-236). Согласно заключения судебной экспертизы, часть механических повреждений на автомобиле Лексус ES250, гос. рег. знак А № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частночти повреждения облицовки переднего бампера, диска колеса переднего и заднего правого, блок фары передней правой, облицовки порога правого, бампера заднего, панели приборов, крыла заднего правого не нашли своего подтверждения им не могли быть образованы при заявленных обстолятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Экспертом определен перечень и объем повреждений и характер ремонтных воздействий, соответствующих обтоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, гос. рег. знак А № по ценам официального дилера составляет 869248 руб., по средним ценам Иванвоского региона - 811 110 руб. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло 19.03.2017 г., автомобилю истца Лексус ES250, гос. рег. знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы выполненной ИП ФИО13 и составляет по ценам официального дилера 869248 руб., по средним ценам Иванвоского региона - 811 110 руб.

С учетом предусмотренной договором страхования франшизы вразмере 30000 руб., а также того обстоятельства, что истцом ремонт производится на СТОА не официального дилера, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в резмере 781110 руб. (811110 руб. – 30000 руб.).

С доводами представителя ответчика, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования и направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке суд согласиться не может. Обращаясь 28.03.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая, представитель истца ФИО2 просила выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора страхования, указав в заявлении адрес для корреспонденции. Однако направление на ремонт было ответчиком направлено на иной адрес, в результате получено истцом (или его представителем своевременно не было). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 63 - 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В заявлении о страховом случае от 28.03.2017 г. представитель истца ФИО2 указала фактический почтовый адрес: 

<

адрес>, с припиской – адрес для корреспонденции (л.д.98). Однако направление на ремонт было направлено не на указанный адрес, специально указанный представителем истца как адрес для корреспонденции. В результате направление на ремонт не было получено, поэтому истец был вправе обратиться за выполнением ремонтных работ к третьим лицам, и обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

Также истцом заявлялось требования о взыскании неустойки в сумме 96013,10 руб. за период с 3.05.2017 г по 24.05.2017 г. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 787110 руб., то размер штрафа должен составлять 393555 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения его размера до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленной квитанции № 001056 от 23.05.2017 г. за юридические услуги по данному делу истцом оплачено в ООО «Автомобильный А2кат Вариант» 30000 руб. (л.д.54). Согласно материалам дела, представитель истца ФИО17, сотрудник ООО Автомобильный А2кат Вариант» (л.д.55) участвовали в четырех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11011 руб. 10 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района Ивановской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО16 страховое возмещение в сумме 781110 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча сто десять руб.), неустойку в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.), расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма Ивановской области в сумме 11011 руб. 10 коп.( одиннадцать тысяч одиннадцать руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2017 г.