Дело №2-251/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

8 сентября 2020 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием представителя ООО «Конрэкс» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роща» к ООО «Конрэкс», ФИО2, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, и по встречному исковому заявлению ООО «Конрэкс» к ООО «Роща», ФИО2, о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роща» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Конрэкс», ФИО2, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, указав, что в октябре 2019 года ООО «Роща» приобрело у ФИО2 земельные участки сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В июне 2020 года ООО «Роща» приступило к кошению многолетней травы, тюкованию сена, однако третьи лица начали чинить препятствия в использовании земельных участков и самовольно приступили к кошению сена. Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Однако третьи лица представили договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.06.2016 г., согласно которому Нестор Б.Е. передал земельные участки в аренду ООО «Конрэкс», который наделил их полномочиями на заготовку сена. Истец при приобретении земельных участков не был поставлен в известность о наличии договора аренды относительно приобретаемых им земельных участков, Нестор Б.Е. спорный договор аренды не подписывал. Оригинал договора аренды отсутствует. Полагает, что договор аренды №01/02/16-А земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2016 года является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме.

ООО «Конрэкс» предъявило встречный иск к истцу ООО «Роща», ФИО2, о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, указав, что ответчик Нестор Б.Е. (арендодатель по спорному договору аренды), не уведомляя ООО «Конрэкс» (арендатора по спорному договору аренды) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №01/02/16-А земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01 февраля 2016 года, заключил договор купли-продажи земельных участков от 11.10.2019 г. с ООО «Роща». Считает, что отказ Нестор Б.Е. от исполнения договора аренды нарушает права ООО «Конрэкс», поскольку на земельном участке истцом произведены посевы сельхозкультур, уборка которых прекращена по требованию нового владельца. Договор аренды не расторгнут, истца никто не уведомлял о намерении продать земельный участок. Считает, что договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.10.2019 г., заключенный между Нестором Б.Е. и ООО «Роща» в связи с обременениями по фактически не расторгнутому договору аренды с ООО «Конрэкс», является ничтожным и подлежит признанию недействительным с момента его заключения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление ООО «Конрэкс», в которых просит исковые требования ООО «Конрэкс» оставить без удовлетворения. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года ООО «Конрэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Конрэкс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Конрэкс» -ФИО1, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества, исковые требования ООО «Роща» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Конрэкс» - ФИО4, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим общества, участвующий в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования ООО «Роща» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Нестор Б.Е. в судебное заседание не явился. 

Согласно материалам дела, сведениям Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Московской области Нестор Б.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Сведений о другом месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

О времени и месте проведения беседы, судебных заседаний, ответчик извещался судом заказными письмами с уведомлением о вручении по указанным адресам. Однако конверты возвращены отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил письменные возражения на встречное исковое заявление ООО «Конрэкс», в которых просит исковые требования ООО «Конрэкс» оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «Роща» удовлетворить, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11 октября 2019 года между Нестор Б.Е. (продавец), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО5, и ООО «Роща» (покупатель), заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения:

1) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

2) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

3) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

4) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

5) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

6) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

7) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

8) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

9) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

10) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

11) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

12) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

13) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

14) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

15) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

16) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

17) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

18) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

19) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

20) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

21) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

22) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

23) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

24) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

25) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

26) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

27) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

28) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

29) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

30) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

31) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

32) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

33) с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Общая сумма договора составляет 18000000 рублей (п.3.1). Договор сторонами подписан. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Реестровая запись об ипотеке земельных участков погашена 22.11.2019 г. 

Из материалов дела также следует, что вышеуказанные земельные участки 01 февраля 2016 года по договору №01/02/16-А аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.112-116), заключенному между Нестор Б.Е. (арендодатель) и ООО «Конрэкс» (арендатор), переданы в аренду ООО «Конрэкс». 

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, количество, площадь, местоположение, кадастровые номера участков, указаны в Приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.3). 

Арендная плата за 11 месяцев составляет 529161 руб. 00 коп. (п.2.1). Срок действия договора устанавливается с 01.02.2016 по 01.01.2017; если за пять дней по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий срок и так далее (п.5.1, п.5.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ООО «Роща», обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительным, указал, что при приобретении данных земельных участков обществу не было известно о наличии оспариваемого договора аренды. 

Однако, правовые основания для признания договора аренды недействительным по указанным основаниям у суда отсутствуют. 

Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, из содержания договора следует, что стороны при его заключении, достигли соглашение по всем существенным условиям, как по передаче земельных участков, так и о размере арендных платежей, сторонами исполнялся.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что Нестор Б.Е. оспариваемый договор аренды не подписывал. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи земельных участков недействительной в пределах заявленного иска, не имеется, продажа Нестором Б.Е. земельных участков ООО «Роща» при наличии действующего договора аренды с ООО «Конрэкс» не влечет недействительность договора купли-продажи.

Нестор Б.Е., будучи законным владельцем земельных участков, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение в пользу ООО «Роща» по договору купли-продажи, соответствующему положениям федерального законодательства, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и договор исполнен сторонами.

Договор купли-продажи подписан уполномоченным продавцом, Нестором Б.Е., лицом в пределах предоставленных доверенностью полномочий, доверенность от 7 октября 2019 года в установленном законом порядке никем не оспорена и не признана недействительной. Достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что Нестор Б. не имел намерения отчуждать объекты недвижимости, ООО «Конрэкс» суду не представил. 

Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Преимущественное право арендатора на заключение договора купли-продажи не предусмотрено законом и иными нормативными актами, сторонами в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки арендатором ООО «Конрэкс» земельных участков не предусмотрено. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Конрэкс» ФИО4 обозревались соглашения, заключенные 17.09.2019 года между ФИО4 и Нестором Б., и 28.06.2015 года, заключенные между ФИО6 и ФИО4, содержание которых также не подтверждает право преимущественной покупки ООО «Конрэкс» спорных земельных участков у Нестора Б. 

Иных документов, подтверждающих, что ООО «Конрэкс» обладает правом преимущественной покупки земельных участков, суду не представлено. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной не повлечет за собой восстановление прав ООО «Конрэкс», поскольку признание договора купли-продажи недействительным и приведение сторон договора в первоначальное положение не порождает обязанность собственника земельных участков Нестор Б.Е. заключить договор купли-продажи с ООО «Конрэкс». 

К тому же, заключенный Нестором Б. и ООО «Роща» договор купли-продажи земельных участков, не влечет утрату арендных прав ООО «Конрэкс» на имущество, учитывая, что смена арендодателя не прекращает права арендатора, поскольку в силу закона при перемене собственника арендованного имущества новый собственник становится новым арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделок недействительными установлены в § 2 гл. 9 ГК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в аренде, не отнесено нормами действующего законодательства к основаниям, влекущим недействительность договора купли-продажи, по иску третьего лица, не являющегося стороной сделки. 

Требования ООО «Конрэкс» о признании недействительным одностороннего отказа Нестора Б.Е. от исполнения договора аренды земельных участков от 01.02.2016 г., заключенного с ООО «Конрэкс», также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что Нестор Б.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Действия Нестора Б.Е. по отчуждению земельных участков не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора аренды полностью или частично в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку при подаче встречного искового заявления государственная пошлина истцом ООО «Конрэкс» не оплачивалась, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Конрэкс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Роща» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 сентября 2020 года. 

Судья Т.Г.Костина