Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рогозиной В.А., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителей Комитета природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО10 и ФИО4, представителя комитета финансов 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Комитету 

<

адрес> о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ссылаясь на то, что постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО10 - должностное лицо - директор учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 отменено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившим силу закона и его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Решением Волгоградского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части оснований прекращения производства по делу, которые указаны как «в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения». ФИО2 считала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в размере 10000 рублей, а также причинен материальный ущерб в виде оплаты юридических услуг адвоката ФИО9- в размере 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей - за представление интересов в суде второй инстанции. Кроме того, просила взыскать в её пользу 800 рублей - как оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков Комитета природных ресурсов 

<

адрес> ФИО4, представитель Комитета финансов 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области окружающей среды 

<

адрес> ФИО6- должностное лицо - директор учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования Учебный центр «Профобразование» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности было отменено по основаниям п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решением Волгоградского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части оснований прекращения производства по делу, которые указаны как «в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была незаконно привлечена к административной ответственности, и, как следствие, понесла убытки при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности, ее право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи.

Размер понесенных ФИО2 расходов исходя и представленных суду доказательств: квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и серии № а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а всего 20000 рублей.

Довод представителей ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что размер требований истцом завышен не может являться основанием к отказу в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы, либо снижению размера удовлетворенных требований. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах взысканию с 

<

адрес> в лице Комитета финансов 

<

адрес> за счет средств 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 подлежит сумма расходов произведенных на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности и нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. 

Принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также имевшей место причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9ТИ. указывал, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и полагает возможным взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Комитету природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Комитету 

<

адрес> о взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

адрес> в лице Комитета финансов 

<

адрес> за счет средств 

<

адрес> в пользу истца ФИО2 ущерб в виде расходов произведенных на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Рогозина В.А.