Дело № 2 –222/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000182-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями: к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.04.2021 года в размере 118089,23 руб.; к ФИО1 об обращении взыскания за заложенное имущество: автомобиль – марки 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль) путем продажи автомобиля с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 09.04.2021 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев под 90,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №от 09.04.2021 года марки 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль), уведомление о возникновении залога № от 09.04.2021 года. Заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику микрозайм. ФИО2 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства перед ООО МК «КарМани», а также продал Автомобиль ФИО1 Истец направлял ФИО2 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств, однако задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона и в соответствии с условиями договора микрозайма, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что указанный в иске Автомобиль он продал, договор купли-продажи у него не сохранился, а также он не помнит имя покупателя. На вопрос суда пояснил, что на момент приобретения ФИО1 не проверял Автомобиля на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по их месту жительства (регистрации), но корреспонденция была возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае, указанные лица считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению участвующим в деле лицам судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что между ООО МК «КарМани» (далее – Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма № от 09.04.2021 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев под 90,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (далее – Договор). Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать микрозайм и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: 9 числа каждого месяца в размере 6 236 руб. (последний платеж 09.04.2025 года – 5888,70 руб.) (л.д.10-14).

Согласно п. 12 Договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, согласно п.9 Договора, Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору в срок, не позднее даты заключения Договора. 

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее Заемщику на праве собственности (п. 10 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства №от 09.04.2021 года марки 

<

данные изъяты>, уведомление о возникновении залога № от 09.04.2021 года (л.д.15-16, 27).

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: 2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из буквального толкования условий Договора следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая его сумму, целевое назначение и обеспечение залогом движимого имущества.

Выпиской подтверждается факт перечисления истцом денежных средств Заемщику по Договору в сумме 80 000 рублей (л.д.28).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Кредитором по Договору на 29.05.2023 года составляет 118089,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 73233,68 руб., проценты за пользование займом – 42 180 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2675,55 руб. (л.д.17).

Ответчиками расчет задолженности по Договору не оспорен, а также доказательства, которые бы опровергали доводы истца, не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом предусмотренных Договором ответчики суду не представили.

Истец направлял Заемщику требование от 10.01.2023 года о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок задолженность по Договору не была погашена.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Заемщика в пользу Кредитора задолженности по Договору в сумме 118089,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Заемщика процентов по Договору за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.032016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Заемщика процентов по Договору за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору от 07.07.2022 года продал Автомобиль ФИО4, но по договорам купли-продажи, право собственности на указанное транспортное средство перешло сначала к ФИО3, а затем к ФИО1, что также подтверждается сведениями о регистрационных действиях на Автомобиль (л.д.70, 71, 73, 74,95).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что 01.08.2023 года Автомобиль был снят с регистрационного учета его собственником – ФИО1 (л.д.69). Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не отрицал и подтвердил справкой из ГИБДД от 03.05.2024 года.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит и перешло к другому лицу, суд считает необоснованными, поскольку такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, снятие транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД не прекращает право собственности владельца Автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На обращение взыскания залогодержателем ст. 302 ГК РФ не распространяется, так как согласно ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

Учитывая, что информация о заключении договора залога №от 09.04.2021 года и наличие указанного обременения в отношении Автомобиля в пользу ООО МК «КарМани» была в свободном доступе неограниченного круга лиц, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 09.04.2021 года, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – Автомобиль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 3562 руб., а с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб., согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.) (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 09.04.2021 года в сумме 118089 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 23 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № от 09.04.2021 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) перед Обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) по договору микрозайма № от 09.04.2021 года.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко