Дело № 2-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2017,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от 16.10.2012 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda CX-7, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № L3202468805, заключённого между ФИО1 и ФИО5.; взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 250 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель №L3 202468805. В соответствии с условиями договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД города Москвы и использовался по назначению на протяжении трёх лет. 22 марта 2016 года истец совершил сделку купли-продажи автомобиля с ФИО 2. Однако через непродолжительное время ФИО 2 обратился к нему с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. 22 ноября 2016 года решением Бутырского районного суда гор. Москвы по делу № 2-4855/2016 исковые требования ФИО 2 к истцу были удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля расторгнут и взысканы денежные средства в размере 520 000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД гор. Москвы в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. Заключением эксперта установлено, что идентификационный номер 

<

***> автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, является не первоначальным. Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова 

<

***>, нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову автомобиля, является вторичным и изменено путём обезличивания номерных агрегатов кузова. Эксперт в судебном заседании пояснил, что обезличивание номерных агрегатов было выявлено после тщательно проведённого исследования и поэтому ранее в 2012 году при постановке этого же автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД гор. Москвы при сделке купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Олисовой (до регистрации брака ФИО7) выявить перебитые на агрегатах номера не представилось возможным. Необходимо отметить, что данный автомобиль с точно такими же номерами агрегатов автомобиля истец приобрёл в соответствии с договором купли-продажи у ответчика. В результате понёс убытки от сделки с ответчиком ФИО6 (ФИО7) автомобиль изъят и возвращён законному владельцу, у которого был похищен, суд обязал ФИО1 выплатить денежные средства ФИО 2. Ответчик ФИО6 (ФИО7) 12 октября 2012 года совершила с ним недействительную незаконную сделку купли-продажи. Считает, что указанная сделка является ничтожной (недействительной). О недействительности такой сделки узнал 22 ноября 2016 года. Считает, что ФИО3 обязана вернуть понесённые им убытки, связанные с указанной сделкой. Супруг ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, связанного с угоном автотранспортных средств, он участвовал в сделке купли-продажи автомобиля марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, 16.12.2012. В адрес ответчика была направлена претензия, получен отказ. Считает, что в результате незаконной сделки его права нарушены. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 166, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что требование истца о взыскании судебных расходов касается расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 700 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 18.03.2019 о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4, указав, что исковые требования ФИО1 не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Из представленных в суд письменных объяснений ответчика ФИО3 от 30.04.2019 следует, что исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении. В начале 2012 года ФИО3 (ранее до брака - ФИО7) приобрела спорный автомобиль у ФИО 1. За давностью лет документов на приобретение автомобиля не сохранилось. Спорный автомобиль был снят ФИО 1 с учёта. При постановке ответчиком на учёт спорный автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, никаких нарушений номерных агрегатов или иных проблем выявлено не было. 16 октября 2012 года спорный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учёта, осмотрен сотрудниками ГИБДД, при снятии ответчиком автомобиля с учёта никаких нарушений номерных агрегатов или иных проблем также выявлено не было. В этот же день, 16 октября 2012 года, спорный автомобиль был продан истцу ФИО1 Истец ФИО1 достаточно длительный срок пользовался спорным автомобилем, нарушая действующее российское законодательство. Должен был поставить спорный автомобиль на учёт не позднее 26 октября 2012 года, поставил на учёт спорный автомобиль 27 августа 2013 года, т.е. через 10 месяцев с момента приобретения. Таким образом, истец ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок». При таком противоправном поведении истца ФИО1 у ответчика есть основания сомневаться в добросовестности любых его действий. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на решение по делу № 2-4855/2016 Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2016. Согласно карточке ГАС «Правосудие» исковое заявление ФИО 2 к истцу по настоящему делу ФИО1 было зарегистрировано в приёмной Бутырского районного суда г. Москвы 17.05.2016. Исковое заявление с требованиями к ФИО1 не могло быть принято судом без подтверждения досудебного порядка урегулирования спора. Без подтверждения того, что ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора, судья Бутырского районного суда г. Москвы в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ оставил бы иск к нему без рассмотрения. Поскольку этого судом сделано не было, истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав ранее, более чем за три года до подачи своего искового заявления к ФИО3 Полагает, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска. Просит применить срок исковой давности к отношениям между истцом и ответчиком. На момент постановки на учёт автомобиля истцом номерные агрегаты были «родные», следов изменения или подделки не имели. Проверку в ГИБДД спорный автомобиль проходил как минимум дважды - когда ФИО3 снимала его с учёта, а также когда истец ставил его на учёт. Полагает, что изменение номерных агрегатов спорного автомобиля могло быть осуществлено только после его приобретения истцом, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам своего доверителя, указав, что на момент постановки приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт истцом номерные агрегаты признаков подделки или переделки/изменения не имели. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО ПО «Ржевская городская автошкола», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008), действовавших в период спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. 

Аналогичные положения закреплены и в действующем на момент рассмотрения настоящего спора Приказе МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Из приведённых правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения/уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях (перебитых номерах), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № L320246805, принадлежал ответчику ФИО3 (до изменения фамилии - ФИО7) на праве собственности и был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области 30.05.2012 на её имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства №, выданным 24.09.2007 Центральной акцизной таможней, а также предоставленными МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве сведениями о собственниках транспортного средства. 

На момент регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД 30.05.2012 фамилия ответчика ФИО3 была «ФИО7». Согласно выписке из записи акта о заключении брака № 2557, составленной 16.07.2015 Дворцом Бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, ФИО7 16.07.2015 заключила брак с ФИО 3, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

16 октября 2012 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (до изменения фамилии - ФИО7) (продавец) был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 44, согласно условиям которого продавец передаёт покупателю транспортное средство Mazda CX-7, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № L320246805, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 рублей. Факт заключения указанного договора и передачи по нему истцу спорного автомобиля, получения ответчиком денежных средств за данный автомобиль был подтверждён представителями сторон в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с заявлением истца ФИО1 27 августа 2013 года была произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля в МОГОТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва на ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства 77 ТУ 036686.

В качестве основания для совершения таких регистрационных действий ответчиком был представлен договор № 44 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 октября 2012 года.

Согласно письменному сообщению МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2019 документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий до 2014 года в отношении транспортных средств, утилизированы.

Как следует из объяснений представителя истца, текста искового заявления, указанный автомобиль был использован ФИО1 по назначению в течение трёх лет, что подтверждается представленными суду страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО1 как владельца транспортного средства Mazda CX-7, VIN 

<

***>, от 16.10.2012, 16.10.2013, 14.10.2014, 13.10.2015.

22 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО 2 был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. При постановке автомобиля на регистрационный учёт новым собственником сотрудниками полиции были выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу, назначенную постановлением ст.дознавателя ОД ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 30.03.2016 по уголовному делу № 11601450406000158.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 от 26 мая 2016 года № 2267 следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова 

<

***>, нанесённое на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путём обезличивания номерных агрегатов кузова исследуемого автомобиля; маркировочное обозначение номера двигателя № L3 202468805, нанесённое на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путём механического удаления верхнего (информационного) слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки, нанесения на подготовленной поверхности знаков вторичной маркировки. В результате исследования были обнаружены номерные агрегаты комплектации автомобиля без следов их демонтажа. Данные агрегаты устанавливались и идентифицируют автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, № двигателя: L3 20229840.

Вступившим 24.03.2017 в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4855/2016 по иску ФИО 2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов установлено, что автомобиль был продан ФИО 2 непригодный для использования - с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортное средство, истец не знал при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы от 30 марта 2016 года следует, что по выявленному при проведении регистрационных действий 27 марта 2016 года в регистрационном подразделении МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: 

<

...>, факту уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова транспортного средства марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29.05.2016 автомобиль был признан вещественным доказательством, 05.07.2016 изъят вместе с ключом, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, производство дознания по уголовному делу 29.05.2016 было приостановлено, что подтверждается письменным сообщением старшего дознавателя ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино города Москвы от 18.09.2016, протоколом обыска (выемки) от 05.07.2016.

Вопреки доводам ответчика, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения/уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя спорного автомобиля истцом ФИО1 в период владения им данным автомобилем, суду не представлено. Равно как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении с ФИО3 (до изменения фамилии - ФИО7) договора купли-продажи знал о недостатках приобретаемого автомобиля.

При постановке 27.08.2013 спорного автомобиля на учёт в органах ГИБДД на имя истца данное транспортное средство осматривалось экспертом, однако экспертное заключение не составлялось, что подтверждается письменным сообщением ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2016.

В ходе разбирательства гражданского дела № 2-4855/2016 Бутырским районным судом города Москвы был допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, указав, что вывод об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера стал возможным при тщательном исследовании с применением при проведении исследования разрушающего воздействия, поэтому ранее им при визуальном осмотре в 2013 году признаков изменений маркировочных обозначений установлено не было. 

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО3 о том, что при постановке ею спорного автомобиля на учёт в органах ГИБДД и при снятии его с учёта не были выявлены признаки подделки идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя, равно как и сам по себе факт того, что изменение/уничтожение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля не было выявлено при снятии ответчиком автомобиля с регистрационного учёта и постановке истцом на регистрационный учёт, не свидетельствуют однозначно об отсутствии на тот момент таких изменений, выявленных при более тщательном экспертном исследовании спорного автомобиля при постановке его на учёт новым собственником ФИО 2

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное транспортное средство, которое находилось в собственности истца с 16.10.2012, имело признаки изменения/уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя. О наличии таких изменений на момент совершения с ответчиком сделки купли-продажи истцу не было известно. При постановке им автомобиля на регистрационный учёт такие изменения номерных агрегатов также не были выявлены. Факт наличия признаков изменения/уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя спорного автомобиля был установлен при постановке его на регистрационный учёт последующим собственником ФИО 2 и подтверждён заключением эксперта от 26 мая 2016 года № 2267.

24 июля 2018 года в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств за автомобиль. Однако к соглашению о добровольном урегулировании возникшего спора стороны в досудебном порядке не пришли.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, судом установлено, что истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые не были оговорены условиями договора, в связи с чем, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения данного договора, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, подлежат удовлетворению. 

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что номерные агрегаты были изменены в период владения автомобилем истцом, суду не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, а также объяснениями эксперта. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости применения положений ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд, направив его почтовым отправлением 08.02.2019. В обоснование исковых требований указал на факт продажи ему спорного автомобиля с поддельными идентификационным номером/номером кузова и номером двигателя.

Признаки изменения/уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя спорного автомобиля были выявлены в марте 2016 года при постановке последующим собственником ФИО 2 указанного автомобиля на регистрационный учёт, а подтверждены только после получения заключения эксперта от 26 мая 2016 года № 2267. При установленных судом в ходе настоящего разбирательства обстоятельствах ФИО1 узнать о подделке идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя приобретённого у ответчика автомобиля мог не ранее марта 2016 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности. Настоящий иск подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с момента, когда он должен был узнать о подделке идентификационного номера/номера кузова и номера двигателя приобретённого у ответчика автомобиля.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.02.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 44 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № L320246805, заключённый 16 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 (до изменения фамилии - ФИО7).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № 44 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.10.2012 в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.