Судья Хоперская Ю.В. Дело № 22-1985 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Усачевой С.В., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Бобровским районным судом Воронежской области,

представителя УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. в защиту осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Усачеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания удовлетворить, представителя УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.02.2024 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 6 февраля 2024 г., конец срока – 21 января 2026 г. 

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 1 год 6 месяцев 13 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, признал вину, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет, трудоустроен в должности подсобного рабочего в 

<

данные изъяты> а также ссылался на свой возраст и состояние здоровья.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не имеет исковых обязательств, а имеющиеся у него взыскания он получил за опоздание на зарядку, потому что в силу своего возраста у него больные ноги, и он не успел к указанному времени. Аналогично объясняется и то, что осужденный в силу своего возраста в коллективе осужденных замкнут и не старается строить отношения с другими осужденными. Полагает, что вынесенные ФИО1 замечания, в связи с его опозданием на зарядку, не могут свидетельствовать о его нестабильном поведении. Указывает также, что по прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, ему 70 лет, его болезни прогрессируют, необходимо регулярное посещение врача, а дом, в котором он проживал, приходит в непригодность. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, социальные связи утратил, в коллективе осужденных замкнут, отношения с другими осужденными строить не старается, администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания нецелесообразной (л.д. 86).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 2 взыскания в виде выговора, которые до настоящего времени не сняты и не погашены, поощрений не имеет (л.д. 87).

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении ходатайства осужденного. 

Кроме того, судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считают нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его исправление возможно при более мягком наказании, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания при отрицательной характеристике администрации исправительного учреждения, наличии непогашенных взысканий и отсутствии поощрений, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 опоздал на зарядку, за что получил взыскания, в силу возраста и имеющихся у него заболеваний, а обжаловать данные взыскания у него не имелось возможности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку решение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания принято судом на основании всех представленных материалов в совокупности, а не основано на одних лишь полученных осужденным взысканиях. 

Наличие у осужденного хронических заболеваний, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, также не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью производится в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. 

Положительная характеристика осужденного ФИО1, полученная им по прежнему месту отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является бесспорной для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку она уже была учтена судом при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что у осужденного отсутствуют исковые обязательства, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Усачевой С.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова