№ 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шахты 6 декабря 2017 года

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не согласна. В жалобе заместитель руководителя Региональной службы ГСН РО – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо – директор ООО «Ресурс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 штраф в установленный законом срок не уплатил. Указывает, что на дату составления протокола в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «Ресурс» - ФИО1, сведений о внесении изменений в указанной части в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, т.е. он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы компетенции, установленной ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Региональной службы ГСН РО и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья указал, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ресурс» были прекращены 21.01.2015, то есть до вынесения постановления. При этом мировым судьей указано, что когда возникло обязательство ООО «Ресурс» по уплате штрафа, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс», директором общества не являлся. Поэтому оснований для признания ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не имеется, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2017 ФИО1 вменялось следующее. В установленный законом срок – до 10.07.2017 он не уплатил административный штраф в размере 15000 руб., назначенный постановлением Региональной службы от 23.03.2017 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя руководителя Региональной службы от 23.03.2017 №, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., вступило в законную силу 10.05.2017. Шестидесятидневный срок, установленный законом для уплаты штрафа, истек 10.07.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца. Указанный срок по настоящему делу истек 10.10.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малько