Дело № 2-138/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по АО или ФКУ КП-19) о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновав своё требование тем, что 30 октября 2016 года между ним и ответчиком в лице начальника учреждения П., действующего на основании Устава, был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба. В соответствии с условиями договора, ФКУ КП-19 приняло на себя обязательство по изготовлению и передаче заказчику строительного объекта в срок до 31 декабря 2016 года. В указанный срок строительство деревянного сруба не было закончено, и сруб не был передан истцу, хотя с его стороны все обязательства были выполнены в срок. В соответствии с вышеуказанным договором стоимость работ составила 266000 рублей с учётом НДС. Согласно п. 3.2 договора он произвел оплату 30% стоимости суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 79800 рублей. Окончательный расчёт он должен был произвести не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. ФКУ КП-19 своё обязательство по изготовлению и передаче сруба по акту в срок не позднее 31 декабря 2016 года до настоящего времени не исполнило. Им была направлена претензия в адрес ФКУ КП-19 о необходимости оплатить ему неустойку в сумме 7980 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей. 17 января 2017 года его представителем Б. претензия была вручена исполнителю. На просьбу Б. показать сруб, ему ответили отказом, сославшись на то, что сруб не готов. Однако 16 января 2017 года исполнителем было направлено ему письмо, датированное 12 декабря 2016 года, согласно которому указано, что сруб готов, и он может его принять. В ответ на его претензию от 25 января 2017 года исполнитель указал, что изготовление второго этажа сруба в полном объеме завершено 30 декабря 2016 года. В связи с нарушением срока исполнения работ просит взыскать неустойку в размере 119700 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика изготовить деревянный сруб в срок до 25 мая 2017 года, взыскать неустойку в размере 266 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказался от исковых требований о расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба. Пояснил, что 30 декабря 2016 года он звонил сотруднику ФКУ КП-19 В., тот ему сказал, что сруб готов и можно его забрать. 31 декабря 2016 года по его просьбе Б. поехал за срубом, но его не пустили на нижний склад, так как там никого не было. Он неоднократно звонил В., чтобы забрать сруб, 11 января 2017 года В. попросил еще два дня, а с 14 января 2017 года не стал брать трубку, поэтому он обратился с претензией. 13 марта 2017 года, вернувшись из отпуска, ездил в КП-19, также видел только две кучки лесоматериала, он отказался их забирать, так как было не понятно, что это. Начальник нижнего склада З. ему пояснил, что сруб не собирался. Моральный вред выразился в переживаниях, постоянно звонил, спрашивал, когда сруб будет готов, его обманывали, он нервничал.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года прекращено производство по делу в части расторжения договора подряда на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба от 30 октября 2016 года в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, указав, что сруб не изготовлен до сих пор, они ездили на объект и сфотографировали то, что там находится - это лишь две кучки лесоматериала, из которых невозможно определить его пригодность и достаточность для изготовления сруба в соответствии с договором. Согласно п.1 Договора ФКУ КП-19 обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта (деревянного сруба) в количестве 1 сруба. Согласно п. 4.2. Договора деревянный сруб выполняется: наружные стены выполняются (изготавливаются) из круглого леса (лесоматериалов) породы ель, без гнили, червоточины, повреждения грибком, со снятой корой, и обработанный на деревообрабатывающем станке «Термит». Диаметр бревна со снятой корой и обработанный на деревообрабатывающем станке «Термит» составляет 20,00 мм. В соответствии с п. 5 Договора исполнитель обязуется выполнить все работы по строительству надлежащего качества и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. Исходя из п. 5.2 Договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с «технической документацией», строительными нормами и правилами, надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации и техническим условиям, качество выполняемых всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при приеме работы, произвести разметку готового объекта строительства таким образом, чтоб в последствии заказчик имел возможность правильно и в кратчайшие сроки произвести монтаж (сборку) и/или демонтаж (разборку) объекта строительства. Очевидно, что объект не готов до настоящего времени, сруба не имеется. До разборки сруба заказчик ФИО1 должен был его принять, однако, несмотря на неоднократные попытки его представителя Б., был лишен этой возможности. Полагает, что представленными доказательствами ответчик не доказал факт изготовления сруба, напротив, доказано, что сруб не изготовлен до настоящего времени. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Выполнение работ окончено 30.12.2016, однако, поскольку сруб мешал изготовлению другого сруба, его разобрали сразу после новогодних праздников. Поскольку истец не явился к указанному в договоре сроку для приёмки выполненных работ, 16.01.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и истцу необходимо явиться для совместной приемки выполненных работ. Однако 17.01.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи заказчику строительного объекта (деревянного сруба). В ответе на претензию истца ответчиком 15.02.2017 повторно сообщено, что работы выполнены в полном объеме в срок, согласованный в договоре, в связи с чем истцу необходимо незамедлительно прибыть для совместной приемки выполненных работ. Однако до настоящего времени истец для приемки выполненных работ не прибыл, доверенное лицо не направил. Довод истца о том, что его представителю Б. было отказано в доступе к объекту строительства с целью контроля за выполняемыми работами, безоснователен, поскольку Б. не является его уполномоченным лицом, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов истца предъявлено не было. Таким образом, обязательства со стороны ответчика по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в то время, как истец отказывается от исполнения обязательств со своей стороны. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом не представлено. Затягивание истцом срока приёмки выполненных работ осуществляется с целью просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и исключительно с намерением извлечь из своего недобросовестного поведения дополнительную материальную выгоду за счёт ответчика.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания показал, что первую часть сруба ФИО1 забирал он один в начале декабря 2016 года без доверенности, за второй частью сруба ездил неоднократно, в том числе 31 декабря 2016 года приезжал на грузовой машине, так как ФИО1 ему сказал, что можно забрать сруб, однако, его не пустили на нижний склад, поскольку там никого не было. Пройдя по колонии, он никого не нашел, поэтому позвонил ФИО1, чтобы он позвонил в ФКУ КП-19 и договорился о том, чтобы ему забрать вторую часть сруба, но тот также не смог никуда дозвониться. По просьбе ФИО1 сразу после праздников, 9 или 10 января 2017 года, он снова ездил в КП-19 на грузовой машине, В. не было, на телефон он не отвечал, в его кабинете сидела девушка, которая сказала, что нужно еще 1-2 дня. 11 января 2017 года он зашел к начальнику КП-19 П., тот отвел его к В., который сказал приехать завтра-послезавтра, так как осталось доделать 7 «палок». 12 или 13 января 2017 года он ездил на нижний склад за лавочками и видел, что на том месте, где он забирал первую часть сруба, свалено в кучу всего несколько бревен, которых явно недостаточно для сруба, о чем сообщил ФИО1, на следующий день по его просьбе привез претензию, однако, не смог вручить ее, так как не нашел никого в колонии, вручил ее 17 января 2017 года. Ни разу никто у него не спрашивал доверенность, отказ выдать сруб этим не мотивировали, доверенность ему была выслана ФИО1 электронной почтой. 

Свидетель С. в ходе рассмотрения дела показал, что работает начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-19. В круг его обязанностей входит контроль проживания осужденных и организация трудоустройства осужденных в учреждении. Работа осужденных на территории нижнего склада им проверяется ежедневно. С октября по декабрь 2016 года изготавливался один сруб - гражданину ФИО1 30 декабря 2016 года ему доложили, что сруб готов, он его осматривал. На момент осмотра им сруба он находился в таком же виде, как на представленных истцом фотографиях – в штабелях. Изначально собрали 1 ряд, сразу его сложили в штабель, остальные бревна укладывали сверху, в штабель, бревно к бревну, сруб полностью не складывали в пазы, поскольку это не было предусмотрено договором. Он до сих пор там лежит в таком же виде, только второй штабель уложен сверху. 

Свидетель Н., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работает главным инженером ФКУ КП-19. На территории нижнего склада он бывает каждый день. В период с октября по декабрь 2016 года на территории нижнего склада изготавливался один сруб, заказчиком которого был ФИО1 Он производил расчёты. Сруб был изготовлен в декабре 2016 года. В январе после праздников они уже перестроили деревообрабатывающую линию на другой диаметр бруса - на 22 мм. За декабрь 2016 года он подписал акт о движении лесопродукции, первый этаж сруба ФИО1 составлял 21 ряд, и второй этаж 10 рядов. Договор подряда он не видел, только расчёты по срубу. Он видел сруб в собранном виде, ряды не считал, примерно 8-9 рядов, его разобрали после новогодних праздников. 

Свидетель В. в ходе рассмотрения дела показал, что работает главным группы МТО и СП ФКУ КП-19, истец приезжал и просил сделать ему сруб дома пораньше, в связи с чем с ним был заключен договор строительного подряда, срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 года. Сруб дома начали делать 1 ноября, в конце ноября или в начале декабря первый этаж дома закончили, разрешили истцу его забрать. По поводу оставшейся части сруба ФИО1 звонил ему по телефону 30 декабря 2016 года, оставалось изготовить два ряда. 31 декабря 2016 года ему доложили, что сруб закончен, о чем он сообщил ФИО1, сам лично он сруб не видел. Представитель истца по поводу забрать сруб к нему не обращался, так как 31 декабря 2016 года на территории колонии он отсутствовал. После январских праздников Б. в его кабинет приводил начальник колонии П., когда была предъявлена претензия. Сруб он видел после праздников с 10 по 15 января 2017 года в разобранном виде сложенным в штабеля у цеха как на фотографиях. 

Заслушав стороны, свидетелей Б., С., Н., В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между федеральным казённым учреждением «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в лице начальника учреждения П., действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1. Договора подряда, подрядчик обязуется приступить к началу выполнения работ по настоящему договору не позднее 30 дней с момента его подписания и утверждения (подписания) технической документации (приложение № 1) к настоящему договору. Завершение строительных работ (изготовление объекта), предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта «заказчику» осуществляется исполнителем в срок до 31 декабря 2016 года. 

Исходя из п. 3.1. Договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 266000 рублей, с учётом НДС. 

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда заказчик не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора производит 30% оплату суммы, указанной в п. 3.1 Договора, что составляет 79800 рублей. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки объекта. 

Согласно п. 3.3. данного Договора, цена, указанная в п. 3.1. Договора, является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых «исполнителю» третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. 

В соответствии с п. 4.2. Договора деревянный сруб выполняется: наружные стены выполняются (изготавливаются) из круглого леса (лесоматериалов) породы ель, без гнили, червоточины, повреждения грибком, со снятой корой, и обработанный на деревообрабатывающем станке «Термит». Диаметр бревна со снятой корой и обработанный на деревообрабатывающем станке «Термит» составляет 20,00 мм. 

Исходя из п. 5 Договора исполнитель обязуется выполнить все работы по строительству надлежащего качества и в соответствии с требованиями обычно предъявляемыми к работам такого рода, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. 

В соответствии с п. 5.2 Договора исполнитель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с «технической документацией», строительными нормами и правилами, надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации и техническим условиям, качество выполняемых всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при приеме работы, произвести разметку готового объекта строительства таким образом, чтоб в последствии заказчик имел возможность правильно и в кратчайшие сроки произвести монтаж (сборку) и/или демонтаж (разборку) объекта строительства. 

Согласно п. 7.1 Договора заказчик лично, либо через своего представителя, совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки. 

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства (п. 7.2. Договора).

Приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон (п. 7.3. Договора).

Согласно п. 10.3. Договора во всем остальном стороны несут взаимную ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством. 

Как установлено в судебном заседании, вторая часть деревянного сруба до настоящего времени ответчиком истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сообщения ФКУ КП-19, направленного ФИО1 заказным письмом 16 января 2017 года, ФКУ КП-19 уведомляло истца о том, что изготовление объекта строительства в соответствии с п. 2.1 Договора завершено 30.12.2016 года.

Согласно сообщению ФКУ КП-19 от 25.01.2017 №*** на претензию ФИО1 от 16.01.2017, зарегистрированную в ФКУ КП-19 17.01.2017 года без вх. номера, изготовление второго этажа деревянного сруба было в полном объеме завершено 30 декабря 2016 года, в связи с чем повторно предлагалось прибыть для приемки готового объекта строительства.

Между тем, сотрудник КП-19 В., сообщив ФИО1 31 декабря 2016 года о возможности забрать сруб, фактически такую возможность его представителю, прибывшему в установленный срок, не обеспечил.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б., подтвержденных свидетелем В., 17 января 2017 года он обратился с претензией от имени ФИО1, однако, готовый сруб ему не показали, забрать его не предложили. При этом сам же В. пояснил, что после праздников с 10 по 15 января 2017 года видел сруб в разобранном виде сложенным в штабеля у цеха как на фотографиях. 

Показания свидетеля Н. о том, что вторая часть сруба была собрана в установленный срок, а после праздников его разобрали, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б., которому по прибытии в установленный срок на приемку сруба не предъявили его к осмотру, а после новогодних праздников неоднократно поясняли о необходимости его доделать, а также показаниями свидетеля С., из которых следует, что он ежедневно находится на территории нижнего склада, вторая часть сруба ФИО1 не собиралась в единую конструкцию, а была уложена в штабеля.

Представленные ответчиком суду отчеты на выписку дома из оцилиндрованного бревна за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, о движении лесо и пилопродукции на нижнем складе за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, акты по движению лесопродукции, не подтверждают изготовление второй части деревянного сруба в установленный договором подряда срок, служат для внутреннего учета лесопродукции, при этом свидетель С., являющийся ответственным за составление указанных отчетов, показал, что вторая часть сруба не собиралась, находится до настоящего времени в таком же виде, как была - в штабелях, соответствующих представленным истцом фотографиям от 25.04.2017, полагает, что это является надлежащим изготовлением сруба, собирать его не требуется. 

Однако согласно п.1.1 (а) Договора ФКУ КП-19 обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта (деревянного сруба) в количестве 1 сруба, а не лесопродукции для сруба.

В соответствии с п. «а» п. 4.1 Договора под объектом строительства относительно настоящего договора понимается деревянный сруб, выполненный в соответствии с технической документацией (приложение № 1) к договору. В соответствии с указанным приложением количество бревен 1-го этажа составляет 20 рядов, количество бревен 2-го этажа – 11 рядов. На основании п. 4.2.2. бревна укладываются друг на друга, в верхнем бревне выполняется овальный паз. 

В соответствии с п. 17 ГОСТа Р 56705-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2015 N 1789-ст) сруб - строение без пола и крыши, состоящее из нескольких венцов, уложенных друг на друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в установленный срок – до 31 декабря 2016 года, ни до настоящего времени сруб, собранный в единое строение, в соответствии с договором не изготовлен.

Злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, напротив, заинтересованность истца в скорейшем и своевременном получении сруба подтверждается представленными доказательствами, первую часть сруба забрал его представитель Б. 1 декабря 2016 года, за второй частью он же неоднократно приезжал к ответчику, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Истец лично, сразу после прибытия из отпуска 13 марта 2017 года осматривал предъявленный пиломатериал, отказался его принимать, так как нет возможности определить его соответствие предусмотренному договором срубу.

Ссылка на отсутствие у Б. доверенности не состоятельна, поскольку положения ст. 182 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, распространяются на представительство при заключении сделок. В данном случае Б. от имени ФИО1 какой-либо сделки не совершал, пытался по его просьбе в соответствии с договором принять и забрать сруб, при этом договором не оговорен способ делегирования полномочий представителю. Ранее, 1 декабря 2016 года Б. забирал часть сруба, что подтверждается накладной, какой-либо доверенности от него никто не требовал, отказ показать и выдать сруб по данному основанию не мотивировали.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является факт несвоевременного изготовления сруба в соответствии с договором, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности окончить изготовление деревянного сруба по договору подряда от 30 октября 2016 года является обоснованным. 

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая показания свидетелей, работающих в ФКУ КП-19 и иные доказательства, подтверждающие, что лесоматериал для изготовления сруба подготовлен, его сборка не требует значительных временных затрат, с учетом баланса интересов истца и возможностей ответчика суд считает необходимым установить срок исполнения решения в данной части - 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена работы по изготовлению второй части сруба договором не определена, в связи с чем расчет неустойки производится судом из цены выполнения всей работы по договору, которая составляет 266 000 руб. Период просрочки с 1 января 2017 года по день вынесения решения – 137 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 1093260 руб. (266 000 руб. х 3% х 137 дней). 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать в данном случае общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 266 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с отсутствием заявления представителя ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в том размере, в каком о его компенсации заявлено стороной истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав истца, исходя из доводов о морально-нравственных страданиях истца, содержащихся в иске и установленных в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.

Обязать федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» окончить изготовление деревянного сруба по договору подряда от 30 октября 2016 года в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 266000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья Е. А. Першина