29RS0018-01-2023-002905-02

Дело № 2-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Г. Т.И. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.03.2023 она заключила с ответчиком («Лавандерея») договор оказания услуг по химической чистке пальто из натурального меха с целью обработки меха от моли. Стоимость услуг химчистки составила 3080 руб., услуга ремонта составила 240 руб. Стоимость самого пальто составляла 138 700 руб. 23.03.2023 при получении пальто истец не обнаружила недостатков, однако дома заметила, что правая пола собрана «в гармошку». После предъявления требования об устранении недостатка, дефекты устранены не были, в связи с чем пальто истцом оставлено у ответчика. Истец предъявил претензию с требованием о возмещении стоимости товара и возврате стоимости услуг, однако добровольно данное требование не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 138 700 руб., расходов за услуги по химчистке в размере 3320 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 72820 руб.

Истец Г. Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что в пальто после химчистки имелся недостаток правая пола собрана «в гармошку» и он до настоящего времени не устранен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что каких-либо повреждений на пальто истца не было ни при получении пальто истцом после химчистки, ни при проведении судебной экспертизы в момент осмотра. Также согласно выводов экспертного заключения ими не нарушен процесс чистки изделия, и на пальто нет указанных истцом повреждений.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.03.2023 Г. Т.И. заключила договор на услуги химической чистки одежды (обработка от моли) с ИП ФИО3 и передала последнему пальто из натурального меха (л.д. 97). 

За услугу 13.03.2023 истец оплатила 3080 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18), также она оплатила 240 руб. за ремонт изделия (перешивка пуговиц).

Стоимость самого пальто из натурального меха №2403 составила 138 700 руб., что подтверждается товарным чеком (договор купли-продажи) (л.д. 28).

Согласно квитанции пальто имело износа 50%, а также следующие дефекты: деформации, вытертость у основы, истонченность кожи, плешины, поредение меха, свалянность по меху, нарушение, слом остевого волоса, молеедение, заломы, а также неполное очищение пятен.

23.03.2023 при выдаче товара истец не обнаружила недостатков, что подтверждается подписью истца в квитанции под словами «Качество работы, сохранность, исходную форму, комплектность, целостность проверил. Заказ получил, претензий к качеству не имею».

Как следует из пояснений истца, она уже дома померяв пальто, обнаружила, что правая полочка собрана «в гармошку». Она вернула пальто для устранения дефектов. 30.03.2023, когда Г. Т.И. пришла забирать пальто, дефекты не были устранены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Положениями ст. 35 Закона установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 16.08.2023 по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №7892 ООО «Норд Эксперт» от 28.12.2023 следует, что на швейном плечевом изделии - женском пальто из меха норки с воротником, модель изделия №2403, в процессе исследования был выявлен дефект, а именно - потертости меха с оголением мездры шкурки на правом и левом рукавах. Заявленный истцом дефект «правая пола собрана в гармошку» в исследуемом изделии отсутствует.

Дефектов производственного характера в исследуемом изделии не обнаружено. Выявленный дефект, а именно - потертости меха с оголением мездры шкурки на правом и левом рукавах, носит непроизводственный характер

Дефект, потертости меха с оголением мездры шкурки на правом и левом рукавах образовался ранее в процессе эксплуатации изделия. Является эксплуатационным дефектом.

Процесс химической чистки женского пальто из меха норки с воротником, модель изделия №2403 проведен с соблюдением условий по уходу за данным изделием и соответствует требованиям пункта 5.19 ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (с Изменением №1).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства причин образования дефектов товара данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Поскольку заявленный истцом недостаток «правая пола собрана в гармошку» экспертом не выявлен, а также не обнаружено иных недостатков, которые могли бы возникнуть в ходе химической чистки женского пальто из меха норки с воротником, модель изделия №2403, а также как следует из пояснений истца, что при получении ею не были обнаружены какие-либо дефекты, а также из представленной квитанции следует, что 23.03.2023 истец собственноручно под словами «Качество работы, сохранность, исходную форму, комплектность, целостность проверил. Заказ получил, претензий к качеству не имею» поставила подпись, суд приходит к выводу что заявленный истцом дефект «правая пола собрана в гармошку» и иных дефектов в следствии действий ответчика нет. 

Кроме того как указал эксперт: процесс химической чистки женского пальто из меха норки с воротником, модель изделия №2403 проведен с соблюдением условий по уходу за данным изделием и соответствует требованиям пункта 5.19 ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (с Изменением №1).

Иных доказательств согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, что из-за действий ответчика ей причинен какой-либо ущерб, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие действий ответчика при исполнении договора каких-либо недостатков на изделии пальто из меха норки с воротником, модель изделия №2403 не образовались. В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара в размере 138 700 руб., расходов за услуги по химчистке в размере 3320 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72820 руб. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 В. Г. Т. И. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова