№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая что 02.08.2018 года в 22:20 ч. в р. Ингушетия в г. Назрань на ул. Мальсагова произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 5511, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> и Мерседес –Бенц, г/н № под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановления о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5511, г/н № так как в его действиях усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного события автомобиль Мерседес –Бенц, г/н № истца получил механические повреждения. Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО Страхования компания «Стерх», ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору №.

06.09.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в адрес страховщика САО «ВСК». Позже его автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании. Ответчик признал случай страховым и 21.09.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 229 249 руб. 46 коп. 

Предполагая, что сумма страхового возмещения будет чрезмерно занижена, то 17.08.2018 года им был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с ... 

Согласно выводов экспертного заключения № от 17.08.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства Мерседес –Бенц, № составляет 427 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес –Бенц, № составляет 591 315 руб., рыночная стоимость годных остатков Мерседес –Бенц, № составляет 90243,89 руб. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 506 руб. 56 коп., неустойку в размере 82780 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования в части взыскания неустойки за 100 дней просрочки в размере 107 506,56 руб. В остальной части оставил исковые требования в неизменном виде. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представители ответчика по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 года в 22:20 ч. в р. Ингушетия в г. Назрань на ул. Мальсагова произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 5511, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> и Мерседес –Бенц, г/н № под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановления о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5511, г/н №, так как в его действиях усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного события автомобиль Мерседес –Бенц, №,06 истца получил механические повреждения. Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ... ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору №.

... г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в адрес страховщика САО «ВСК». Позже его автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании. Ответчик признал случай страховым и ... г. произвел выплату страхового возмещения в размере 229 249 руб. 46 коп. 

Предполагая, что сумма страхового возмещения будет чрезмерно занижена, то 17.08.2018 года им был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с .... 

Согласно выводов экспертного заключения № от 17.08.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства Мерседес –Бенц, г/н № составляет 427 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес –Бенц, г/н №,№ составляет 591 315 руб., рыночная стоимость годных остатков Мерседес –Бенц, г/н № составляет 90243,89 руб. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 7000 руб. 

... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Истец обратился в суд с настоящим иском. 

По существу, между сторонами возник спор относительно размера причиненных в результате страхового случая убытков, при этом сторонами не оспаривается, что случай подлежит урегулированию на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.01.2019 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .... 

Согласно заключения ... № от 31.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес Бенц» на дату ДТП от 02.08.2018 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 451 091 руб. без учета износа, 275 418,50 руб. с учетом износа. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) – «Мерседес Бенц» в технически исправном состоянии до ДТП составила 356 250 руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 83201,47 руб. 

Ставить под сомнение экспертные заключения ... у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве эксперта 

<

данные изъяты> выводы судебной экспертизы подтвердил, указал на достаточность материалов дела для ответа на вопросы суда, назвал выводы однозначными и категоричными. Ответил на все вопросы сторон, дал пояснения на поставленные судом вопросы. 

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было указано на конкретное несоответствие заключений ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Ответчиком не были заявлены основания для назначения повторной судебной экспертизы. Напротив ответчик не считал необходимым назначение повторной или дополнительной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 799,07 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 21899,53 руб., исходя из расчета 43 799,07 * 50 %. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ввиду непредставления страховщиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения и каких-либо убедительных доводов о несоразмерности их размеров последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать неустойку за 100 дней в размере 107 506,65 руб., исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного за период с 27.09.2018 года по 04.01.2019 года (100 дн.) исходя из расчета 107506,65 * 1% * 100 = 107 506,65 руб., вместе с тем, САО «ВСК» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 107 506,65 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения 229 249, 46 руб., суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 799,07 руб., размера штрафа 21899,53 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму взысканного страхового возмещения 43 799,07 руб. и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, несоизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 15 000 руб. 

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально. (иск ФИО1 удовлетворен на 40,74 %) 

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2851,80 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств, имеющейся в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 2 851, 80 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. 

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 35 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ... о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции (59,26 % с истца и 40,74 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО ЭПУ «Союз», которые не были оплачены в добровольном порядке. 

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ... подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 259 руб., с ФИО1 в сумме 20741 руб. 

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2263,97 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43799,07 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 21899,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 2851,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2851,80 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2263,97 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ...» расходы за проведение экспертизы в сумме 14 259 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за проведение экспертизы в сумме 20 741 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

Судья