73RS0013-01-2023-001450-40

Дело №2-505/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в интересах ФИО1 к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.Улан-Удэ находится уголовное дело №*, возбужденное 16.05.2022 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2022 по 16.05.2022 неустановленное лицо под видом финансового аналитика под предлогом пополнения брокерского счета убедило ФИО1 перевести на банковские карты №* и №* в общей сложности 375000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в размере 70000 руб. 11.05.2022 поступили на счет расчетной карты №*, принадлежащей ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 70000 руб. Денежные средства в размере 70000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. 

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 в размере 5337,27 руб.; за период с 12.04.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участием посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия. В ходе телефонного звонка неустановленное лицо предложило ему внести денежные средства для инвестиции в «Газпром инвестхолдинг», через салон связи «Связной» он перевел денежные средства на номер карты ФИО2 в размере 70000 руб. Денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. О бирже Garantex ему ничего не известно. После того, как он перевел денежные средства, криптовалюту (биткоин и другие виды цифровой валюты) он не получал. ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы.

Помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Жамбаева Р.С. принимавшая участием посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, денежные средства ответчиком получены, при этом стороной сделки по продаже криптовалюты истец не являлся, в какие-либо правоотношения со сторонами этой сделки и с ответчиком он не вступал, денежные средства с целью приобретения криптовалюты ответчику не переводил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корниенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что его знакомый ФИО4 зарегистрирован на бирже Garantex под ником «

<

данные изъяты>».По просьбе ФИО4 он предоставил данные банковской карты для осуществления знакомым сделок на данной бирже. ФИО4 был введен в заблуждение третьим лицом под ником «

<

данные изъяты>», который верифицирован на платформе Garantex. Полагал, что данное третье лицо выступало от имени истца при совершении сделки. Факт получения денежных средств в размере 70000 руб. не отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что зарегистрирован на бирже Garantex под ником «Maklaren». По его просьбе он воспользовался данными банковской карты ФИО2 для осуществления сделок по продаже рублевого кода. Сделка была проведена с пользователем под ником «rak8328». Также пояснил, что был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в салоне связи «Связной» (г. Улан-Удэ) по предложению финансового аналитика, который представился сотрудником компании «Газпром инвестхолдинг» и обещал ему помочь вложить денежные средства в инвестиционную компанию «Газпром», 11.05.2022 перевел на номер карты, принадлежащей ответчику ФИО2, денежные средства в размере 70000 руб.

Постановлением СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 16.05.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Сторона ответчика факт получения денежных средств на банковскую карту признала, пояснив, что денежные средства причитались ФИО4

Поступление денежных средств в размере 70000 руб. 11.05.2022 подтверждается сведениями о движении денежных средств карты ФИО2 из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41).

Сторона ответчика и третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснили суду, что ФИО2 предоставлял свою банковскую карту для перевода денежных средств ФИО4, который совершал сделки на бирже Garantex под ником «

<

данные изъяты>».

Представленными стороной ответчика скриншотами из биржи Garantex подтверждается сделка, совершенная ФИО4 под ником «

<

данные изъяты>» с ФИО3 под ником «

<

данные изъяты>», 11.05.2022 на сумму 66666,67 руб., оплату которой фактически произвел ФИО1

Данная сделка также подтверждается ответом на запрос из биржи Garantex, из которого также следует, что пользователем под ником «

<

данные изъяты>» является гражданин Украины ФИО3.

При этом доказательств получения истцом криптовалюты или рублевого кода суду не представлено. Переводя денежные средства, истец не намеревался совершить сделку, связанную с криптовалютой.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Из пояснений ФИО1 следует, что он переводил денежные средства на счет ФИО2 для инвестиций в ООО «Газпром инвестхолдинг».

При этом согласно ответу на запрос из ООО «Газпром инвестхолдинг» с ФИО1 и ФИО2 никакие договоры не заключались, денежные средства не принимались, услуги не оказывались. 

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 70000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 в размере 5337,27 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по день вынесения судом решения в размере 8538,42 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2024 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 70000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2716,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) сумму неосновательного обогащения в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 в размере 5337,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по день вынесения судом решения в размере 8538,42 руб., всего взыскать 83875,69 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 апреля 2024 года.

Судья С.А. Котельникова