Дело № 2- 2173/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «КАН АВТО-5» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КАН АВТО-5» о безвозмездном устранении недостатка автомобиля №-- с идентификационным номером №--, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 85 129 рублей, убытков в сумме 8 800 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, --.--.---- г. между ним и ООО «КАН АВТО-5» заключен договор купли-продажи, по условиям которого был приобретен автомобиль марки --- №-- стоимостью 773 900 рублей.

Согласно разделу №-- договора купли-продажи был установлен гарантийный срок. 

Существенным условием договора, влияющим на гарантийный срок, было прохождение планового технического обслуживания, которые им были соблюдены надлежащим образом.

--.--.---- г. на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование. 

Услуга по установке была оказана ООО «Сервис+». Газобаллонное оборудование, согласно свидетельству №-- соответствует требованиям закона.

--.--.---- г. у автомобиля с пробегом 19 277 километров возникли недостатки, которые привели к невозможности его эксплуатации как транспортного средства.

--.--.---- г. ответчиком был проведен осмотр и проверка качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля, причина возникшего недостатка заключена в оплавлении керамических сот каталитического нейтрализатора, оплавление вызвано применением топлива ненадлежащего качества, производственный дефект отсутствует.

Однако он пользовался надлежащим топливом, которое приобретал у сертифицированных АЗС, что подтверждается платежными документами о приобретении топлива.

--.--.---- г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном производстве ремонта каталитического нейтрализатора, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-5» и третьего лица ООО «Сервис+» в судебном заседании исковые требования не признал и возложить расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-5» заключен договор купли-продажи №--

Предметом договора является приобретение автомобиля марки ---: №-- стоимостью 773 900 рублей.

Согласно разделу №-- договора купли-продажи был установлен гарантийный срок. 

Гарантийное обслуживание проводилось, согласно регламента. Гарантийный срок в настоящее время не истек.

--.--.---- г. на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование. Согласно свидетельству №-- от --.--.---- г. услуга по установке была оказана ООО «Сервис+». 

В виду наличия спора о недостатках в двигателе автомобиля, характере неисправности и причины их возникновения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что в двигателе автомобиля ---: №-- имеются дефекты: на передней и задней стенке зеркала первого цилиндра имеются следы механического воздействия в виде продольных царапин на отдельных участках, превышающих по глубине величину хона; на передней и задней стенке зеркала второго цилиндра имеются следы механического воздействия в виде продольных царапин на отдельных участках, превышающих по глубине величину хона; на клапане выпускного второго цилиндра имеется след термической перегрузки в виде локального участка с образованием цветов побежалости; на передней и задней стенке зеркала третьего цилиндра имеются следы механического воздействия в виде продольных царапин на отдельных участках, превышающих по глубине хона; на всей поверхности четвертого цилиндра имеются следы механического воздействия в виде поверхности продольных натиров, по глубине не превышающих величину хона; поршень первого цилиндра, на юбке с передней стороны имеется след механического воздействия в виде истирания рельефа изготовителя, на жаровом поясе с передней и задней стороны имеются истирания нагара; поршень третьего цилиндра, на юбке с передней и задней стороны имеется след механического воздействия в виде истирания рельефа изготовителя, на жаровом поясе с передней и задней стороны имеются истирания нагара; поршень четвертого цилиндра, на юбке с передней стороны имеется след механического воздействия в виде истирания рельефа изготовителя, на жаровом поясе с передней и задней стороны имеются истирания нагара; седло выпускного клапана имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием вмятин; клапан выпускного второго цилиндра в районе фаски имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием вмятин; клапан выпускного второго цилиндра на тарелке имеется след термического воздействия в виде конуса с наплавлением продуктов горения. 

Причиной неисправности двигателя, является изменение в конструкции автомобиля, а именно установка газобаллонного оборудования, что относится к конструктивному дефекту, возникшему в следствии переоборудования автомобиля. 

Причиной неисправности каталитического нейтрализатора отработавших газов является изменение в конструкции автомобиля, а именно установка газобаллонного оборудования, что относится к конструктивному дефекту, возникшему вследствии переоборудования автомобиля.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует Федеральному Закону от 29.07.1998 года №135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта суду истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Представитель ответчика с выводами судебного эксперта согласен.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов имеющих соответствующую специальность и специальные познания, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения, а содержание экспертного заключения соответствует процессуальным требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля подлежат отклонению, поскольку возник после передачи товара потребителю вследствие изменения в конструкции автомобиля, а именно установки газобаллонного оборудования, что относится к эксплуатационному дефекту, возникшему в следствии переоборудования автомобиля, потребителем с привлечением третьих лиц.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда неустойки, убытков, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа являются производными от основного искового требования и также подлежат отклонению. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО «КАН АВТО-5». 

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «КАН АВТО-5» в материалы дела представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 49 000 рублей по оплате проведения судебной экспертизы в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», указанные расходы в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «КАН АВТО-5».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО6 к ООО «КАН АВТО-5» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля Huyndai Solaris, 2018 года выпуска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «КАН АВТО-5» оплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова