судья Абдуллаев Р.Ф. 22-913-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор городского суда г. ФИО2 от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором городского суда г. ФИО2 от 

<

дата> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей. 

ФИО1 признана судом виновной в незаконном хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос о пересмотре приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы автор указывает, что является пенсионером, вдовой, а также имеет на иждивении ребенка, оставшегося после смерти сына. Указывает, что ее единственным доходом является пенсия, и она не имеет возможности оплатить назначенный ей судом штраф в размере 2000000 рублей, суд в приговоре не указал, почему пришел к выводу о назначении штрафа, а не других видов наказания, указанных в диспозиции ч.1 ст. 171.3 УК РФ. Просит приговор суда в части назначения наказания изменить, назначив штраф в размере заработной платы или иного дохода за период от 1 года до 3 лет, указывает, что ее единственным доходом является пенсия в размере 13573 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. ФИО2 Ш.Х. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обжалуемого приговора следует, что определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел имущественное положение осужденной и ее семьи, лишь указал на вышеназванные требования уголовного закона, не приведя при этом конкретных учитываемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит изменению в части назначенного наказания, наказание ФИО1 следует назначить с с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, не имеет постоянного места работы.

Согласно справке ГУ-ОПФР в г. ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 получает пенсию в размере 13573 рубля, каких-либо объективных сведений о возможности получения ФИО1 иного дохода и его размера, в том числе и от магазина, в котором обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, в незаконном хранении которой ФИО1 признана виновной, в материалах уголовного дела нет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ее дохода (пенсии) за 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор городского суда г. ФИО2 от 

<

дата> изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ее дохода (пенсии) за 2 года, то есть в сумме 325752 (триста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО3