Дело № 2-139/2025 (2-2191/2024)

24RS0024-01-2024-002974-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Московской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду КРМДКК, ООО «МЭС», ООО «УК на Московской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК на Московской». 

В рамках капитального ремонта в мае 2024 года осуществлялся капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Подрядной организацией осуществляющей строительные работы является ООО «МЭС». Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выступая в роли заказчика выполнения капитального ремонта инженерных сетей, не осуществил надлежащий контроль за исполнением подрядчиком надлежащего и безопасного ведения строительных работ, в результате чего 21 мая 2024 года жилое помещение истца, 

<

адрес> подверглось затоплению. Подтопление произошло по причине нарушения подрядной организацией ООО «МЭС» производства работ по выполнению капитального ремонта инженерных сетей, демонтаж трубопроводов отопления в чердачном помещении. Согласно отчету, для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановления квартиры истца составляет 286 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 286 000 рублей.

Определением суда 16.09.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «ЖЭО».

Определением суда 19.12.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО14

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет адвокат Рыдченко Н.Б. действующая на основании ордера № от 20.06.2024г.

Представитель истца Рыдченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представив отзыв на иск, согласно которому полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, в виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями подрядчика и непосредственным причинением ущерба.

Представитель ответчика - ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «МЭС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся подрядной организацией по проведению капитального ремонта системы горячего, холодного водоснабжения и отопления в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора заключённого с Региональным фондом КРМДКК. ООО МЭС является разработчиком проекта по ремонту. Когда срезали центральную трубу отопления на чердаке дома, технологически над квартирой истца, жильцов дома об этом не предупреждали, заглушку на обрезанной трубе отопления на чердаке не делали, так же не делали надрез на трубе отопления в подвале, поскольку не предполагали, что кто – то может открыть задвижку и пустить воду в систему. Не устанавливали замок на двери в подвальное помещение, так как туда ходят жильцы к своим стайкам. Полагает, что следствием затопления является открытая третьими лицами задвижка на системе отопления в подвальном помещении, из - за чего вода по стояку поднялась на чердак и разлилась в месте среза. Считает что вины подрядной организации в затоплении квартиры истца нет, поскольку задвижка в системе отопления находящаяся в подвале, после того как была обрезана труда на чердаке, была открыта третьими лицами, возможно даже работниками управляющей компании или аварийной службы. Просил в иске к ООО «МЭС» отказать. 

Представитель ответчика ООО «УК на Московской» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым, в рамках договора на проведения капитального ремонта инженерных систем ГВС,ХВС, отопления, заключённого между Региональным фондом КРМДКК и ООО «МЭС», управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации ООО «МЭС» было передано общее имущество МКД № по 

<

адрес> в виде инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Затопление квартиры истца произошло в результате того что в ходе проведения капитального ремонта системы отопления, подрядной организацией на чердаке дома была обрезана труба теплоснабжения, при этом место среза не было оборудовано заглушкой, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ из обрезанной трубы, через которую теплоноситель поднимался с подвального помещения на чердак, произошло затопление чердака и квартиры истицы. Указанные обстоятельства исключают ответственность управляющей компании за причинённый ущерб, поскольку в результате ненадлежащих работ по капитальному ремонту ООО «МЭС» произошло затопление квартиры истицы и как следствие причинен ущерб. Просила в требованиях к ООО «УК на Московской» отказать. 

Представитель ответчика ООО «УК на Московской» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения данные представителем ФИО4, просил в иске к ООО «УК на Московской» отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭО» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании, поддержала пояснения данные в качестве представителя ответчика ООО «УК на Московской», указав на то что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес>, 21.05.2024г. в 9 часов вечера с потолка стала капать вода, позвонила в аварийную службу управляющей компании о затоплении с чердачного помещения, потом пошла к соседям в 

<

адрес>, ей ущерб затоплением не возмещен, она с иском о возмещении ущерба не обращалась. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущее судебное заседание представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, в виду отсутствия доказательств обоснованности исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица представители: администрации г. Канска, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., представителей ответчиков ООО «УК на Московской» ФИО4, ФИО5, и ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖЭО» ФИО4, свидетелей ФИО10, пояснившего, что «работает в ООО ЖЭО слесарем – сантехником аварийной диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ по заявке переданной диспетчером, совместно с электриком Техман и водитель выехали по адресу: 

<

адрес>, поднялись в 

<

адрес>, увидели, что по стене квартиры течет вода с потолка, так как квартира расположена на верхнем этаже дома, они поднялись на чердак через люк, расположенный в подъезде, который был открыт, увидели, что была обрезана труба отопления в месте отвода и из неё течет вода, после этого спустился в подвал, взяв ключи у жительницы, где с работники подрядной организации приехавшими позднее, сделали надпил в трубе отопления, после чего вода из системы отопления стала течь через надпил в подвал, после этого поднялся на чердак и увидел, что в месте, где обрезана труба отопления, вода перестала течь, после этого уехали. Думает, что когда работники подрядной организации обрезали трубу на чердаке, то спустили воду, но видимо из – за того, что плохо была закрыта задвижка, труба наполнялась и стала течь на крышу через разрез, если бы кто – то открыл задвижку в подвале при обрезанной трубе отопления, то на чердаке произошло бы моментальное затопление всех квартир с верхних до нижних этажей. Вода с трубы бежала тонкой струйкой, с места расположения заглушки в подвале до места развода на чердаке труба отопления не имеет разветвлений, она одна, воде ни куда невозможно уйти до места разветвления на чердаке, где труба была отрезана», ФИО6 пояснившего, что «работает в ООО ЖЭО электромонтером аварийной бригады, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20-21 часа совместно со слесарем ФИО15 выезжал по заявке по адресу: 

<

адрес>, где ФИО15 зашел в квартиру расположенную на самом верхнем этаже, посмотрел и сказал, что нужно осмотреть чердак, так как оттуда подтопление, поднявшись на чердак увидели, что труба отопления через которую осуществляется подача обрезана и через обрезанную трубу тонкой струйкой течет вода, место где обрезана труба и из которой течет вода технологически расположено над квартирой в которую заходил ФИО15 в 

<

адрес>. После этого ФИО15 встретил работников подрядной организации, которые меняли систему отопления в доме и с ними пошел в подвал, со слов ФИО15 и работников подрядной организации понял, что работники подрядной организации сделали надрез в трубе отопления в подвале, через которое вода из системы ушла, и течь на чердаке прекратилась»; ФИО5, пояснившего, что «работает в ООО «УК на Московской» главным инженером, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера о подтоплении в квартире по 

<

адрес>28, выезжал на место, там уже были работники аварийной бригады и представители ООО МЭС, он поднялся на чердак, и увидел, что там была обрезана труба отопления технологически над квартирой №, вокруг было все мокро. После этого спустился в подвал, где увидел, что в трубе отопления на вводе сделали разрез, из которого вода из системы вышла на пол подвала, разрез делали работники подрядной организации в присутствии работников аварийной службы, о случившемся были оповещены представитель ООО «МЭС» ФИО3, и представитель Регионального фонда ФИО16», ФИО7, пояснившего, что «ДД.ММ.ГГГГ закончился отопительный сезон, после чего ООО «МЭС» приступило к капитальному ремонту системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону от СГК поступила информация о том что прибор учета ГВС выдает ошибку, он с Сабельман –представителем ООО «МЭС» спустился в подвал дома, подошел к прибору учета ГВС, увидел, что разбора по прибору учета нет, после этого они зашли в элеваторный узел, где увидели, что одна из задвижек на обратке, то есть на выходе ГВС из дома закрыта, он открыл данную задвижку, что бы вода стала уходить из дома, после чего вновь подошли к прибору учета ГВС, он стал показывать расход. После этого они ушли из подвала», ФИО8 пояснившего, что «работает мастером ООО «МЭС», ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он спускался в подвал МКД № 

<

адрес>, где увидел мастера ООО «УК на Московской», который что то делал возле ИПУ ГВС. О затоплении узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ приехав на место видел мокрое пятно около обрезанной трубы отопления на чердаке, после этого в подвале вырезали кусок трубы системы отопления, что бы исключить повторные заливы», ФИО12, пояснившего суду, что « истец его сестра, он присматривал за ее квартирой, 21.05.2024 уехал на дачу, в это время на чердаке дома производились работы, приехав домой около 20 часов, увидел что в квартире на полу стоит вода, полотна натяжных потолков провисли под тяжестью воды, поднявшись на чердак, увидел, что из обрезанной трубы расположенной над квартирой истицы капает вода, срез трубы был направлен в сторону 3-4 подъездов, если бы кто то открыл задвижку на отоплении, то поток воды был бы сильный и затопил бы жильцов подъезда № 3, а так было капельное или струйное затопление», исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК на Московской».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК на Московской» и ООО «ЖЭО» заключен договора возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе по адресу: 

<

адрес>, а именно: по осмотру общего имущества, с целью выявления нарушений, повреждений, неисправностей в состоянии общего имущества МКД; работ по устранению мелких повреждений, неисправностей…

Согласно штатному расписанию, действовавшему в ООО «ЖЭО» на момент возникновения спорных правоотношений, в обществе имелось структурное подразделение «Аварийно-диспетчерская служба» состоящая из дежурных диспетчеров, слесарей-сантехников, электромонтёров, ДД.ММ.ГГГГ работали дежурный диспетчер- ФИО9, электромонтер ФИО6, слесарь –сантехник ФИО10, что подтверждается копиями штатного расписания, графика дежурств, трудовых договоров и не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, ст. 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", Постановления Правительства Красноярского края от 29.10.2014 N 511-п "Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", Постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", Региональным фондом КРМДКК в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, по итогам электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №КР с ООО «МЭС» по которому последнее обязалось выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с: описанием объекта (техническим заданием); адресным перечнем, видами и стоимостью выполненных работ; графиком выполнения работ на объекте; требований к передачи документации; локально сметными расчетами (п.1.1 Договора).

Согласно приложения № 2 к Договору, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был поименован в качестве объекта на котором надлежало осуществить ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения (отопления). 

В рамках указанного договора ООО «МЭС» подготовлена Проектная документация по капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления), горячего и холодного водоснабжения №53КР в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с проектной документацией, источник тепловой энергии является филиал «Канская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК», система отопления подключена по зависимой схеме с установкой водоструйного элеватора, в доме имеется узел учета тепловой энергии, находящийся в подвальном помещении, система отопления однотрубная, с верхней разводкой по чердаку (раздел 4 проектной документации далее ПД), система отопления оценена как ограниченно работоспособная, с признанием необходимости замены магистральных и разводящих труб в подвале, запорной и сливной арматуры (раздел 6 ПД).

В соответствии с разделом 3,3 пояснительной записки ПД (том 2), проектом капитального ремонта предусматривается поэтапная замена трубопровода, запорно-регулирующей арматуры, теплоизоляции и прочего материала системы отопления. Первый этап капитального ремонта системы отопления включает в себя замену трубопровода отопления в подвальном помещении до прохода перекрытия к стоякам; разделом 4 пояснительной записки ПД (том 2) предусмотрено, что капитальный ремонт инженерных систем объекта, состоит из подготовительного и основного периода, при этом основной период работ включает в себя, в первую очередь- отключение и опорожнение системы, в последующем демонтаж существующих трубопроводов; разделом 9 Проекта организации строительства ПД (том 8), предусмотрено в подготовительном периоде – разработка подрядной организацией «Проекта производства работ», в последующем после выполнения всех мероприятий подготовительного периода, начинается основной период работ, который предполагает первоначальные действия по сливу системы горячего водоснабжения. 

03.05.2023 между ООО «МЭС» и ООО СК «Согласие» заключен договора страхования строительно-монтажных работ, проводимых в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы ООО «МЭС», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ; страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного события, не исключенного настоящим договором, в частности: от пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата; противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, разбой; авария инженерных сетей; просадка грунта; ошибка при выполнении строительных работ и монтаже; воздействие стихийных бедствий (смерч, ураган, буря, обвал, оползень и иные разрушительные опасные природные и погодные условия). 

В рамках реализации договора подряда №КР от 03.05.2023г., заключённого между Региональным фондом КРМДКК и ООО «МЭС», на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных на территории 

<

адрес>. Заказчик Региональный фонд КРМДКК организовал передачу, управляющая компания ООО «УК на Московской» передала, а подрядчик ООО «МондажЭнергоСтрой» принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде внутридомовых систем отопления, ХВС, ГВС по адресу: 

<

адрес> для проведения капитального ремонта в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается акта передачи общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> для работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления, ХВС, ГВС (ПСД+СМР) от 01.04.2024, подписанного сторонами. Указанный акт не содержит, ни каких замечаний. 

В соответствии с п. 3.4.35 договора подряда №12300086-53КР от 03.05.2023г., заключённого между Региональным фондом КРМДКК и ООО «МЭС», подрядчик ООО «МЭС» обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ.

Согласно п.5.9.2 Договора за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования о возмещении собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерба, нанесенного при выполнении работ по настоящему договору, обязательства по возмещению которого Подрядчиком предусмотрены п. 3.4.37 Договора, не удовлетворенные Подрядчиком в установленные п. 3.4.37 срок; требования о возмещении собственниками имущества в многоквартирном доме ми иным лицам ущерба. Нанесенный при выполнении работ по настоящему договору, обязательства по возмещению которого Подрядчиком предусмотрены п.3.4.37 настоящего Договора, не удовлетворенные Подрядчиком в установленные п.3.4.37 настоящего Договора срок, взысканного в судебном порядке с Заказчика. В случае взыскания ущерба с Заказчика за счет гарантийного удержания удовлетворяются требования в сумме, указанной в решении суда, в том числе судебные расходы, взысканные с Заказчика; требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных п. 11.2 договора.

Согласно распоряжения администрации г.Канска от 13.05.2024 №238 отопительный сезон 2023-2024 был окончен 14.05.2024.

ООО «УК на Московской» организована работа аварийной-диспетчерской службы. В целях локализации аварий в многоквартирных домах, заключен договор с ООО «ЖЭО» с 01.03.2020.

В ходе проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого ООО «МонтажЭнергоСтрой», 

<

адрес> принадлежащая ФИО1 подвергалась затоплению, при обстоятельствах, когда:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по причине нарушения производства работ по выполнению капитального ремонта инженерных сетей теплоснабжения подрядной организации ООО МЭС», был произведен демонтаж трубопровода отопления на чердаке многоквартирного дома, при этом обрезанная труба, по которой осуществлялась подача теплоносителя на чердак, с учетом имеющейся системы отопления с верхней разводкой по чердаку, не была оснащена заглушкой, в результате чего с обрезанной трубы теплоснабжения, произошел залив чердачного помещения и квартиры истицы расположенной на верхнем этаже, технологически расположенной под местом среза трубы системы отопления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями электронных изображений программного обеспечения СПРИНТ «Содержание и ремонт», предоставленного по договору с АО «КрасИнформ» от 16.02.2022№ №/Д-16/22/У, в котором (программе) регистрируются поступившие заявки в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, ведется аудио запись переговоров заявителей и диспетчеров, в указанной программе отображено время поступления заявок ДД.ММ.ГГГГ от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате произошедшего подтопления с чердачного помещения, принятых диспетчером ООО «ЖЭО» ФИО9 согласно которым :ДД.ММ.ГГГГ в 20-01 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от ФИО11 собственника 

<

адрес>, о затоплении с чердака 

<

адрес> собственником которой является ФИО14 Повторный звонок в диспетчерскую был от самой ФИО14 заявка не регистрировалась, поскольку ранее была зарегистрирована от ФИО11; в 20-44 поступила заявка от ФИО11 о затоплении с чердака 

<

адрес> составлении акта о затоплении, собственником указанной квартиры является ФИО1, которая отсутствует в городе, в квартире гостит ее брат ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 поступила заявка о составлении акта о затоплении от собственника 

<

адрес> ФИО2; Актом осмотра квартиры истца от 22.05.2024г. произведенного комиссией в составе главного инженера, техника, юрисконсульта ООО «УК на Московской», которым установлено, что подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения производства работ по выполнению капитального ремонта инженерных сетей подрядной организации ООО МЭС», а именно демонтаж трубопроводов отопления на чердаке, при визуальном осмотре выявлены следующие технические повреждения квартиры истца: в кладовой намокание и пожелтение окрасочного слоя потолочной плитки ориентировочно на площади 0,5 кв.м., намокание и деформация дверной коробки и полотна; в зале заполнение натяжного потолка водой, деформация ДВП под линолеумом ориентировочно на площади 1,5 кв.м.; в спальне затопление натяжного потолка водой, ориентировочно на площади 1 кв.м., намокание и отслоение обоев ориентировочно на площади 0,2 кв.м.; пояснениями сторон данных в судебном заседании, а также допрошенных свидетелями, обратного стороной ответчиков не доказано. 

При этом доводы ответчика ООО «МЭС» о том, что залив квартиры истца стал возможен в результате действий третьих лиц, которые могли открыть задвижку системы отопления, в результате чего теплоноситель попал в систему и излился в месте среза трубы отопления на чердаке и затопил квартиру истца, что по мнению ООО «МЭС» исключает его вину в причинении ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку 01.04.2024 общее имущество многоквартирного дома в виде системы отопления, ГВС и ХВС было передано ООО «МЭС» для проведения капитального ремонта, последним, не ранее 14.05.2024 начаты работы по капитальному ремонту системы отопления (14.05.2024 окончен отопительный сезон), следовательно не поздне 14.05.2024 подрядная организация ООО «МЭС» должна была обеспечить безопасные условия при проведении капитального ремонта системы отопления, с учетом ее технологической разводки на чердаке, а также с учетом изготовленной ООО «МЭС» проектной документации, согласно которой поэтапная замена трубопровода отопления, запорно-регулирующей арматуры, теплоизоляции и прочего материала системы отопления, в первую очередь должна была быть произведена в подвальном помещении до прохода перекрытия к стоякам, с отключение и опорожнение системы, и только после этого в последующем демонтаж существующих трубопроводов. Вместе с тем работы по замене системы отопления были начаты на чердаке, путем обрезания трубы отопления по которой осуществлялась разводка, при этом мер по предупреждению поступления воды в обрезанную трубу, а также недопущению розлива воды из нее принято не было, поскольку в месте среза не имелось ни сварных, ни нарезных заглушек. Кроме того будучи осведомлёнными о наличия доступа в подвальное помещение третьих лиц, ООО «МЭС» не обеспечило невозможность данного доступа, а также не приняло дополнительных мер по предупреждению залива, в том числе путем исключения попадания теплоносителя в систему отопления дома, при условии обрезания трубы на чердаке.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 286000 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «УК на Московской» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом КККА «Советникъ» Рыдченко Н.Б. действующей в интересах истца в адрес ООО «УК на Московской» была направлено предложение провести переговоры с целью разрешения сложившейся ситуации.

ООО «УК на Московской» дан ответ (исх. №367 от 09.07.2024), из содержание которого следует: 21.05.2024 произошло подтопление жилого помещения по причине нарушения производства работ по выполнению капитального ремонта инженерных сетей подрядной организацией ООО «МЭС», демонтаж трубопроводов отопления в чердачном помещения многоквартирного дома, общее имущество многоквартирного дома передано управляющей организации ООО «УК на Московской» подрядной организации ООО МЭС» на период проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем копия обращения истца направлена заказчику работ Фонду.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, причиненные затоплением повреждения иным способ не устранены, что не оспаривалось сторонами. 

При этом истец, как собственник квартиры, которому причинен ущерб в результате затопления, имеет право на его возмещение.

При определении размера ущерба причиненного истцу, и подлежащего возмещению, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, Отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ жилого помещения, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, поскольку выводы оценщика ФИО13 основаны на представленных на оценку материалах, фактическом осмотре подверженного затоплению жилого помещения, на основании которых им сделан соответствующий расчет и анализ, по объему и стоимости ремонтных работ которые необходимо сделать, для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до затопления. Выводы оценщика изложенные в отчете является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять Отчету у суда не имеется. Сторонами указанный отчет в судебном заседании не оспорен.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке оценщика ФИО13 в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – повреждённой квартиры. 

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости. 

При определении лица обязанного возместить истцу причинённый ущерб, суд исходит из выше приведённых обстоятельств дела, а также положений п. 1 ст. 755 ГК РФ, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). 

Таким образом, поскольку факт залива квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с заменой системы теплоснабжения, при которой подрядной организацией допущены нарушения, в частности произведен демонтаж трубы системы теплоснабжения на чердаке, в отсутствие мер направленных на недопущение слива теплоносителя в месте среза на чердаке, в результате чего вода из системы отопления разлилась на чердачном помещении и затопила квартиру истца, причинив тем самым ущерб, необходимостью несения расходов по ремонту, в размере, подтверждённом отчетом № 12224, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края, вопреки доводам последнего относительно своего статуса как ненадлежащего ответчика по делу. 

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК, как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченного им подрядчика, перед собственниками помещений. 

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, котороые повлекли затопление квартиры истца и как следствие причинение ущерба последней, то на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 286000 руб., поскольку истец на момент затопления и в настоящее время является собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, он обратился с иском в суд о возмещении ущерба. 

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «МЭС» и ООО «УК на Московской», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «МЭС» работ. 

Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту системы теплоснабжения, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последнему материального ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 286 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Московской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 286000 руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Московской» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова 

Дата принятия решения в окончательной форме 13.03.2025