К делу № 1-252/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-001879-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 27 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № 8213 от 18 марта 2024 года и ордер № 432993 от 29 июля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РФ, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, индивидуального предпринимателя, временно зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6, состоя в должности мастера площадки по приему лома обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в обязанности которого на основании должностной инструкции от 30.12.2020 г. входило осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения и обеспечивать выполнение производственных заданий с эффективным использованием основных и оборотных средств, а в случае отсутствия бухгалтера (кассира): производить операции по фиксированию по средством контрольно-кассовой машины выдачу поставщикам металлолома денежных средств; оформлять чек с использованием контрольно-кассовой машины; выполнять работы по организации и учету кассовых операций; соблюдать законодательные и нормативные акты, выполнять работы по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств; вести первичную документацию по приему и выдаче наличных денег; осуществлять прием наличных денежных средств в кассу предприятия с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; регистрировать в программе 1С документы на прием лома от поставщиков (ПСА, Соглашения и прочее); контролировать соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе; вести кассовую книгу и оформлять первичные кассовые документы в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ; осуществлять сохранность наличных средств, размещающихся в кассе; организовывать бесперебойную работу кассы, находиться на рабочем месте в установленное время. При этом, неся ответственность в соответствии с указанной должностной инструкцией: за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей трудовой деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба обществу, в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательство Российской Федерации. В том числе, неся материальную ответственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенным Коллективу (Бригаде) ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно подписывать все необходимые акты и отчеты, касающиеся контроля состояния, принятия и выбытия вверенных ценностей; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных Коллективу (Бригаде) ценностей, совершил преступление против собственности в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у мастера площадке по приему лома обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, находящегося в неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему наличных денежных средств из кассы указанного обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла мастер площадки по приему лома обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, в период с 14 января 2022 года по 29 марта 2022 года, более точные дату и время, в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение чужого имущества, против воли собственника, с целью личного обогащения, при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя обязанности временно отсутствующего в штате подразделения бухгалтера (кассира), находясь на своем рабочем месте, осознавая, что в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями он несет ответственность за наличные денежные средства, находящиеся в кассе подразделения, а следовательно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» в крупном размере, похитил, путем присвоения из кассы обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вверенные ему денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>», при этом, с целью сокрытия факта хищения, изготовил фиктивную (подложную) первичную и кассовую документацию по приему лома и выдаче денежных средств на его приобретение (приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, согласие на обработку персональных данных, заявления о приеме лома и отходов цветных металлов и договора поставки) на лиц, ранее сдававших лом на площадку указанного обособленного структурного подразделения, персональные данные которых имелись в подразделении. Ввиду чего, мастер площадки по приему лома обособленного структурного подразделения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, действуя против воли собственника, безвозмездно из кассы указанного обособленного подразделения, обратил в свою пользу, вверенные ему денежные средства на сумму 569 307 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей 06 копеек, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, причинил 

<

данные изъяты>» имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность по договору об оказании услуг в 

<

данные изъяты>», в должности руководителя службы безопасности. 

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность с 2015 года по настоящее время по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и продажи металлопроката в соответствии с лицензией. 

<

адрес> у 

<

данные изъяты>» имеются обособленные подразделения. В 

<

адрес> имеется обособленное подразделение Общества по заготовке и реализации лома, которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В данном подразделении мастером площадки являлся ФИО6, который руководил данной площадкой. У ФИО6 в подчинении находились: приемщик лома, водитель, бухгалтер. Процесс приема лома, на площадке следующий: приемку металлолома выполняет приемщик, который осуществляет взвешивание лома, проверяет радиационный контроль, истребует у ломосдатчика копию или оригинал паспорта, сообщает бухгалтеру вес и название лома, после чего бухгалтер, готовит пакет документов: приемо-сдаточный акт (ПСА), договор, согласие на обработку персональных данных, при сдаче цветного лома готовится дополнительно заявление от ломосдатчика о том, что он гарантирует факт собственности, сданного им лома. Бухгалтером оформляется расходно-кассовый ордер, после подписания документов, выбивается кассовый чек и выдаются денежные средства, а так же второй экземпляр ПСА металосдатчику. Первый экземпляр ПСА вносится в книгу учета лома цветных металлов или лома черных металлов. В ПСА и расходно-кассовом ордере ставятся подпись мастера площадки и бухгалтера, а в ПСА только мастера площадки. Черный лом хранится на огороженной и охраняемой территории площадки под открытым небом. Цветной металл хранится в металлических контейнерах под замком или в здании оборудованным запирающим устройством и с решетками на окнах. Вся территория площадки находится под видеонаблюдением. Погрузка черного металла осуществляется ломовозом. Цветной металл грузится вручную мастером площадки и приемщиком. Ключи от хранилища цветного металла находятся только у мастера площадки и при необходимости передаются приемщику металла. Мастер площадки по необходимости делает заявку в телефонном режиме в головную бухгалтерию, расположенную в 

<

адрес> на выдачу денежных средств с указанием суммы и названия площадки. На следующий день бухгалтерия посредством телефона сообщает, что денежные средства перечислены на банковскую карту «Альфа-Банк», которая находится в распоряжении мастера площадки обособленного подразделения. Указанные денежные средства мастер площадки обособленного подразделения 

<

данные изъяты>» снимает с карты и привозит бухгалтеру площадки обособленного подразделения вместе с расходным кассовым ордером банка или кассовые чеки с банкомата о снятии. Бухгалтер площадки обособленного подразделения, а в отсутствие бухгалтера – мастер площадки, на основании этих документов оформляет приход наличных денежных средств в программу 1С, и вносит наличные денежные средства в кассовый аппарат, а в случае отсутствия бухгалтера, мастер площадки обособленного подразделения все делает самостоятельно. При расходовании денежных средств на основании ПСА и РКО выбивается кассовый чек, в конце смены при закрытии дня происходит закрытие кассы и выбивается ежедневный итоговый отчет, где указанно, сколько израсходовано денежных средств и остаток на конец дня. Ежедневно мастер площадки или бухгалтер предоставляет за день все документы первичного учета в головную бухгалтерию в 

<

адрес>, а именно: ПСА, РКО, приходно-кассовые ордера, скрин-фото остатка денежных средств в телефонном режиме. Между 

<

данные изъяты>» и мастером площадки ФИО14, приемщиком лома Свидетель №1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которой коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу ценностям, и принимать меры по предотвращению ущерба. Вверение имущества коллективу производится путем инвентаризации имущества на площадке и передачу данного имущества по акту коллективу (бригаде) площадки. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ мастер площадки ОП 

<

данные изъяты>» ФИО6 обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения. С бухгалтером на площадке ОП 

<

данные изъяты>» оформляется договор об индивидуальной материальной ответственности за денежные средства. 15.06.2022 г., 17.06.2022 г., 02.06.2022 г. мастер площадки ОП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО6 перевез со своей площадки на завод переработки цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лом цветного металла (медь М3) в количестве 3 431 кг., который был собран площадкой ОП 

<

адрес> ООО «СнабСервис» в течение полугода. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация в обособленном подразделении по заготовке и реализации лома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была установлена недостача меди М3 в количестве 900 кг. Данная инвентаризация проводилась комиссионно и внепланово, согласно Приказа №, в которой участвовал ФИО6 На установленную недостачу ФИО6 пояснил, что недостача меди могла возникнуть по причине кражи, путем проникновения в помещение для хранения цветного металла. При осмотре помещения, следов взлома не обнаружено, ключи находились у приемщика лома Свидетель №1 и ФИО6 В результате проведенной внезапной внеплановой инвентаризации в обособленном подразделении ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, был выявлен факт присвоения (хищения) денежных средств из кассы ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», на сумму в размере 598 197 рублей 37 копеек, в связи, с чем просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, а так же принять все необходимые меры к возмещению причиненного имущественного вреда ООО «

<

данные изъяты>». На вопрос следователя, адресованный ФИО7 «В своих показаниях ФИО6 указывает, что на площадке в 

<

адрес> после обнуления ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным в 1С образовался недостаток: Латунь – 133,2 кг.; Медь автопроволка – 33,9 кг.; Радиатор алюминиевый – 150 кг.; Свинец– 55,1 кг.; ЦАМ – 11,64 кг. После обнуления, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отбора от ДД.ММ.ГГГГ, на 295,12 кг. алюминия бытового. Позже он сам посмотрел в 1С, что на момент составления вышеуказанного акта отбора ему не вычли из пересортицы бытового алюминия Радиатор алюминиевый – 150 кг.; Свинец– 55,1 кг.; ЦАМ – 11,64 кг., при этом бухгалтерией был дан ответ, что период уже закрыт, и сделать ничего не получится. Также еще с инвентаризации, проходящей в 2020 году имелась недостача по радиаторам латунным в размере 108 кг., при этом они отгружали лом цветного металла совместно с площадкой 

<

адрес> (в одном Камазе) в 2020 году. Общий вес отгрузки с площадки в 

<

адрес> был зафиксирован совместно с водителем, который совпадал с тем весом который они отгрузили и указан в документах. Позже выяснилось, что с площадки в 

<

адрес> лом цветного металла был отгружен меньше чем указано в документах, однако недостача по радиаторам латунным и иным позициям в 1С осталась за площадкой 

<

адрес>. Об указанных обстоятельствах, как поясняет ФИО6, он так же указывал в своих служебных записках, направленных в адрес директора ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что Вы можете пояснить по данному поводу?» ФИО7 ответил, что поступали ли указанные служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора ООО «

<

данные изъяты> он сказать не может, так как они на предприятии не сохраняются. Что касается обнуления (перевеса) от ДД.ММ.ГГГГ, то здесь он интересовался в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>» и указанный акт у них отсутствует. Что же касается акта отбора от ДД.ММ.ГГГГ, то здесь он может сказать, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на площадке в 

<

адрес> был произведен отбор (извлечение) лома и отходов цветного металла из лома и отходов черного металла, а именно лом черных металлов 3А в количестве 295,12 кг., подлежит учету в лом и отходы цветных металлов – алюминий бытовой в количестве 295,12 кг. В данном акте имеются росписи ФИО6 и Свидетель №1, который он приобщает. По поводу обстоятельств пересортицы с 

<

адрес>, вообще он слышит впервые, данный факт никак на предприятии не зафиксирован, а, следовательно, не имел место быть. Кроме этого следует отметить, что согласно проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на площадке в 

<

адрес>, никакой недостачи выявлено не было. Прилагает копии актов инвентаризации в подтверждении своих слов. Таким образом, все вышеуказанные доводы ФИО6 не находят своего подтверждения и являются ложными, так как если они имели место быть, то по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на площадке по приему металла в 

<

адрес> была бы выявлена указанная им недостача. На вопрос следователя, адресованный ФИО7 «ФИО6 в своих показаниях указывает, что в феврале 2020 года у него состоялась встреча с Вами, при этом он Вашу фамилию указывает как ФИО15, в ходе которой Вы указали, что он должен делиться с Вами денежными средствами по разнице в сорности принимаемого металла на площадке, которая равняется 3-4%, с сорностью сдаваемого металла с площадки на завод, которая составляет 2-2,5%, то есть разницей в 1-1,5%, которую следует оформлять фиктивными приемочными документами, что Вы можете пояснить по данному поводу ?» ФИО7 ответил, что указанное является ложью, так как он работает в указанной организации с ноября 2021 г., а следовательно его в феврале 2020 года просто физически не было. Он никогда не говорил ФИО6, чтобы тот совершал указанного рода противозаконные действия по выведению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», по так называемой разнице в сорности принимаемого металла. Он так же не говорил ФИО6, что необходимо при этом производить фиктивный документооборот. Считает, что данными показаниями ФИО6 желает ввести следствие в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности. На вопрос следователя, адресованный ФИО7 «Как происходит перемещение цветного металла с площадки приема металла на склад цветного металла ?» ФИО7 ответил, что на площадке по приему металла производится взвешивание металла и сортировка по виду металла, которые вносятся в товарно-транспортную накладную, и металл вместе с товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и документами по радиоактивной и взрывчатой безопасности отправляется на склад. Уже на складе производится взвешивание металла и составляется акт пересортировки лома отходов цветных металлов, то есть его перевеска в соответствии по виду металла с учетом сорности, а так же составляется требование-накладная, которые отправляются на площадку откуда пришел металл, для их подписания мастером площадки. Если вес металла на складе не совпадает с весом металла, отгруженного с площадки, то завод обосновывает свои доводы как документально, так и с приложением соответствующих фотографий. На сколько ему известно со слов руководителя склада ОП-8 

<

адрес>, Свидетель №6 куда отгружался лом цветного металла с площадки по приему металла в 

<

адрес> от 02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, были незначительные расхождения в несколько килограмм. Кроме этого со слов Свидетель №6, он передавал акты пересортировки лома цветного металла № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования-накладные к ним на 

<

адрес> для подписания мастером площадки ФИО14, который их, почему-то не подписывал, при этом ссылаясь на занятость и на иные причины, в связи, с чем Свидетель №6 даже пришлось их дополнительно отправить по почте. Не желание мастером площадки ФИО14, на протяжении длительного времени подписывать вышеуказанные акты пересортировки лома цветного металла и требования-накладные, свидетельствуют об умысле ФИО6 на введение в заблуждение руководства предприятия и лиц, впоследствии проводящих внеплановую инвентаризацию, с целью сокрытия факта хищения, а так же формирования доводов о запутанности документооборота и своей невиновности. О неизбежности поведения внеплановой инвентаризации, ФИО6 также было прекрасно известно, так как он еще ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении, и так как он являлся материально-ответственным лицом, то инвентаризации в данном случае проводятся обязательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она официально трудоустроена в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так же Свидетель №4 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроена в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность с 2015 года по настоящее время по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в соответствии с лицензией. На территории 

<

адрес> ООО «СнабСервис» имеет обособленные подразделения, в том числе в 

<

адрес> края, также имеется обособленное подразделение, указанного юридического лица, которая занимается заготовкой и реализацией лома. Так, ей для ознакомления следователем, в рамках уголовного дела №, были предъявлены светокопии – Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной внеплановой инвентаризации ТМЦ в обособленном (структурном) подразделении ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: РФ, 

<

адрес>, в которой отражены результаты, проведенной внеплановой инвентаризации, так в графе (разделе) «Фактическое наличие», состоящей из двух подразделов «Количество» «Сумма руб. коп.», указано, что итог составляет 92,03 единиц, а по сумме 181 727,29 рублей. В графе(разделе) «По данным бухгалтерского учета», состоящей из двух подразделов «Количество» «Сумма, руб. коп.», указано, что итог составляет 1 092,090 единиц, в по сумме 751 389,09 рублей. Так, она разъяснила, что в разделе «Фактические наличие», в итоге указана сумма 181 727,29 рублей, это та самая сумма, фактически установленных остатков, непосредственно на площадке (обособленном, структурном) подразделении, по адресу: 

<

адрес>, в результате проведенной инвентаризации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Так же, она указала, что в указанную сумму, т.е. 181 727,29 рублей, включена сумма излишек, установленных в размере, состоящей из (352,63 рубля и 28 182,94 рубля), т.е. в сумме 28 535,57 рублей, т.е. состоящей из (Алюминий электротехнический и Лом черных металлом 3А). Далее, при формировании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена окончательная сумма недостачи в размере 598 197,37 рублей, которая состоит из расчета (751 389,09 – 181 727,29 + 28 535,57 рублей). Таким образом, в соответствии с отраженными сведениями в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая сумма недостачи, в результате проведенной внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на площадке (обособленном структурном) подразделении, равная - 598 197,37 рублей. Так же она указала, что при проведении самой внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на площадке (структурном, обособленном) по адресу: 

<

адрес>, я лично не присутствовала и не участвовала, сличительная ведомость формировалась в 

<

адрес>, которая была предъявлена мастеру площадки (обособленного подразделения) 

<

адрес> ФИО6, с которой он был ознакомлен, и соответственно в которой поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности специалиста по безопасности. В его должностные обязанности входит: обеспечение экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность с 2015 года по настоящее время по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в соответствии с лицензией. На территории 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» имеет обособленные подразделения, в том числе в 

<

адрес> края, так же имеется ОП указанного юридического лица, которая занимается заготовкой и реализацией лома. Данное ОП ООО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: РФ, 

<

адрес>. На указанном обособленном подразделении, согласно штатного расписания имеется должность - мастер площадки, которым ранее являлся ФИО6, являющийся жителем 

<

адрес> края, который осуществлял руководство ОП ООО «

<

данные изъяты>», то есть полностью осуществлял контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельностью указанного ОП. Так же у мастера площадки ОП, по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, в подчинении находились: приемщик лома, водитель, бухгалтер. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Расскажите, каков алгоритм принятия лома на площадке ОП в 

<

адрес>, а так же порядок оформления первичной учетной (бухгалтерской) документации, при приеме лома металлов, а так же каким именно должностным лицом осуществляется оформление первичной учетной (бухгалтерской) документации, каким именно лицом осуществляется контроль за оформлением первичных учетных (бухгалтерских) документов, а так же в каком именно порядке ?» Свидетель №5 ответил, что процесс приема лома, на площадке следующий: приемку металлолома осуществляет приемщик, который производит взвешивание лома, проверяет радиационный контроль, истребует у ломосдатчика, то есть клиента площадки, копию паспорта или оригинал сообщает бухгалтеру, вес и название лома, после чего бухгалтер, готовит пакет документов, состоящий из: (приемо-сдаточного акта – ПСА), договора согласия на обработку персональных данных. Так же, при сдаче цветного лома готовится дополнительно заявление от ломосдатчика (клиента площадки), о том, что он гарантирует собственность лома. Далее, бухгалтером площадки (обособленного подразделения) оформляется расходно-кассовый ордер на выдачу из кассы ОП (площадки) денежных средств ломосдатчику, т.е. клиенту, который он подписывает, подтверждая факт получения денежных средств из кассы обособленного подразделения(площадки). Далее, после подписания документов, на кассовом аппарате выбивается кассовый чек, и выдаются денежные средства, а второй экземпляр приемо-сдаточного акта (ПСА), выдается непосредственно ломостадчику, т.е. клиенту. Первый экземпляр приемо-сдаточного акта (ПСА) вносится в книгу учета лома цветных металлов или лома черных металлов. В самом же расходно-кассовом ордере (далее по тексту РКО) ставятся подпись мастера площадки и бухгалтера, а приемо-сдаточный акт подписывается только мастером площадки, в данном случае самим ФИО14 На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Скажите, где и каким образом осуществляется хранение принятого от ломосдатчиков (клиентов) цветного и черного лома (металлолома) ?» Свидетель №5 ответил, что черный лом хранится на огороженной и охраняемой территории площадки под открытым небом. Цветной же металл хранится в металлических контейнерах под замком или в здании оборудованным запирающими устройствами, и с решетками на окнах. Вся территория площадки находится под видеонаблюдением, ключи от помещения хранения (хранилища) цветного лома, находятся только у мастера площадки, и при необходимости передаются приемщику лома, являющимся так же сотрудником обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», погрузка черного металла осуществляется ломовозом, цветной металл грузится вручную мастером площадки и приемщиком. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Расскажите, каков алгоритм поступления, движения, оприходование денежных средств по кассе, в обособленном подразделении (площадке) ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в том числе с головного офиса в структурное подразделение». Свидетель №5 ответил, что мастер площадки по необходимости делает заявку в телефоне в головную бухгалтерию в 

<

адрес>, на выдачу денежных средств с указанием суммы и названия площадки (обособленного подразделения). На следующий день бухгалтерия посредством телефона сообщает, что денежные средства перечислены на банковскую карту «Альфа Банк», которая находится в распоряжении начальника площадки. Данные, денежные средства мастер площадки (обособленного подразделения) снимает с банковской карты и привозит бухгалтеру площадки (обособленного подразделения) вместе с расходным кассовым ордером банка или кассовые чеки с банкомата о снятии. Бухгалтер, а в отсутствие бухгалтера, непосредственно - мастер площадки(обособленного подразделения), на основании этих документов приходует денежные средства, а именно вносит соответствующие сведения в «1С-Бухгалтерия», а непосредственной сами денежные средства, то есть наличность вносит в кассовый аппарат, а в случае бухгалтера, мастер площадки(обособленного, структурного подразделения) все это осуществляет самостоятельно. При расходовании денежных средств оформляется кассовый чек на основании ПСА и расходно-кассового ордера выбивается кассовый чек. В конце смены, при закрытии дня происходит закрытие кассы и выбивается ежедневный итоговый отчет, где указанно, сколько израсходовано денежных средств и остаток на конец дня. Ежедневно мастер площадки (обособленного, структурного подразделения), либо бухгалтер площадки (структурного подразделения), всю оформленную за весь рабочий день первичную учетную (бухгалтерскую) документацию в головную бухгалтерию в 

<

адрес>, а именно: приемо-сдаточные акты (ПСА), расходные кассовые ордера (РКО), приходные кассовые ордера (ПКО), а так же остаток денежных средств, в виде скрин-фотографии в телефонном режиме. Также он указал, что между мастером площадки (обособленного структурного подразделения) ФИО14, приемщиком лома Свидетель №1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. Так же Свидетель №5 указал, что вверение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», производится путем инвентаризации товарно-материальных средств на площадке, а передача имущества производится по акту приема-передачи непосредственно коллективу площадке (обособленному подразделению). В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, мастер площадки ФИО6 обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью площадки (обособленного структурного подразделения), а именно расположенной по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>. С бухгалтером площадки (структурного обособленного подразделения) заключается договор об индивидуальной материальной ответственности за денежные средства, находящиеся в ведении данного структурного (обособленного) подразделения, в кассе. Весь собранный лом металла площадкой (структурным обособленным) подразделением, расположенным по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастером площадки 

<

адрес> ФИО14 был перевезен с территории площадки 

<

адрес> на завод по переработке цветного металла, расположенного по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, лом цветного металла – медь (М3), в количестве 3 431 кг. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном (структурном) подразделении, по адресу: 

<

адрес>, была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача меди (М3) в количестве 900 кг. Указанная внеплановая инвентаризация проводилась комиссионно на основании Приказа №, в проведении которой так же принимал участие и сам ФИО6 На установленную недостачу мастер площадки (обособленного структурного) подразделения ФИО6, пояснил, что указанная недостача явилась вследствие произошедшей кражи лома металла, ввиду проникновения в помещение (склад), где хранился лом металла. При этом так же он указал, что при осмотре самого помещения (склада) лома цветного металла, каких-либо следов взлома (проникновения), обнаружено не было, ключи от складских помещений на ОП ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находились как у самого мастера площадки ФИО6, так и у приемщика лома. Ранее, согласно Приказа, за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на данной площадке плановая годовая инвентаризация, комиссионная с участием ФИО6, согласно которой недостачи обнаружено не было. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Чем было обусловлено проведение внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>?» Свидетель №5 ответил, что насколько ему известно поводом для проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что мастер площадки ОП ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> еще в начале июня 2022 года написал заявление об увольнении, и так как он являлся материально-ответственным лицом и руководителем данного обособленного подразделения, то было необходимо проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, чтобы впоследствии передать их другому руководителю. Насколько ему известно, данные требования прописаны в правилах ведения бухгалтерского учета, а также должностными инструкциями самого мастера площадки. Основанием же для проведения указанной внеплановой инвентаризации явился Приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного же Приказа была назначена комиссия для ее проведения, в которой он был назначен председателем и два члена комиссии: бухгалтер 2-й категории Свидетель №18 и начальник по транспорту и логистике ФИО17 На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Как проходила указанная внеплановая инвентаризация, и кто кроме членов комиссии в ней участвовали?» Свидетель №5 ответил, что при проведении внеплановой инвентаризации кроме указанных членов комиссии, так же присутствовали работники 

<

данные изъяты> обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», а именно мастер площадки ФИО6, приемщик Свидетель №1, бухгалтер Свидетель №8 и кажется еще водитель. Внеплановая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ происходила следующим образом: в ходе проверки кассы, было проверено наличие денежных средств, которые соответствовали данным бухгалтерского учета, на основании чего был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, подписанный бухгалтером Свидетель №8 Также были составлены инвентаризационные описи по основным средствам и товарно-материальным ценностям, при этом бухгалтерией изначально были распечатаны указанные инвентаризационные описи с бухгалтерскими данными об основных средствах и товарно-материальных ценностях, числящихся за 

<

данные изъяты> ОП ООО «

<

данные изъяты>», которые в рядом расположенном столбце от руки проставлялись фактически установленные в наличии, в ходе инвентаризации основные средства и товарно-материальные ценности. Таким образом, в ходе проведения внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по основным средствам и товарно-материальным ценностям (не считая остатка лома металла), числящихся за 

<

данные изъяты> ОП ООО «

<

данные изъяты>» было установлено их фактическое наличии и соответствие с данными бухгалтерского учета. Что же касается остатков цветного металла, то в ходе проведения инвентаризации была проведена перевеска остатков металла находящегося на складе 

<

данные изъяты> ОП. Здесь стоит отметить, что до этого 02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ мастером площадки ФИО14 был перевезен цветной металл с территории площадки 

<

адрес> на завод по переработке цветного металла, расположенный в 

<

адрес>, поэтому на перевеску осталось не большое количество металла. Данную перевеску осуществляли сам мастер площадки ФИО6 и приемщик Свидетель №1, которые сообщали данные о весе металла по категории бухгалтеру и она вносила их в опись. Таким образом, мастер площадки ФИО6 прекрасно знал данные по фактическому количеству металла в инвентаризационной описи и их от него никто не скрывал и даже больше он знакомился с ними по окончанию ее проведения, а следовательно, прекрасно знал о недостачи меди в ассортименте в количестве около 900 кг., алюминия в ассортименте, а так же латуни. К тому же об отсутствии у него на площадке указанного количества цветного металла ФИО6 знал еще до начала инвентаризации, так как еще ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию о его хищении со слада площадки. В связи, с чем доводы ФИО6 о неверно проведенной инвентаризации являются необоснованными. Кроме этого, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для ознакомления сличительная ведомость КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по недостающему цветному металлу у него на складе, с которой он ознакомился и подписал ее. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Почему в инвентаризационных описях, в том числе КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, под словами «Все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностях проверены», отсутствует подпись мастера площадки ФИО6, а стоят лишь Ваша подпись и подписи членов комиссии?» Свидетель №5 ответил что, скорее всего из-за того, что ФИО6 не являлся членом комиссии, а то, что он являлся материально-ответственным лицом, присутствующим в ходе инвентаризации он расписался на первых листах инвентаризационных описей. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «В ходе проведения инвентаризации, возникал ли вопрос к мастеру площадки ФИО6, почему тот не предоставил в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» требования-накладные по отгрузке им цветного металла на склад в ОП № 

<

адрес> 02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ?» Свидетель №5 ответил, что такой вопрос ФИО6 естественно задавался, однако он, насколько тот помнит, сослался на нехватку времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №5 «Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам внеплановой проверки имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОП ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, указано, что мастер площадки ФИО6 в Вашем присутствии, а так же в присутствии ФИО17, Свидетель №18, ФИО7 и ФИО18 отказался подписать акты номеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересортировки лома и отходов цветных металлов. Так чем он обосновал свой отказ ?» Свидетель №5 ответил, что данный отказ он ничем не мотивировал, просто отказался. Кроме этого, Свидетель №5 указал, что за весь период его работы в ООО «

<

данные изъяты>», у них не было случаев хищения цветного металла в таком количестве. В основном, при перемещении лома цветного металла с площадок на завод, недостачи не бывает. Изредка при перевеске происходят случаи, когда не хватает небольшого количества металла, но это не более 5 кг., при этом Свидетель №6 каждый такой случай обосновывает с предоставлением фото и видеоотчета. Вообще начальник ОП № в 

<

адрес> Свидетель №6 является профессиональным и порядочным сотрудником, который всегда очень ответственно подходит к работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Ранее, являлся 

<

данные изъяты> ОП № ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края. Так, согласно предъявленных ему для ознакомления светокопий: требование-накладная № КО-605 от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № КО-610 от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № КО-612 от ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что указанные требования-накладные отражают факт физического перемещения товара с одного склада, т.е. в частности с ОП ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на склад ОП № ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Также Свидетель №6 показал что, отраженные сведения «Материальные ценности» «Количество», отражены в соответствии с произведенным пересчетом и перевесом (контрольным перевесом) в Складе ОП № ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в независимости от того, какие были поданы сведения из ОП ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Таким образом он, получая материальные ценности в виде лома цветного металла из ОП ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ОП № ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в любом случае осуществляет контрольные действия по пересчету и перевесу, которые фактически подтверждает перед центральной (головной бухгалтерией) ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На основании сведений, установленных в результате контрольного перевеса и пересчета, формируются окончательные показатели в бухгалтерском учете ООО «СнабСервис». В том числе, он так же может показать, что в свою очередь, представленные им сведения в ООО «

<

данные изъяты>» перепроверяются как ревизионной службой, так и СЭБ ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, полноту сведений, отраженных в вышеперечисленных требованиях-накладных, он абсолютно гарантирует, так как за них несет полную материальную ответственности перед ООО «

<

данные изъяты>», до устройства в ООО «

<

данные изъяты>» он более 9 лет поработал в крупнейшей компании по приему и переработки металла ООО «

<

данные изъяты>» и начинал там с грузчика и закончил в должности химика, то есть известны все этапы работы в данной отрасли и поэтому его трудно обмануть. В феврале 2022 года он устроился в ООО «

<

данные изъяты>», а с апреля 2022 года вступил в должность начальника ОП № в 

<

адрес>. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №6 «Скажите, как осуществлялась приемка металла с обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в ОП № 

<

адрес>, 02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ? Кто представлял на приемке Кропоткинское обособленное подразделение, и были ли ими представлены какие-либо сопроводительные документы? Свидетель Свидетель №6 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинское ОСП ООО «

<

данные изъяты>» впервые сдавало цветной металл в ОП № 

<

адрес>. Тогда от них приехал сам мастер площадки ФИО6 вместе с водителем. С ФИО14 он в тот раз увиделся в первый и последний раз. В ходе общения с ФИО14 он показался ему уравновешенным и разносторонне развитым человеком. Он провел его по площадке и объяснил ему принцип работы. После этого, они стали осуществлять выгрузку привезенного им цветного металла с перевеской, в ходе которой он лично присутствовал. Когда он спросил у него сопроводительные документы на металл, то тот ему сказал, что не успел их составить и предоставить их тому позже. В ходе осуществления перевески ФИО6 сверял фактические данные, установленные им в ходе взвешивания со своими данными о весе привезенного им металла, которые у него были записаны в его блокноте. По окончанию перевески выяснилось, что у них не совпал вес по алюминию, при этом точный вес несовпадения он не помнит, но в размере 5-10 килограмм. Далее, по окончанию перевески им были составлены: акт перевески и требования-накладные, предоставленные на подписание ФИО6, однако последний подписывать их не стал, сказав, что приедет к себе в подразделение и разберется, почему не сошелся вес, а затем подпишет их. На этом они и расстались. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> вновь приехал автомобиль на сдачу цветного металла в ОП № 

<

адрес>. В указанный день приехал водитель вместе с приемщиком Свидетель №1, при этом они опять не предоставили ему сопроводительных документов на сдаваемый металл. Когда он спросил у приемщика Свидетель №1, где же документы, то тот сказал ему, что мастер площадки ему ничего не передал. В ходе проведенного контрольного взвешивания металла выяснилось, что часть алюминия была отнесена не к той категории, что связано с неправильной приемкой, а часть алюминия была не доработана, то есть имела прикрепленные к алюминию иные металлы или грязь. Вышеуказанный не принятый алюминий был отправлен обратно в 

<

адрес>, при этом им был составлен и отправлен для подписания мастером площадки ФИО14, а именно акт перевески и требования-накладные. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в третий раз приехал автомобиль на сдачу цветного металла в ОП № 

<

адрес>, при этом приехал только водитель и опять без сопроводительных документов. В ходе проведенной перевески была выявлена недостача латуни в большом количестве, точный вес он сейчас не помнит, но более 10 килограмм, о чем им был составлен акт перевески и требования-накладные, направленные в адрес мастера площадки ФИО6 для подписания. Кажется на следующий день, точно он не помнит, он позвонил ФИО6 и спросил у него, почему тот не подписывает и не направляет в его адрес свои сопроводительные документы, а так же акты перевески и требования-накладные от 02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. На это ФИО6 ответил ему, что он еще раз хочет все пересчитать, но пока у него не было времени, так как он сильно загружен работой у себя на площадке. На следующий день, или через день, он вновь позвонил ФИО6 насчет вышеуказанных документов, так как с него их требовала бухгалтерия ООО «

<

данные изъяты>», потому что данные по перемещению металла в обязательном порядке направляются в их адрес. Только тогда ФИО6 сказал ему, что акты по перевеске и требования-накладные от 02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ он подписывать не будет, так как считает их неверными. На вопрос, что именно по его мнению не верно указано в данных документах, ведь в первый раз он лично присутствовал при перевеске, и все видел своими глазами, ФИО6, ему ничего вразумительного не пояснил. На этом его разговор с ФИО14 прекратился, и он с ним больше по данному поводу не разговаривал. По факту не подписания мастером площадки ФИО3 вышеуказанных актов перевески и требований-накладных, а так же не предоставлением им в его адрес своих сопроводительных документов на металл, он доложил в головной офис ООО «

<

данные изъяты>» и передал им свои требования-накладные и акты перевески без подписи ФИО6 На вопрос следователя, адресованный Свидетель №6 «Скажите, часто у Вас происходят ситуации, когда в ходе перевески не совпадает вес лома металла, установленный Вами в ходе перевески с весом лома металла, указанным в сопроводительных документах, полученных с обособленных площадок?» Свидетель №6 ответил, что нет, не часто такие случаи происходят. Здесь стоит отметить, что вся перевеска происходит под камерами видеонаблюдения. Кроме этого, как он говорил ранее, бывает, что с металлом поступает мусор, снег, наледь или допустим если труба до этого служила опорой забетонированной в земле, то после ее демонтажа часть бетона остается в трубе, что значительно увеличивает ее вес. Каждый из таких случаев дополнительно фиксируется фотоснимками, которые он направляет мастерам площадок. Данный металл считается не доработанным и подлежит возврату на площадку. Если мусор легко отделим от металла, как снег, наледь, земля и т.п., то он отделяется у них, и взвешивается уже чистым, при этом естественно вес металла становится меньше, нежели указанным в сопроводительных документах с площадки, откуда он поступил. Таким образом, когда складывается ситуация, когда при перевеске не совпадают веса то он, как говорил ранее первоначально дает обоснованный фотоотчет мастерам площадок, которые адекватно на это реагируют, видя, что у него взвешивается все правильно. Что же касается ФИО6, то он просто сказал, что не согласен с весом и поэтому не подписал акты по перевеске и требования-накладные, хотя как он говорил ранее, он лично присутствовал при первой перевеске и у него никаких вопросов по правильности, не возникало. При второй перевеске присутствовал его приемщик Свидетель №1, у которого также, не возникало вопросов по процессу взвешивания. В третий раз, перевеска происходила в присутствии водителя. Принимая во внимание вышеуказанное, а именно, что ФИО6, не предоставил в его адрес сопроводительные документы (товарные и товарно-транспортные накладные) по трем партиям лома цветного металла, передаваемого в его адрес в ОП № 

<

адрес>, и в последствии не стал подписывать акты перевески и требования-накладные, то он пришел к выводу, что он специально это сделал, чтобы запутать бухгалтерию по количеству принятого и переданного им лома цветного металла, а тем самым сложить с себя ответственность.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>. В соответствии с Приказом Руководителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована внеплановая инвентаризация в ОП ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, в т.ч. с целью проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на указанной площадке, руководителем которой являлся ФИО6 Также она показала, что итоговые сведения, отраженные в бухгалтерском учете по ОП ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, были сформированы на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений по Требованию-Накладной № КО-605 от ДД.ММ.ГГГГ; Требованию-Накладной № КО-610 от ДД.ММ.ГГГГ; Требованию-Накладной № КО-612 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были подписаны на тот момент руководителем площадки - мастером площадки ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, по какой именно причине они не были подписаны ФИО14, ей не известно. Перед передачей (перемещением) товарно-материальных ценностей, в частности - лома цветного металла с одного обособленного подразделения, на другое ОП, руководителем ОП ООО «

<

данные изъяты>», проводится пересортировка лома и отходов цветных металлов, о чем составляется соответствующий Акт. Ввиду чего при перемещениях ТМЦ (лома и отходов цветных металлов), датированных ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих Актов пересортировки ФИО14, в централизованную бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, направлено не было, соответственно и подписано. По какой именно причине, лично ей не известно, ввиду чего реальные сведения в учет ООО «

<

данные изъяты>» вносились только по информации, поступившей со Склада ОП № 

<

адрес>, что отражено соответственно в Требованиях-Накладных, за № КО-605 от ДД.ММ.ГГГГ; за № КО-610 от ДД.ММ.ГГГГ; за № КО-612 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», а именно в ОП указанного юридического лица, по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> Осуществляла свою трудовую деятельность в ОП ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На период ее опроса по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, она подала заявление об увольнении с указанной организации, по собственному желанию, ввиду чего она уволена ДД.ММ.ГГГГ Прием металлолома на данном пункте (площадке), осуществлялся только при предъявлении гражданином паспорта гражданина РФ. С наружной стороны бытовки находилась информация по ценообразованию и стоимости приема металлолома, цветного и черного, соответственно по цене за один килограмм. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «Свидетель №8, расскажите, каким именно образом осуществлялся прием металлолома цветного и черного на площадке ОП ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>?» Свидетель №8 ответила, что прием цветного, либо черного металлолома осуществлялся на площадке по приему металлолома, следующим образом - гражданин входил на территорию пункта приема металлолома ОП ООО «

<

данные изъяты>», по указанному адресу, после чего подходил к окошку вагончика, в котором находилась она, поскольку являлась бухгалтером ОП ООО «

<

данные изъяты>», и у нее интересовался стоимостью металлолома. После чего она, соответственно поясняла клиенту какой вид металла и по какой именно стоимости на конкретный день, так как ценообразование постоянно менялось. В том числе, бывали такие случаи, что в день по два и более раза менялось ценообразование. Далее, клиент следовал на мерные весы вместе с приемщиком Свидетель №1, где осуществлялось взвешивание лома металла, цветного, либо черного. Далее, на электронном табло клиент вместе с приемщиком лома Свидетель №1 видели конкретный вес принятого металлолома (цветного, либо черного), после чего клиент, с приемщиком Свидетель №1 лома металла, вместе подходили к окошку вагончика (бытовки). Далее, приемщик лома (цветного, либо черного), говорил какой именно вид лома металла (черный, либо цветной), при этом цветной так же распределялся на: алюминий, бронзу, латунь, и т.д., в каком именно весе он предъявлен гражданином (физическим лицом) ломосдатчиком на площадку ОП ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «Скажите, кто именно из сотрудников (работников) ОП ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлся приемщиком лома (цветного, черного), в период Вашей трудовой деятельности ? Свидетель №1, ФИО6, водитель Камаза по имени ФИО8, либо кто-то другой работник, из числа работников ОП ООО «

<

данные изъяты>»?» Свидетель №8 ответила, что в период ее трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемщиком металла (цветного, черного) на ОП ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являлся Свидетель №1, так же вместо Свидетель №1 мог быть и сам мастер площадки ФИО6 На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «По какому именно алгоритму осуществлялся расчет (оплата) с клиентом (физическим лицом), так называемым ломосдатчиком в ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>?» Свидетель №8 ответила, что алгоритм осуществления расчета (оплаты) с клиентами (физическими лицами) в ОП ООО «

<

данные изъяты>», строится следующим образом: услышав информацию о виде лома металла (черного, цветного) от ломосдатчика и приемщика лома, она осуществляет расчет с клиентом (физическим лицом) ломосдатчиком, выдает данному лицу наличные денежные средства в сопутствии всему этому: распечатывает приемо-сдаточный акт из программы «1С Предприятие», а именно заносит паспортные данные лица в базу «1С Предприятие» ООО «

<

данные изъяты>». После чего, берет от гражданина (физического лица) ломосдатчика, согласие на обработку персональных данных, затем заносит данные в Раздел «Поставщики» автоматизированной программы «1С Предприятие», после чего в указанной программе оформляет расходный кассовый ордер, который подписывает клиент (физическое лицо), он же ломосдатчик, затем осуществляет выдачу наличных денежных средств, согласно действующего прайса стоимостей (на дату сдачи лома цветного, либо черного) на пункте приема лома, соответственно из расчета установленного веса, принятого лома металла (цветного, либо черного) и вида (типа) принятого (цветного, черного) лома. В том случае, если клиент (физическое лицо), ломосдатчик предоставил лом цветного, она также оформляет заявление от клиента (физического лица) ломосдатчика, на прием цветного лома металла. Также, в процессе своей деятельности в должности бухгалтера, она оформляла: расходные кассовые ордера; Товарные транспортные накладные (далее по тексту – ТТН); путевые листы. Также, к составленным пакетам документов от ломосдатчиков, помимо ПСА, РКО, Согласие на обработку данных, Заявление о приеме металлолома, к данному пакету документов, так же прикреплялась светокопия Паспорта РФ ломосдатчика, т.е. клиента (физического лица). На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «За период своей трудовой деятельности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с какой именно периодичностью осуществлялся забор цветного лома с площадки (ОП ООО «

<

данные изъяты>») по 

<

адрес> в 

<

адрес> ?» Свидетель №8 ответила, что когда осуществлялся забор цветного металлолома, в настоящий момент, я сказать затрудняется. Также, она указала, что материально-ответственными лицами в ОП ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись: ФИО6 и Свидетель №1, потому как на них был оформлен договор о коллективной ответственности. Инвентаризация в ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в период ее трудовой деятельности проводилась только ДД.ММ.ГГГГ, и проводилась она комиссионно, в составе двух сотрудников СЭБ и одного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», прибывших из 

<

адрес>, в том числе, почему она указала, что дата проведения инвентаризации, являлась ДД.ММ.ГГГГ, потому как ДД.ММ.ГГГГ был ее последним рабочим днем, а ДД.ММ.ГГГГ, она уже не вышла на работу. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «Скажите, участвовал ли ДД.ММ.ГГГГ в проведении инвентаризации в ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, непосредственно сам ФИО6 ? Участвовали ли Вы в проведении инвентаризации в указанном обособленном подразделении ?» Свидетель №8 ответила, что насколько она помнит, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, помимо двух сотрудников СЭБ и бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в инвентаризации, также участвовал сам мастер площадки ФИО6, а также приемщик металлолома Свидетель №1 Лично она, в проведении инвентаризации не участвовала, так как по всем кассовым остаткам, расхождений выявлено не было, в т.ч. насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ она покидала территорию площадки ОП ООО «

<

данные изъяты>», так как она ездила домой за своими документами, для составления документов. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «Скажите, Вам известно что-либо о работе видеонаблюдения на площадке (пункте приема лома), по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в периоде Вашей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №8 ответила, что в период ее трудовой деятельности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ видеонаблюдение стало работать, где-то примерно с конца мая месяца 2022 года, и работало по последний ее рабочий день, пока она там работала, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Работало, ли видеонаблюдение на указанной площадке по приему лома, после ДД.ММ.ГГГГ, ей уже не известно. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «Вы можете указать дату проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ.?» Свидетель №8 ответила, что инвентаризация на территории площадки ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> проводилась, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, потому как эту дату она помнит очень хорошо. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «Можете сказать, каким образом проводилась инвентаризация в ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>? При проведении инвентаризации, осуществлялось ли перевешивание лома цветного металла, непосредственно на указанной площадке, либо лом цветного металла был вывезен за пределы территории ОП ООО «

<

данные изъяты> где и был перевешан ?» Свидетель №8 ответила, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на территории ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, черный и цветной лома металла, знает точно, что взвешивался, пересчитывался, распределялся по видам и т.д., а после проведения инвентаризации, лом цветного металла был помещен обратно в склад на указанной территории. Распечатывалась ли окончательная (итоговая) опись инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в ОП ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она указать не может, так как не помнит. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастер площадки ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 изготовил фиктивную (подложную) первичную и кассовую документацию по приему лома и выдаче денежных средств на его приобретение (приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, согласие на обработку персональных данных, заявления о приеме лома и отходов цветных металлов и договора поставки) на лиц, ранее сдававших лом на площадку указанного обособленного структурного подразделения, персональные данные которых имелись в подразделении, а именно: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 657 руб.; ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 019,8 руб.; Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 251,6 руб.; Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 013,6 руб.; Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 138,6 руб.; Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 318,2 руб.; ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 837,5 руб.; Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 110,1 руб.; Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 108,9 руб.; Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 046,3 руб.; Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 311,9 руб. Как Вы можете прокомментировать данные обстоятельства? Случались ли в период Вашей деятельности в Кропоткинском обособленном подразделении ООО «

<

данные изъяты>» аналогичные ситуации?» Свидетель №8 ответила, что данные обстоятельства она прокомментировать никак не может, так как они происходили до ее трудоустройства в указанное подразделение, в периоде ее работы такие случаи не происходили. Она оформляла все документы у приемщиков по паспортам. Так же, она отметила, что мастер площадки ФИО6, приемщик Свидетель №1 и водитель ФИО8 в основном общались между собой и ей ничего не рассказывали, что не касалось ее обязанностей. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №8 «02, 15 и ДД.ММ.ГГГГ с площадки 

<

адрес> ОП ООО «

<

данные изъяты>» на площадку ОП № ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, был перемещен лом цветного металла, при этом составлялись ли Вами какие-либо сопроводительные документы на указанное перемещение? Если составлялись, то какие именно и кому они передавались?» Свидетель №8 ответила, что она не помнит, составлялись ли ею документы по отправке лома цветного металла на указанные даты или нет, так как прошло много времени. Но если смотреть как они делали обычно, то на автомобиль должны были составляться какие-то документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №9 «Свидетель №9, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ, сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 70 311 рублей 90 копеек. При этом, так же в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получения Вами денежных средств в размере 70 311 рублей 90 копеек, от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №9 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО22, для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он, якобы сдал лом цветных металлов вышеуказанного перечня, за что он, якобы получил денежные средства в размере 70 311 рублей 90 копеек, с которой он лично очень внимательно ознакомился. И хочет указать, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов по вышеуказанному перечню, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Так же, он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 70 311 рублей 90 копеек, от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Так же, он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему неизвестно, в данном ПСА, лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 70 311 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, он указал, что транспортного средства модели Газель, с государственным регистрационным знаком № регион, у него в собственности не имеется. Ранее, когда-то сдавал лом черных металлов, при этом лом цветных металлов никогда не сдавал. Ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 196 килограмм, на сумму 70 311 рублей 90 копеек, Свидетель №9 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

адрес> на 1-м листе, с подписью Свидетель №9, о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-165 от ДД.ММ.ГГГГ, на 70 311 рублей 90 копеек, о выдаче денежных средств, в указанной сумме, гражданину Свидетель №9, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с подписью о получении Свидетель №9, денежных средств в сумме 70 311 рублей 90 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №9, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №9; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №9 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 196 кг., на сумму 70 311 рублей 90 копеек, так же подписанное Свидетель №9; приемщик Свидетель №1; Договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «№», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданином Свидетель №9, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами.Так, он указал, что с предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов, он внимательно и полностью ознакомился, без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №9: «Свидетель №9, Вы были ознакомлены с подлинниками, вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ, осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в общем объеме 196 килограмм, и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в 

<

адрес> денежные средства, в сумме 70 311 рублей 90 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 196 килограмм, на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 70 311 рублей 90 копеек ?» Свидетель №9 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он, не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ, на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме 196 килограмм, а также он не подтверждает получение денежных средств в сумме 70 311 рублей 90 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Так же, он указал, что вышеперечисленные подлинники документов, он не подписывал, подписи от имени Свидетель №9, принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Так же, он указал, что транспортного средства, модели Газель г/н № регион, в собственности у него никогда не было».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №10: «Свидетель №10, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ, сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 34 318 рублей 20 копеек. При этом, также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получения Вами денежных средств в размере 34 318 рублей 20 копеек, от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №10 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов, за что он, якобы получил денежные средства в размере 34 318 рублей 20 копеек, с которой он, лично очень внимательно ознакомился. И хочет указать, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также, он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 34 318 рублей 20 копеек, от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также, он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов, согласно ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 34 318 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, он указал, что транспортного средства модели № государственный регистрационный знак № регион, у него в собственности не имеется. Ранее, когда-то сдавал лом черных металлов, при этом лом цветных металлов никогда не сдавал. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО22, ему для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 80,6 кг., на сумму 34 318 рублей 20 копеек, Свидетель №10, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №10 о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-90 от ДД.ММ.ГГГГ на 34 318 рублей 20 копеек, о выдаче денежных средств, в указанной сумме, гражданину Свидетель №10, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с подписью о получении Свидетель №10 денежных средств в сумме 34 318 рублей 20 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №10, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №10; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №10, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 80,6 кг., на сумму 34 318 рублей 20 копеек, так же подписанное Свидетель №10; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-007333 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданином Свидетель №10, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. Он указал, что с предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов, он внимательно и полностью ознакомился, без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №10 «Свидетель №10, Вы были ознакомлены с подлинниками, вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ, осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общем объеме 80,6 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства, в сумме 34 318 рублей 20 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ, осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 80,6 кг., на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 34 318 рублей 20 копеек ?» Свидетель №10 ответил, что он, не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в объеме 80,6 кг., а также, он не подтверждает, получение денежных средств, в сумме 34 318 рублей 20 копеек, из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов, он не подписывал, подписи от имени Свидетель №10, принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также, он указал, что транспортного средства, модели №, г/н № регион, в собственности, у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №11 «Свидетель №11, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 27 138 рублей 60 копеек. При этом, также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов вышеуказанного перечня согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получения Вами денежных средств в размере 27 138 рублей 60 копеек от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №11 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов вышеуказанного перечня, за что он, якобы получил денежные средства в размере 27 138 рублей 60 копеек, с которой он лично очень внимательно ознакомился. И указал, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 27 138 рублей 60 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА, лично он, не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 27 138 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, указал, что транспортного средства, модели №, с государственным регистрационным знаком № регион, у него в собственности не имеется. Ранее, когда-то сдавал лом черных металлов, при этом лом цветных металлов никогда не сдавал. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО22, ему для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 66,3 кг., на сумму 27 138 рублей 60 копеек Свидетель №11, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №11, о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-87 от ДД.ММ.ГГГГ, на 27 138 рублей 60 копеек о выдаче денежных средств, в указанной сумме, гражданину Свидетель №11, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с подписью о получении Свидетель №11, денежных средств, в сумме 27 138 рублей 60 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №11, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №11; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №11, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 66,3 кг., на сумму 27 138 рублей 60 копеек, так же подписанное Свидетель №11; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-006901 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданином Свидетель №11, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. Так, он указал, что с предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов, он внимательно и полностью ознакомился, без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №11 «Свидетель №11, Вы были ознакомлены с подлинниками, вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ, осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в общем объеме 66,3 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства, в сумме 27 138 рублей 60 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ, осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 66,3 кг., на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 27 138 рублей 60 копеек?» Свидетель №11 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он, не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ, на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме 66,3 кг., а также он не подтверждает получение денежных средств, в сумме 27 138 рублей 60 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>. Также, он указал, что вышеперечисленные подлинники документов, он не подписывал, подписи от имени Свидетель №11, принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также он указал, что транспортного средства, модели 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в собственности, у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №2 «Свидетель №2, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 82 837 рублей 50 копеек. Также, в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов, согласно предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же получения Вами денежных средств в размере 82 837 рублей 50 копеек от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ?» Свидетель №2 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов вышеуказанного перечня, за что он якобы получил денежные средства в размере 82 837 рублей 50 копеек, с которой он лично очень внимательно ознакомился. И указал, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов по вышеуказанному перечню, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 82 837 рублей 50 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит не ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 82 837 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, у него в собственности никогда не было и нет по настоящее время. Также он дополнил, что он в периоде, указанном в светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще отсутствовал в 

<

адрес>, ввиду чего он физически не мог его сдать, и тем более получить денежные средства в такой сумме от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №2 «Свидетель №2, Вам для ознакомления была также предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, лом цветных и иных металлов в количестве 372,5 килограмм, за что получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации в размере 82 837,5 рублей. Также в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись ломосдатчика: Свидетель №2», имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ?» Свидетель №2 ответил, что сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отрицает, указанное заявление он не подписывал, денежные средства в сумме 82 837 рублей, 50 копеек, от сотрудников площадки по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он не получал. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ни ему, так как он такие заявления не подписывал. Ранее когда-то сдавал лом черных металлов, при этом лом цветных металлов никогда не сдавал. Ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники документов: ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер КО-95 от ДД.ММ.ГГГГ на 82 837 рублей 50 копеек; согласие на обработку персональных данных от его имени от ДД.ММ.ГГГГ; заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ от его имени; договор поставки № КО-008007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и им, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами, он внимательно и полностью ознакомился без ограничения во времени, и желает указать, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он, не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в объеме 372,5 кг., а также не подтверждает, получение денежных средств, в сумме 82 837 рублей 50 копеек, из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №2, принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в собственности у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №12: «Свидетель №12, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ.сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 101 110 рублей 10 копеек, также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов вышеуказанного перечня согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение Вами денежных средств в размере 101 110 руб.10 коп. от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №12 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов, за что он якобы получил денежные средства в размере 101 110 рублей 10 копеек, с которой он лично очень внимательно ознакомился. И указал, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 101 110 рублей 10 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также, он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 101 110 рублей 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, он указал, что транспортного средства, модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион прицеп № регион, у него в собственности никогда не было и нет по настоящее время. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №12 «Свидетель №12, Вам для ознакомления была так же предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «СнабСервис» по 

<

адрес> лом цветных и иных металлов, в количестве 186,5 килограмм, за что получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации, в размере 101 110 рублей 10 коп. Также в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись ломосдатчика: Свидетель №12», имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №12 ответил, что нет, сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отрицает, указанное заявление он не подписывал, денежные средства в сумме 101 110 рублей 10 копеек от сотрудников площадки по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не получал. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ни ему, так как он такие заявления не подписывал. Ранее, когда-то сдавал лом черных металлов, при этом лом цветных металлов никогда не сдавал. Ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 186,5 килограмма, на сумму 101 110 рублей 10 копеек, Свидетель №12, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №12, о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-119 от ДД.ММ.ГГГГ на 101 110 рублей 10 копеек о выдаче денежных средств в указанной сумме гражданину Свидетель №12, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с подписью о получении Свидетель №12 денежных средств в сумме 101 110 рублей 10 копеек; Согласие на обработку персональных данных на Свидетель №12, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №12; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №12, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 186,5 кг., на сумму 101 110 рублей 10 копеек, также подписанное Свидетель №12; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-010579 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны и гражданином Свидетель №12, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. С предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов, он внимательно и полностью ознакомился без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №12 «Свидетель №12, Вы были ознакомлены с подлинниками вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> в общем объеме 186,5 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства, в сумме 101 110 рублей 10 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 186,5 кг. на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 101 110 рублей 10 копеек?» Свидетель №12 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в объеме 186,5 кг., а также он не подтверждает получение денежных средств в сумме 101 110 рублей 10 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №12 принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в собственности у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №13: «Свидетель №13, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 42 108 рублей 90 копеек. Также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов, согласно предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение Вами денежных средств в размере 42 108 рублей 90 копеек от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №13 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов, за что он якобы получил денежные средства в размере 42 108 рублей 90 копеек, с которой он лично очень внимательно ознакомился. И указал, что он ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом, как цветных металлов, так и лом черных металлов, также указал, что за весь сданный ДД.ММ.ГГГГ лом металлов он получил из кассы денежные средства в общей сумме примерно 7 600 рублей, не более. Также указал, что он внимательно ознакомился с предъявленной ему светокопией ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ и почему они не указали вес черного металла, который он также сдавал ДД.ММ.ГГГГ Также он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит лично ему не известно, в данном ПСА, лично он не расписывался. К тому же, он указал, что транспортного средства, модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, у него в собственности никогда не было и нет в настоящее время. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №13: «Свидетель №13, Вам для ознакомления была также предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных и иных металлов в количестве 104,6 килограмм, за что получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации в размере 42 108 рублей 90 копеек. Также в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись ломосдатчика: Свидетель №13», имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №13 ответил, что нет, сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, так как, он на самом деле ДД.ММ.ГГГГ фактически сдал лом металла, как черного, так и цветного, на сумму в размере 7 600 рублей, не более. В связи, с чем там указана такая огромная сумма в размере 42 108 рублей 90 копеек, лично ему не известно. Полагает, что тот, кто оформлял приемо-сдаточные документы, а также их и создавал, намеренно завышал вес принятого от граждан лома металла, но это лично его мнение. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ни ему, так как он такие заявления не подписывал. Ранее, когда-то, он сдавал лом черных металлов, при этом лом цветных металлов так же сдавал, но не в таких объемах и соответственно не в таких суммах получал денежные средства. Ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 104,6 килограмма, на сумму 42 108 рублей 90 копеек, Свидетель №13, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №13, о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-148 от ДД.ММ.ГГГГ на 42 108 рублей 90 копеек о выдаче денежных средств, в указанной сумме гражданину Свидетель №13, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с подписью о получении Свидетель №13, денежных средств в сумме 42 108 рублей 90 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №13, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №13; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №13, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 104,6 кг. на сумму 42 108 рублей 90 копеек, также подписанное Свидетель №13; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-013473 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданином Свидетель №13, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, пер.

<

адрес> 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. С предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов он внимательно и полностью ознакомился, без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №13: «Свидетель №13, Вы были ознакомлены с подлинниками вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общем объеме 104,6 кг., соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства, в сумме 42 108 рублей 90 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 104,6 кг., на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 42 108 рублей 90 копеек ?» Свидетель №13 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме 104,6 кг., а также, он не подтверждает получение денежных средств в сумме 42 108 рублей 90 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №13, принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также, он указал, что транспортного средства, модели 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в собственности у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №14 «Свидетель №14, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов по вышеуказанному перечню, при этом получили денежные средства в размере 32 046 рублей 30 копеек. При этом, также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения Вами денежных средств в размере 32 046 рублей 30 копеек от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №14 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов, за что он якобы получил денежные средства в размере 32 046 рублей 30 копеек, с которой он лично очень внимательно ознакомился. И хочу указать, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 32 046 рублей 30 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему неизвестно, в данном ПСА лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 32 046 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, у него в собственности никогда не было и нет в настоящее время. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №14: «Свидетель №14, Вам для ознакомления была также предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных и иных металлов в количестве 89,6 килограмма, и получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации в размере 32 046 рублей 30 копеек. Также в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись ломосдатчика: Свидетель №14», имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №14 ответил что нет, сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отрицает, указанное заявление он не подписывал, денежные средства в сумме 32 046 рублей 30 копеек, от сотрудников площадки по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не получал. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ни ему, так как он такие заявления не подписывал, ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 89,6 килограмма, на сумму 32 046 рублей 30 копеек, Свидетель №14, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №14, о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 046 рублей 30 копеек, о выдаче денежных средств в указанной сумме, гражданину Свидетель №14, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с подписью о получении Свидетель №14 денежных средств в сумме 32 046 рублей 30 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №14, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №14; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №14, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 89,6 кг., на сумму 32 046 рублей 30 копеек, также подписанное Свидетель №14; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-014090 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданина Свидетель №14, паспорт 0318 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. С предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов он внимательно и полностью ознакомился, без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №14: «Свидетель №14, Вы были ознакомлены с подлинниками, вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общем объеме 89,6 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства, в сумме 32 046 рублей 30 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ, осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 89,6 кг., на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 32 046 рублей 30 копеек ? Понятен ли Вам данный вопрос?» Свидетель №14 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ, на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в объеме 89,6 кг., а также он не подтверждает получение денежных средств в сумме 32 046 рублей 30 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №14 принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в собственности у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №15 «ФИО9 Д.Е., Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 55 251 рубль 60 копеек. При этом, также в предъявленной Вам ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения Вами денежных средств в размере 55 251 рубль 60 копеек от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» ФИО9 Д.Е. ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов вышеуказанного перечня, за что он якобы получил денежные средства в размере 55 251 рубль 60 копеек, с которой он лично ознакомился. И указал, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов согласно, предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств, в размере 55 251 рубль 60 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также, он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 55 251 рубль 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, у него в собственности никогда не было, и нет по настоящее время. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №15 «ФИО9 Д.Е., Вам для ознакомления была также предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «СнабСервис» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лом цветных и иных металлов в количестве 136,7 килограмм, за что получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации, в размере 55 251 рубль 60 копеек. Также, в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись ломосдатчика: ФИО9 Д.Е.», имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?» ФИО9 Д.Е. ответил, что «Нет, сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отрицает, указанное заявление он не подписывал, денежные средства в сумме 55 251 рубль 60 копеек от сотрудников площадки по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не получал. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ни ему, так как он такие заявления не подписывал, он также не подписывал и никакие приемо-сдаточные акты, ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 136,7 килограмма, на сумму 55 251 руль 60 копеек, Свидетель №15, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №15, о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-40 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 251 рубль 60 копеек, о выдаче денежных средств, в указанной сумме, гражданину Свидетель №15, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с подписью о получении Свидетель №15, денежных средств в сумме 55 251 рубль 60 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №15, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №15; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №15, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 136,7 кг., на сумму 55 251 рубль 60 копеек, также подписанное Свидетель №15; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-003183 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданина Свидетель №15, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. С предъявленными, вышеперечисленными подлинниками документов, он внимательно и полностью ознакомился, без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №15 «ФИО9 Д.Е., Вы были ознакомлены с подлинниками, вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в общем объеме 136,7 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в сумме 55 251 рубль 60 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 136,7 кг. на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 55 251 рубль 60 копеек?» ФИО9 Д.Е. ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме 136,7 кг., а также он не подтверждает получение денежных средств, в сумме 55 251 рубль 60 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №15 принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также он указал, что транспортного средства, модели 

<

данные изъяты> г/н № регион, в собственности у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №16: «Свидетель №16, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 36 013 рублей 60 копеек. При этом, также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов согласно, предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения Вами денежных средств в размере 36 013 рублей 60 копеек, от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №16 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов, за что он, якобы получил денежные средства в размере 36 013 рублей 60 копеек, с которой он лично ознакомился. И указал, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 36 013 рублей 60 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА лично он не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 36 013 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, у него в собственности никогда не было, и нет в настоящее время. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №16 «Свидетель №16, Вам для ознакомления была также предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных и иных металлов в количестве 139,8 килограмм, за что получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации в размере 36 013 рублей 60 копеек. Также в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись ломосдатчика: Свидетель №16», имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №16 ответил, что нет, сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отрицает, указанное заявление он не подписывал, денежные средства в сумме 36 013 рублей 60 копеек, от сотрудников площадки по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не получал. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ни ему, так как он такие заявления не подписывал; ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 139,8 килограмма, на сумму 36 013 рублей 60 копеек, Свидетель №16, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД 

<

адрес> на 1-м листе, с подписью Свидетель №16 о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-67 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 013 рублей 60 копеек, о выдаче денежных средств, в указанной сумме, гражданину Свидетель №16 паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», с подписью о получении Свидетель №16, денежных средств в сумме 36 013 рублей 60 копеек; Согласие на обработку персональных данных, на Свидетель №16, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №16; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №16, 

<

адрес> отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 139,8 кг., на сумму 36 013 рублей 60 копеек, также подписанное Свидетель №16; приемщик Свидетель №1; Договор поставки №КО-005078 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданина Свидетель №16, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. С предъявленными вышеперечисленными подлинниками документов он внимательно и полностью ознакомился без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №16: «Свидетель №16, Вы были ознакомлены с подлинниками вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в 

<

адрес> в общем объеме 139,8 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в сумме 36 013 рублей 60 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 139,8 кг., на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 36 013 рублей 60 копеек? Понятен ли Вам данный вопрос?» Свидетель №16 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «СнабСервис» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме 139,8 кг., а также он не подтверждает получение денежных средств в сумме 36 013 рублей 60 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №16 принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также он указал, что транспортного средства, модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, в собственности, у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на вопрос следователя, адресованный Свидетель №3: «Свидетель №3, Вам для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных металлов, при этом получили денежные средства в размере 33 019 рублей 80 копеек. При этом, также в предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в графе «подпись сдатчика лома и отходов» рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете факт сдачи Вами лома цветных металлов вышеуказанного перечня согласно предъявленной Вам светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получение Вами денежных средств в размере 33 019 рублей 80 копеек от сотрудников площадки приема лома ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>?» Свидетель №3 ответил, что ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления была предъявлена светокопия ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы сдал лом цветных металлов вышеуказанного перечня, за что он якобы получил денежные средства в размере 33 019 рублей 80 копеек, с которой он лично внимательно ознакомился. И указал, что он полностью отрицает факт сдачи лома цветных металлов по вышеуказанному перечню, согласно предъявленной ему светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ Также он полностью отрицает факт получения им денежных средств в размере 33 019 рублей 80 копеек от сотрудников площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Также, он указал, что подпись в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», принадлежит ни ему, кому именно она принадлежит, лично ему не известно, в данном ПСА лично он, не расписывался. Перечень лома цветных металлов согласно светокопии ПСА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 33 019 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал, денежные средства не получал. К тому же, он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, у него в собственности никогда не было и нет в настоящее время. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №3: «Свидетель №3, Вам для ознакомления была также предъявлена светокопия Заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вы ДД.ММ.ГГГГ сдали на площадку по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лом цветных и иных металлов в количестве 73,9 килограмм, за что получили денежные средства из кассы вышеуказанной организации в размере 33 019 рублей 80 копеек. Также в предъявленном Вам для ознакомления заявлении о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись ломосдатчика: Свидетель №3» имеется рукописная подпись. Скажите, Вы подтверждаете сведения, изложенные и указанные в предъявленном Вам заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежит ли Вам подпись, отраженная в предъявленном Вам для ознакомления заявлении от ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №3 ответил, что нет, сведения, изложенные в предъявленном ему заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью отрицает, указанное заявление он не подписывал, денежные средства в сумме 33 019 рублей 80 копеек, от сотрудников площадки по приему лома ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> он не получал. Подпись в предъявленной ему для ознакомления светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ни ему, так как, он такие заявления не подписывал. Ему следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО22 для ознакомления были предъявлены подлинники следующих документов: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ДД.ММ.ГГГГ сдаче цветного лома, общим весом 73,9 килограмма, на сумму 33 019 рублей 80 копеек, Свидетель №3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским ГОВД 

<

адрес>, на 1-м листе, с подписью Свидетель №3 о факте сдачи им лома и отходов и получении указанного акта; Расходный кассовый ордер КО-13 от ДД.ММ.ГГГГ на 33 019 рублей 80 копеек о выдаче денежных средств в указанной сумме, гражданину Свидетель №3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из площадки по приему лома 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» с подписью о получении Свидетель №3 денежных средств в сумме 33 019 рублей 80 копеек; Согласие на обработку персональных данных на Свидетель №3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №3; Заявление лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, о приеме лома и отходов цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от Свидетель №3, 

<

адрес>, с отметкой о приеме лома по приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, №, о том, что принят лом и отходы цветных металлов весом 73,9 кг., на сумму 33 019 рублей 80 копеек, так же подписанное Свидетель №3; приемщик Свидетель №1; Договор поставки № КО-001161 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО16, именуемый «Покупатель» с одной стороны, и гражданина Свидетель №3, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, именуемый «Поставщик», подписанный обеими сторонами. С предъявленными вышеперечисленными подлинниками документов он внимательно и полностью ознакомился без ограничения во времени. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №3: «Свидетель №3, Вы были ознакомлены с подлинниками вышеперечисленных документов, которые отражают сведения о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу лома цветного металла на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общем объеме 73,9 кг., и соответственно получили денежные средства из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в сумме 33 019 рублей 80 копеек, которые являются подписанными пастой синего цвета, т.е. подписаны собственноручно. Скажите, Вы подтверждаете сведения, указанные в вышеперечисленных документах, о том, что Вы ДД.ММ.ГГГГ осуществили сдачу цветного лома металла в объеме 73,9 кг., на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и получили согласно Расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 33 019 рублей 80 копеек?» Свидетель №3 ответил, что он не подтверждает сведения, указанные в вышеперечисленных документах, с которыми он был полностью ознакомлен. Он не подтверждает факт сдачи им лома цветного металла ДД.ММ.ГГГГ на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в объеме 73,9 кг., а также он не подтверждает получение денежных средств в сумме 33 019 рублей 80 копеек из кассы площадки ООО «

<

данные изъяты>». Также он указал, что вышеперечисленные подлинники документов он не подписывал, подписи от имени Свидетель №3 принадлежат ни ему, кто их за него мог подписать, ему не известно. Также он указал, что транспортного средства модели 

<

данные изъяты>, госномер № регион, в собственности у него никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в качестве специалиста-криминалиста на суточное дежурство в ОМВД России по 

<

адрес>. Около 18 часов от оперативного дежурного по ОМВД России по 

<

адрес>, ему поступило сообщение о краже металла с пункта приема, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он выехал в качестве специалиста для оказания содействия, в ходе осмотра места происшествия следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 Так, при проведении ОМП по указанному адресу, заявитель мастер площадки по приему металла ФИО6 сообщил следователю, что предположительный период хищения лома цветного металла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный металл был похищен из складского помещения, расположенного на территории пункта приема. Также, в ходе ОМП ФИО6 указал, что проникновение на территорию пункта приема было осуществлено, по его мнению, со стороны 

<

адрес>, где была помята колючая проволока, установленная в верхней части забора. Дверь складского помещения имела узкую щель в полотне двери. Решить вопрос о том могло, ли было быть совершено проникновение на территорию склада в указанном месте, и каким способом, а также обнаружить какие-либо следы и объекты, свидетельствующие о проникновении или не проникновении на территорию склада, не представилось возможным в связи с истечением большого периода времени.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>, далее на момент увольнения являлась заместителем главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», место нахождение офиса: РФ, 

<

адрес>, осуществляла она свою трудовую деятельность в указанной организации в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию. На текущий момент осуществляет свою трудовую деятельность официально в другой организации в должности главного бухгалтера. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Свидетель №18, в материалах УД № имеются светокопии документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о факте проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой Инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, на указанной площадке, в соответствии с Приказом «О проведении внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», за № директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16, а именно светокопии Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной внеплановой Инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №18, можете ответить на ряд вопросов по факту, проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой Инвентаризации товарно-материальных ценностей на площадке ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», а именно можете рассказать каким образом проводилась внеплановая Инвентаризация ТМЦ на площадке ?» Свидетель №18 ответила, что она может ответить на вопрос по факту проведенной внеплановой инвентаризации на ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Свидетель №18 скажите, кто находился из работников ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, на момент Вашего приезда на площадку ОП 

<

адрес> в 

<

адрес> ?» Свидетель №18 ответила, что на момент ее приезда ДД.ММ.ГГГГ в ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на площадке находились бухгалтер, мастер площадки ФИО6, ФИО7, который являлся сотрудником службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», также был еще второй сотрудник службы безопасности, ФИО которого она не помнит, а также работник площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». На указанную площадку ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она прибыла совместно с ФИО17, являющимся начальником транспортного отдела, а также юристом ФИО52. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Скажите, в каком численном составе Инвентаризационная комиссия прибыла на площадку ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ? Кто был в составе самой Инвентаризационной комиссии?» Свидетель №18 ответила, что в состав Инвентаризационной комиссии входили: она, ФИО17, а председателем Инвентаризационной комиссии являлся Свидетель №5, являющийся сотрудником службы безопасности. На момент ее приезда на площадку ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точно помнит, что ФИО7 и Свидетель №5 уже находились там, при этом насколько она помнит, ФИО7, Свидетель №5 в момент ее приезда ничего ни делали, т.е. не перевешивали, не сортировали металлолом, однако, на указанной площадке также находилось грузовое транспортное средство, модели она не помнит, что именно там делали с данным грузовым транспортным средством, лично ей не известно. Но помнит точно, что по приезду она сразу же вошла в вагончик, в котором находилась касса, а так же ТМЦ по счету 10, в котором находилась бухгалтер ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». Также она указала, что на площадку ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» вошли сразу втроем: она, ФИО17 и ФИО53. На момент проведения проверки ею кассы в вагончике указанной площадки помимо бухгалтера, также находился ФИО17 и в конце заходил ФИО7 с Свидетель №5, которые интересовались проведением Инвентаризации и окончанием пересчета кассы и ТМЦ. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Скажите, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами (приказами, инструкциями) проводится Инвентаризация в организациях, в частности товарно-материальных ценностей? В частности, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами (приказами, инструкциями) проводилась Инвентаризация товарно-материальных ценностей на площадке ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №18 ответила, что вообще порядок проведения Инвентаризации в организациях регламентирован Приказом руководителя, в частности руководителя ООО «

<

данные изъяты>», в котором расписан порядок его проведения на площадке ОП 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Свидетель №18 скажите, имеющаяся в материалах уголовного дела № светокопия Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ представлена на 3-х листах. На третьем листе данной светокопии Инвентаризационной описи ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ указаны члены комиссии: бухгалтер 2-й категории Свидетель №18; начальник по транспорту и логистике ФИО17, напротив которых имеются росписи. Скажите, на указной светокопии Инвентаризационной описи ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в 1-м томе настоящего уголовного дела №, предъявленной Вам для ознакомления, Ваша подпись напротив анкетных данных – Свидетель №18 бухгалтер 2-й категории? Вы подписывали подлинник, указанной светокопии Инвентаризационной описи ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ?» ФИО24 ответила, что с предъявленной ей для ознакомления светокопией Инвентаризационной описи ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она может показать следующее, а именно, что она действительно подписывала Инвентаризационную опись ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, светокопия которая ей сейчас была предъявлена, таким образом, на указанной светокопии Инвентаризационной описи КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит ее подпись, таким образом, она подтверждает факт ее подписания. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Свидетель №18, в предъявленной Вам для ознакомления светокопии Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на 3-х листах, на третьем листе в Разделе «Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», «Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей», указан главный инженер ФИО25 напротив которого имеется рукописная роспись. Можете объяснить, почему к началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей на площадке ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Расписку подписывает материально-ответственное лицо ФИО6, а после проведения внеплановой Инвентаризации ТМЦ, этого же числа ДД.ММ.ГГГГ, на третьем листе Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, указан главный инженер ФИО26, который также расписался на третьем листе указанной Инвентаризационной описи ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ Можете пояснить, почему расписался на третьем листе главный инженер ФИО26, а не мастер площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6?» Свидетель №18 ответила, что на указанный вопрос она может ответить лишь тем, что лично ей не известно, почему на третьем листе в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ, расписался именно главный инженер ФИО26, а не мастер площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>»» ФИО6, согласно предъявленной ей светокопии указанной Инвентаризационной описи. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18 «Свидетель №18, скажите после проведения Инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись ли сведения фактически установленных остатков товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41, материально-ответственному лицу, мастеру площадки по приему лома (

<

адрес>) ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ознакамливался ли он с ними?» Свидетель №18 ответила, что сведения фактически установленных остатков товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41, материально-ответственному лицу, мастеру площадки по приему лома (

<

адрес>) ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, предоставлялись, т.е. ФИО6 их видел и итоговое количество в размере – 92.03, т.е. фактические остатки ФИО6 видел, возражал он против них или нет, лично она не помнит. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18 «Свидетель №18 скажите, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ по площадке приема лома ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была полностью заполнена на момент фактического окончания проведенной Инвентаризации ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ? Итоги указанной Инвентаризации ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ по описи, а именно: количество порядковых номеров; общее количество единиц фактически; на сумму фактически, были доведены до мастера площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №18 ответила, что Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического окончания проведения Инвентаризации на площадке ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была заполнена не полностью, а именно были установлены только фактические остатки ТМЦ на момент фактического окончания Инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Далее, указанная полностью незаполненная Инвентаризационная опись ТМЦ КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ была передана в головной офис ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по адресу места его нахождения, какие именно Инвентаризационные описи по площадке ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ были переданы в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>», лично она не помнит. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей после проведения Инвентаризации на ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в денежном эквиваленте, с установлением окончательной денежной суммой фактических остатков ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ на ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» не было обозначено, а именно вписано в указанную Инвентаризационную опись КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ по ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Свидетель №18, в материалах уголовного дела № имеется Заключение специалиста №.01-ЗС «Об оценке рыночной стоимости недостачи цветного лома металла в соответствии с данными сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей КО-35 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется Приложение 3 Копии документов, предоставленных Заказчиком, в которых имеются: Акт приема-передачи кассы при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающая: Свидетель №8, принимающий: ФИО27; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи основных средств, при смене материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27 Также имеется светокопия Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что материально-ответственное лицо ФИО6 сдает, а материально-ответственное лицо ФИО27 принимает в присутствии членов комиссии: специалиста по безопасности Свидетель №5, бухгалтера 2-й категории Свидетель №18, начальника по транспорту и логистике ФИО17, следующие товарно-материальные ценности, числящиеся на счете 41, которые перечислены в количестве 13 позиций: позиция 1 – Алюминий бытовой – 61,300 килограмм; позиция 3 – Алюминий электротехнический – 3,900 килограмм; позиция 5 – Лом черных металлов 3А (серия) – 8,730 тонн; позиция 9 – медь М3 – 13,300 килограмм; позиция 11 – радиатор алюминиевый – 4,800 килограмм. Итого – 92,030. Сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27, напротив которых имеются рукописные подписи. Так же имеется рукописный текст: Бухгалтер 2-й категории Свидетель №18, рукописная подпись. Далее, напротив специалиста по безопасности Свидетель №5, начальника по транспорту и логистике ФИО17, так же имеются рукописные подписи. Свидетель №18, скажите указанный Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого имеется в томе № уголовного дела №, предъявленная Вам для ознакомления, Вам знаком? Скажите, Вы подписывали указанный Акт приема-передачи ТМЦ, числящихся на счете 41 при смене МОЛ от ДД.ММ.ГГГГ ? Скажите, рукописный текст «Бухгалтер 2-й категории Свидетель №18», а так же рукописная подпись на указанном Акте, предъявленной Вам светокопии, принадлежит Вам?» Свидетель №18 ответила, что предъявленная ей светокопия Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ ей знакома, потому что указный Акт она точно подписывала. Рукописный текст «Бухгалтер 2-й категории Свидетель №18», а так же рукописная подпись на указанном Акте, принадлежат ей. На вопрос следователя, адресованный Свидетель №18: «Свидетель №18 скажите, Акт приема-передачи кассы при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающая: Свидетель №8, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи основных средств, при смене материально ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 10, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете 41, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сдающий: ФИО6, принимающий: ФИО27; Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, числящихся на счете МЦ.04, при смене материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, все эти вышеперечисленные документы были подписаны – мастером площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 именно ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внеплановой Инвентаризации площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», непосредственно на территории площадки ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>»?» Свидетель №18 ответила, что на указанные вопросы, она ответить ничего не может, так как она не помнит.

Кроме признания вины самим подсудимым и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № были осмотрены результаты ОРД, представленные на основании постановления 

<

данные изъяты> краю, полковником полиции ФИО28, за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее документацию, которая может служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следующего перечня: постановление, за № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на 2 листах; копия должностной инструкции приемщика лома, на 2 листах; копия должностной инструкции бухгалтера, на 2 листах; копия должностной инструкции мастера площадки, на 5 листах; копия приказа №, на 3 листах; копия объяснительной записки ФИО6, на 1 листе; копия Договора № о коллективной материальной ответственности, на 4 листах; копия сличительной ведомости КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия Инвентаризационной описи КО-35 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия Договора о полной индивидуальной материальной ответственности на 2 листах; копия Инвентаризационной описи КО-45 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копии инвентаризационной описи КО-70 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия Инвентаризационной описи КО-29 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия инвентаризационной описи основных средств КО-39 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия Приказа № о проведении внеплановой инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия Приказа № о годовой инвентаризации имущества за 2021 г. на 3-х листах; копия Акта о результатах годовой инвентаризации имущества на объекте площадка по приему лома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия Объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия Инвентаризационной описи КО-26 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия Инвентаризационной описи КО-47 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия Сличительной ведомости КО-88 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии Приемо-сдаточных актов в 2-х томах; опрос Свидетель №11, на 2-х листах; опрос ФИО19, на 3-х листах; опрос Свидетель №10, на 3-х листах; опрос Свидетель №9, на 3-х листах; опрос Свидетель №5, на 3-х листах;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены результаты ОРД, представленные на основании постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО29, за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее документацию, служащей средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела №, следующего перечня: Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на 1 листе; Протокол опроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; Опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; Опрос Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; Протокол опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; Светокопии: Реестров снятия денежных средств по чековой книжке; Расходных кассовых ордеров; Приходных кассовых ордеров; Денежных чеков; Приказов о приеме на работу, об увольнении с ООО «

<

данные изъяты>» всего на 153 листах, формата А-4; Фотоинформация в виде черно-белых фотографий на листах, формата А-4, всего на 11-ти листах, формата А-4; Протокол опроса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31 в кабинете № следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, были изъяты подлинники приемо-сдаточных актов, следующего перечня: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на листах формата А-4;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены подлинники приемо-сдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на листах формата А-4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31, в которых указано о сдаче лицами по указанным приемо-сдаточным актам цветного металла на площадку Кропоткинского обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>» и получении за сданный цветной металл денежных средств, при этом указанные ломосдатчики данный факт отрицают, а следовательно указанные документы, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках уголовного дела № у специалиста по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, были изъяты комплекты документов, состоящие из: Договора согласия на обработку персональных данных; Заявления от ломосдатчика; Расходно-кассового ордера, подписанного ломосдатчиком о факте получения им денежных средств из кассы обособленного подразделения – площадки ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за сданный им лом на площадку по приемо-сдаточным актам (ПСА), следующего перечня: Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 311,90 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 657,00 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 318,20 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 138,60 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 837,50 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 110,10 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 108,90 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 046,30 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 251,60 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 251,70 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 013,60 рублей; Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 019,80 рублей.

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены пакеты документов, следующего перечня: Договор согласия на обработку персональных данных; Заявление от ломосдатчика; Расходно-кассовый ордер, подписанные ломосдатчиками, о факте получения ими денежных средств из кассы обособленного подразделения ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, по следующим приемо-сдаточным актам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о сдаче лицами по указанным приемо-сдаточным актам цветного металла на площадку Кропоткинского обособленного подразделения ОП 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» и получении за сданный цветной металл денежных средств, при этом указанные ломосдатчики данный факт отрицают, а следовательно указанные документы, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках предварительного следствия по уголовному делу № у начальника службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по расположенном адресу: РФ, КК, 

<

адрес>«Б», строение 1, были изъяты заверенные светокопии документов следующего перечня: Требование-Накладная № КО-605 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на 1-м листе; Требование-Накладная № КО-610 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на 1-м листе; Требование-Накладная № КО-612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на 1-м листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ пересортировки лома и отходов цветных металлов Пересортировка металла произведена ФИО14 Площадка по приему лома (ФИО4) на 1-м листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ пересортировки лома и отходов цветных металлов Пересортировка металла произведена ФИО14 Площадка по приему лома (ФИО4) на 1-м листе; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ пересортировки лома и отходов цветных металлов Пересортировка металла произведена ФИО14 Площадка по приему лома (ФИО4), на 1-м листе;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № были осмотрены заверенные светокопии Требований-накладных ООО «

<

данные изъяты>» № КО-605 от ДД.ММ.ГГГГ; № КО-610 от ДД.ММ.ГГГГ; КО-612 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен объем принятого цветного металла у мастера площадки ФИО6, а также осмотрены заверенные акты пересортировки лома и отходов цветных металлов, пересортировка металла произведена ФИО14 Площадка по приему лома (ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано наименование и вес лома металла подвергнутого пересортировки, в связи с чем, установлено, что указанные документы, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № у начальника штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО32 и инспектора штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО33 в здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: РФ, КК, 

<

адрес>, был изъят подлинник материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №, ДОП1005-22;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № был осмотрен подлинник материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №, ДОП1005-22, и установлено, перед оформлением протокола принятия устного заявления от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса, при этом указал заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, факт которого установлено в ходе проведения предварительной проверки, в связи с чем установлено, что указанные документы, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> по приему лома 

<

адрес>, КПП 236445001, на 1-м листе;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, частями 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в рамках предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> - Площадка по приему лома 

<

адрес>, КПП 236445001 на 1-м листе;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, частями 2-4 и 6 ст.177 УПК РФ, в рамках предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> дата составления ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза, с целью установления недостачи денежных средств и (или) товарно-материальных ценностей на Кропоткинской площадке по приему лома обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № была установлена недостача товарно-материальных ценностей (лом черных и цветных металлов) в общей сумме 569 307 рублей 06 копеек.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Иные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и достаточными для постановления приговора. 

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО6 обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно и осознанно. Его поведение в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляет осознанно и обдуманно. Как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, ФИО6 имеет малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания.

Учитывая данные о личности ФИО6, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд считает, что за совершение инкриминируемого ему преступления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также без ограничения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО6, на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид избранного судом наказания, суд считает соразмерным совершенному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения ФИО6 отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется. 

По данному уголовному делу, согласно постановления ФИО4ского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снять арест на автомобиль модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на Кропоткинский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательств по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на имущество, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ФИО4ского городского суда на автомобиль модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6, после вступления приговора в законную силу - снять.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: