Дело № 2а-533/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001006-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Г.А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Г.А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Г.А.В.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А.В., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в необращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Предметом взыскания является кредитная задолженность в размере 318 984,18 руб. в пользу 

<

данные изъяты> (исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет 318 984,18 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Г.А.В. не принял принудительные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в частности не вынес постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. 

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу общества задолженности в размере 319 984,18 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 №, общий размер задолженности по которому составляет более 1 млн. рублей.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства № следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены многочисленные запросы и получены ответы из банков и кредитных организаций об отсутствии открытых счетов на имя ФИО1 На открытых в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расчетных счетах на имя ФИО1 денежные средства отсутствуют. 

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ПФР, ЗАГС об актах гражданского состояния (заключении брака, расторжении брака, смерти, перемене имени) и счетах, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банк или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронным ответам за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако транспортных средств в собственности должника имеется. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, выехав по месту жительства должника ФИО1, установил, что должник по данному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Постановление о временном запрете на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а не на основании судебного акта, и в отношении должника отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об ограничении выезда. 

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ заявление о применении к должнику такой меры как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, может быть применено судом, как по заявлению взыскателя, так и по заявлению судебного пристава-исполнителя. 

При этом из содержания административного иска и его просительной части, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся именно в уклонении от вынесения постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В то же время административный истец не указал, каким образом, невынесение постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ нарушает его права и законные интересы, при том, что взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением. 

Также суд принимает во внимание, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания, в том числе на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В связи с этим взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, содержащие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Г.А.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату госпошлины по иску относятся на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Г.А.В. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко