Дело № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.11.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 400 руб., судебные расходы в сумме 27 500 руб., неустойку в размере 171 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 131 700 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД, повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты> а страховщик не признал данный случай страховым и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признала заявленные требования и просила отказать в удовлетворении иска, поддержав основания письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащем ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. на нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами. 

В материалах дела имеется акт экспертного исследования № 1217154, выполненное КОНЭКС-Центр, представленное стороной ответчика, из выводов которого усматривается, что повреждения автомобиля Крайслер не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬТЭКС». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что механизм, характер и направление образования механических повреждений на всей правой передней части автомобиля Крайслер (с одной стороны) и на левом переднем крыле, на левой части переднего бампера автомобиля ГАЗ (с другой стороны), с трасологической и технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 02.10.2017 г. Столкновение между автомобилями Крайслер и ГАЗ, с трасологической и технической точки зрения, как таковое не имело место. Все имеющиеся механические повреждения (в виде следов притертостей и наслоений инородного лакокрасочного покрытия синего цвета, похожего на цвет лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ, следов и оттисков полуовальной формы с наслоением инородного вещества черного цвета, следов царапин и притертостей) на правой части и правой боковине переднего бампера автомобиля Крайслер, наслоения инородного лакокрасочного покрытия синего цвета, похожего на цвет лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ, на дне и в границах деформации-изгиба передней части правого переднего крыла, на плоскости стекла рассеивателя правой блок фары автомобиля Крайслер являются следами имитации факта «взаимный контакт» с автомобилем ГАЗ. Опрокидывание автомобиля Крайслер на левый бок и в последующем волочении по проезжей части - на крышу и крышку капота имело место при обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенные ранее по ходатайству стороны истца свидетели Т. и Ю. подтвердили факт ДТП, пояснив при этом, что само столкновение они не видели, что помогали перевернуть опрокинувшуюся машину. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречивы, не согласуются в конкретных деталях, расположение автомобилей после ДТП конкретно указать не смогли. Свидетель Т. утверждал, что шел в Банк по делам, хотя ДТП, согласно справке, произошло в 21 час. 21 мин., т.е. после закрытия Банка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели не только не были очевидцами рассматриваемого ДТП, но и вовсе не находились на месте, где, по утверждению истца, произошло происшествие.

После опроса свидетелей по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника-трасолога, имеющиеся повреждения кузова автомобиля Крайслер, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с передней левой частью кузова автомобиля ГАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все эксперты, исследовавшие рассматриваемое происшествие, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал и пояснения свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, не обоснованны по причинам, указанным выше. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными. 

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация, а также показания свидетелей), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные ФИО3 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова