Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО8

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1290/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-619/2025

УИД: 05RS0№-33

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО15 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО10 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение ответчика ФИО3, представителей ФИО6, действующего в интересах ответчика ФИО10, ФИО16, действующего в интересах истца ФИО2,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО10-М.Ю. (далее – ответчики), в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караман-6, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караман-6, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО10-М.Ю.;

признать прекращенным право собственности, а также реестровую регистрационную запись № от 

<

дата> в ЕГРН о праве собственности ФИО10-М.Ю. на земельный участок общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караман-6;

восстановить в ЕГРН запись с номером государственной регистрации права 05-05-01/500-2013-424 от 

<

дата> о праве собственности ФИО11 на земельный участок общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караман-6.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза.

На указанное судебное постановление поступила частная жалоба ФИО10-М.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом удовлетворено ходатайство истца без его вызова для отбора подписей, исходя из буквального прочтения исковых требований, назначение экспертизы лишено смысла, так как даже отсутствие согласия на первую сделку и удовлетворение судом требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> недействительным, не влечет правовые последствия виде автоматического признания последующих сделок недействительными.

В данном случае, воля наследодателя ФИО12 и его супруги - истца в настоящем деле, выразилась в том, что покойный полностью передал участок во владение ответчика ФИО3 и выдал ему генеральную доверенность на распоряжение указанным земельным участком, вместе с согласием его супруги на отчуждение данного участка. С указанного момента, участок физически находился под контролем и во владении ответчика. Данная доверенность в настоящее время не оспорена, является односторонней сделкой, заверенной нотариусом. Оспариваемый истцом документ, а именно - согласие на отчуждение земельного участка - заверенный нотариусом, прошедший государственную регистрацию документ. Этот документ является односторонней сделкой, о признании недействительности которой, истцом также не заявлено.

В настоящем деле заявления о подложности доказательств от истца не поступило. А если таковое поступит, суду необходимо назначить экспертизу для проверки заявления о подложности.

С учетом указанных обстоятельств, ссылается на то, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными, лишенными процессуального смысла, так как это приводит к необоснованному расходу процессуального времени и существенному затягиванию срока рассмотрения дела с учетом того, что 

<

дата> судом предоставляется экспертам время на производство экспертизы до 

<

дата>, а между тем, предусмотренный ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела затянулся.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, представитель ФИО6, действующий в интересах ответчика ФИО10 и, ФИО16, действующий в интересах истца ФИО2

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО16 в удовлетворении частной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы требует длительного периода времени, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований и возражений по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; в части поставленных перед экспертами вопросов судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда, т.к. в этой части определение суда в апелляционном порядке оспариваться не может. Также судебная коллегия учитывает, что содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление по делу является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о сборе доказательств по делу отнесен к компетенции суда первой инстанции и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится на стадии принятия решения по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении данной частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства на которые указывается в частной жалобе, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО15

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>