УИД № 69RS0010-01-2024-000509-34

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

19 августа 2024 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 358200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6782 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, ФИО5 ФИО6 данного транспортного средства является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило ФИО3 сумму ущерба в размере 100000 рублей. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. с ФИО4 в пользу истца взыскан ущерб в размере 74300 рублей. Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 358200 рублей = 532500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74300 рублей (сумма, взысканная решением суда) – 100000 рублей (сумма страхового возмещения). 

Определением суда от 21 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5

Истец ФИО3, его представитель, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2023 г. в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис № ___), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № ___).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца - ......., государственный регистрационный знак № ___.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией извещения о ДТП от 5 августа 2023 г.

16 августа 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ___.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74300 рублей.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2024 г.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ответственность за возмещение вреда, причиненному в результате ДТП транспортному средству ФИО3 должна быть возложена на собственника транспортного средства ....... ФИО4

На основании изложенного, с учетом установленных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ФИО4

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил экспертное заключение от 18 апреля 2024 г. № ___, составленное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, в результате ДТП, произошедшего 5 августа 2023 г., округленно составила: 532500 рублей - без учета износа поврежденных деталей; 430300 рублей - с учетом износа поврежденных деталей.

Ответчик, не соглашаясь с имущественными притязаниями истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 17 января 2025 г. № ___, выполненной экспертом-техником ООО «Центр оценки» ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, составляет: 408806 рублей – без учета износа запасных частей; 362458 рублей – с учетом износа запасных частей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Центр оценки» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. 

Суд признает, что экспертное заключение № ___, выполненное экспертом-техником ООО «Центр оценки» ФИО2, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований к данному ответчику, при этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из расчета суммы ущерба без учета износа, указанной в экспертном заключении, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 234506 рублей = 408806 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 100000 рублей (сумма страхового возмещения) – 74300 рублей (сумма, взысканная решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г.).

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6782 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 24 июля 2024 г.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4440 рублей.

Также истцом при обращении в суд, в целях доказывания размера своего ущерба, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, представлено заключение эксперта от 18 апреля 2024 г. № ___, составленное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» ФИО1

В соответствии со счетом на оплату от 10 апреля 2024 г. № ___, платежным поручением от 11 апреля 2024 г. № ___, сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 9500 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес в целях представления в суд для подтверждения своих исковых требований, суд полагает, что такие расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6219,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___, в пользу ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 234506 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6219,65 рублей, а всего в размере 245165,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева