Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-011603-18

Дело №2-584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2025 года, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 433 324 рубля 38 копеек, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22.01.2024 года автомобиль был припаркован на парковочной зоне у 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 24.01.2024 года она обнаружила на капоте автомобиля рекламный баннер 

<

данные изъяты>». Убрав его, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия (капот, переднее правое крыло, передняя правая часть крыши, обе правые двери, заднее правое ребро жесткости, задняя пятая дверь автомобиля), а также имелись царапины (передние фары, лобовое стекло, стекло правой передней двери, ветровики). Указанный ущерб автомобилю причинен баннером 

<

данные изъяты>», принадлежащий ответчику, что подтверждается фотоматериалами. По ее заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024 года отказано. По результатам проведенной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 433 324 рубля 38 копеек. Составление экспертного заключения составляет 15 000 рублей. На претензию от 03.07.2024 года ответчик сослался, что ущерб должна возместить организация, которая устанавливала баннер на здании 

<

данные изъяты>», то есть ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета».

Протокольным определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета».

Протокольным определением суда от 28 января 2025 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований к данному юридическому лицу. Ссылается на то, что является компанией оказывающей услуги в сфере изготовления рекламной продукции, при этом договорных или иных отношений между ИП ФИО2 и Обществом в отношении изготовления и/или установки рекламной вывески на 

<

данные изъяты>» не было и Общество не имеет отношения к изготовлению или установке данной вывески. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указывает, что он занимается коммерческой деятельностью, в том числе изготовлением рекламных вывесок, конструкций и т.п. ИП ФИО2 обращалась к ИП ФИО5 за оказанием услуги по изготовлению рекламной вывески маркетплейса 

<

данные изъяты>». Вывеска была изготовлена надлежащим образом, в согласованный срок, после чего была передана заказчику – ИП ФИО2, которой произведена оплата данной вывески в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16 от 06.10.2023 года на сумму 25 000 рублей, при этом в назначении платежа указано «изготовление вывески». Письменный договор сторонами не составлялся, претензий по качеству или срокам выполнения работ от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО5 не поступало. Указывает, что проведение работ по установке рекламной вывески на объекте недвижимости ИП ФИО5 не осуществлял, договор на выполнение работ по установке рекламной конструкции с заказчиком не заключал, денежные средства за данные работы не получал, выполнение данных работ третьим лицам не поручал, акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие обратное у ответчика отсутствуют, истцом или иными лицами в дело не представлены. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что 24 января 2024 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступил материал проверки по сообщению ФИО4 о том, что по 

<

адрес> упал баннер «ОЗОН», поцарапал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением участкового ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 03.02.2024 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано.

Из материалов дела следует, 11 сентября 2023 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска согласован дизайн-проект информационной конструкции «ОЗОН» в виде отдельно стоящих букв на подложке для размещения на фасаде 

<

адрес>. 

11 сентября 2023 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески, в котором указан получатель согласования: ИП ФИО2, тип вывески: световые отдельно стоящие буквы на подложке в цвет фасада, адрес размещения: 

<

адрес>. Дата размещения 11.09.2023 года, дата окончания размещения 11.09.2028 года. 

В своем отзыве ИП ФИО2 указала, что между ней и ООО «Интернет решения», которому принадлежит товарный знак 

<

данные изъяты>, заключен агентский договор. Во исполнение данного договора ею была заказана вывеска 

<

данные изъяты> в ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» 

<

адрес>. Взаимодействие с ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» осуществлялось с администратором посредством программы обмена сообщениями для смартфонов и других устройств «WhatsApp» и телефонных разговоров. ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» изготовила и установила рекламную вывески 

<

данные изъяты> на фасаде здания 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Договор подряда между сторонами заключен не был, передачу рекламной вывески стороны не произвели, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.

Указывает, что 23 января 2024 года рекламная вывеска 

<

данные изъяты>, расположенная на фасаде 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> была сорвана ветром, в результате падения рекламной вывески был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 

30 января 2024 года сотрудники ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» забрали упавшую рекламную вывеску 

<

данные изъяты>, что подтверждается видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты>». 03 июля 2024 года ФИО4 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой она просила добровольно возместить ей ущерб в размере 433 324,38 рублей.

07 августа 2024 года ФИО4 получен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 указала, что ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» изготовила и установила рекламную вывеску 

<

данные изъяты> на фасаде здания «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Однако акт приема-передачи выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» подписан не был, ответственность за рекламную вывеску несет ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета». Указано, что вред причинен вследствие ненадлежащего качества работ ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета», выразившееся в изготовлении и установке рекламной вывески 

<

данные изъяты> не соответствующей техническим требованиям № и с претензией ей необходимо обратиться к ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета». 

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.10.2023 года № о переводе ИП ФИО2, на счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 25 000 рублей за изготовление вывески.

Истец ссылается на то, что данное платежное поручение, как на документ, подтверждающий, что ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» изготовила и установила рекламную вывеску, однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку указанное платежное поручение содержит только оплату за изготовление вывески, об установке вывески не указано. Более того, данное платежное поручение не подтверждает, что именно о спорной вывеске идет речь.

Также ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств каких-либо договорных отношений с ООО «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета», проведения работ по установке рекламной вывески, договора на выполнение работ, доказательств оплаты услуг по установке вывески.

Суд не может признать надлежащим ответчиком и ИП ФИО5, поскольку договора на выполнение работ по установке рекламной конструкции с ИП ФИО5 не представлено, доказательства получения денежных средств за установку баннера отсутствуют, акт выполненных работ и иные документы не представлены.

Следовательно, поскольку ИП ФИО2 был 11 сентября 2023 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска согласован дизайн-проект информационной конструкции 

<

данные изъяты> в виде отдельно стоящих букв на подложке для размещения на фасаде 

<

адрес>, в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески, в котором указан получатель согласования: ИП ФИО2, доказательств установки информационной конструкции другими ответчиками ИП ФИО2 не представлено, правоотношения ИП ФИО2 с какими-либо иными третьими лицами не должны затрагивать истца, суд находит требования к ИП ФИО2 законными и обоснованными.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна нести ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: 

-итоговая рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1 023 261 рубль 97 копеек, без учета износа; 

-итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 542 693 рубля 58 копеек, без учета износа;

-итоговый размер на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 433 324 рубля 38 копеек с учетом износа.

Истец просит взыскать ущерб в размере 433 324 рубля 38 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 433 324 рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований к ответчикам ИП ФИО5, ООО «Рекламно-производственная компания «Сила цвета» суд отказывает в полном объеме, поскольку они не являются надлежащими. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта была произведена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 марта 2024 года на сумму 15 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ИП ФИО2 не представлено. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в размере 13 333 рубля 10 копеек.

Сумма уплаты государственной пошлины в размере 374 рубля 90 копеек подлежит возврату истцу на основании Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 433 324 рубля 38 копеек, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Сила Цвета» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 374 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха