Дело №1-33/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000240-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 03 сентября 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Тройнина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион и стал передвигаться от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следуя по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на обочине в районе 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, невнятной речью, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО4, на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, около 00 ч 37 мин ДД.ММ.ГГГГ, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «PRO 100 combi», заводской серийный номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил 0, 140 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, то есть ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ означает нахождение его в состоянии опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Защитник пояснил, что указанное ходатайство заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 92), суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, как личность по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 94), со стороны правоохранительных органов удовлетворительно (л.д.96), ранее не судим (л.д. 86), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 94, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследования преступления, объяснение, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его прохождения соответствующего освидетельствования, таким образом, в названном объяснении и признательных показаниях он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудниками правоохранительных органов. В период дознания ФИО1 также не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. В связи с чем, признательные показания ФИО1, в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания.

Также суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не усматривает оснований для освобождения подсудимого от данного вида наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также, судом учитываются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, то, к назначаемому судом подсудимому наказанию в виде обязательных работ, правила ст. 62 УК РФ не применяются.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 24). Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты, как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства ФИО1 суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, отменить арест, наложенный на основании постановления Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.В. Полетайкина